Artikels

Onderhoud met Tommaso di Carpegna Falconieri

Onderhoud met Tommaso di Carpegna Falconieri

Tommaso di Carpegna Falconieri is direkteur van studies in Middeleeuse geskiedenis aan die Universiteit van Urbino en hoof van kursusse in metodologie van historiese navorsing en die geskiedenis van die Middeleeue. Sy nuutste boek is Die man wat geglo het dat hy koning van Frankryk was: 'n ware Middeleeuse verhaalOns het per e-pos met hom 'n onderhoud gevoer om sy boek en navorsing te bespreek.

1. Hoe het u Giannino di Guccio die eerste keer ontmoet en wat het u in sy verhaal aangetrek?

Ek onthou my die eerste keer dat ek 're Giannino' (of 'koning Johnny') raakloop, dit was nogal 'n ontmoeting: tien jaar gelede was ek in die Vatikaanbiblioteek te midde van 'n stelselmatige studie van die Codici Barberiniani Latini, vir 'n projek rakende die Middeleeuse geskiedenis van Rome, wat my hoofveld is. 'N Istoria del re Giannino di Francia, wat in die katalogus verskyn het, het inderdaad nuuskierig gelyk; Ek het myself die hele manuskrip gelees. Dit was toe my eerste ontmoeting met hierdie ongelooflike figuur.

Kort daarna het ek 'n studie onderneem van Cola di Rienzo, 'laaste van die Romeinse tribunes'. Cola was 'n buitengewone man, geneem deur die droom van antieke Rome, wat hy by 'n populêre regering probeer verwesenlik het: 'n man van leer, 'n politikus en 'n dromer tegelyk. Hoe dit ook al sy, ek het tydens die werk aan sy biografie (wat ek in 2002 gepubliseer het) opgemerk dat Cola direkte verbintenisse met 'koning Giannino' gehad het: 'n mens kan selfs sê dat die twee lewens op verskillende maniere verweef is.

Destyds was ek hoofsaaklik geïnteresseerd in die probleem van vervalsings, vervalsings, valsheid, bedrog en bedrog, wat ek in my lesings in die Unversità di Urbino bespreek het. 'Koning Giannino' het eintlik geglo dat hy die wettige koning van Frankryk was, maar was nogtans 'n leuenaar en 'n bedrieër. 'N Studie van sy lewe, wat op sy eie interessant is, het dus 'n wonderlike gevallestudie geword wat 'n eienaardige voorbeeld gee van die verband tussen' waarheid 'en' valsheid '. Een laaste ding het die saak absoluut uniek gemaak: die feit dat Giannino memoires verlaat het. Die bedrieër het dus sy verhaal vertel en sy eie standpunt gegee.

Ek het dus besluit om na hierdie figuur te kyk, met die bedoeling om 'n analise voor te stel wat 'mikrohistories' genoem kan word, wat die spesifieke probleem kan aanspreek en die omvang van die resultate aansienlik kan verbreed. Giannino is nie net 'n handelaar wat oortuig is daarvan dat hy 'n koning is nie. Hy verteenwoordig die agtergrondkleur van 'n era.

2. Ek het dwarsdeur hierdie boek baie karakters opgemerk wat menige mense, vervalsers of nabootsers genoem kon word. Ek wonder wat u gedagtes gehad het oor hoe maklik of moeilik dit in die Middeleeuse samelewing was om voor te gee dat u iets anders was as wat u regtig was?

Daar is inderdaad baie sulke figure rondom 'koning Giannino': 'n valse biskop, 'n valse abt, vervalsers van seëls en munte, notarisse wat vervalste dokumente lewer ... selfs 'n ander bedrieër, wat beweer dat hy koning van Sisilië is. Dit alles is geen toeval nie: die Middeleeuse beskawing, wat 'n duidelike begrip van waarheid en egtheid gehad het, was - en om dieselfde rede - ook 'n beskawing van vervalste. Dit het sy plek gehad in 'n dialektiek van verstrengelde verhoudings tussen waarheid en valsheid wat blyk as een van die fundamentele kenmerke van daardie beskawing.

Daar is gesê dat die Middeleeue op verskillende maniere 'n eksotiese land is wat met die nodige versigtigheid benader moet word. Dieselfde geld vir die opvallende teenwoordigheid van bedrieërs en vervalsers, waarop daar reeds 'n stewige en wesenlike literatuur bestaan. Die kern van die saak is om te verstaan ​​hoe die Middeleeuse mens homself in die samelewing waaruit hy deel was, verwek het; tot watter mate was hy bewus van sy eie persoonlike identiteit en van die identiteit van diegene rondom hom?

'N Mens kan beweer dat die Middeleeuse mens probleme gehad het met die vorming van 'n vaste selfverteenwoordiging en selfs die identiteit van ander vasgelê het, waarvoor hy nie die nodige "objektiewe" instrumente gehad het nie; sentrale rekords en foto's bestaan ​​nie, en ook nie eksperimentele feite of 'bewys' in 'n vorm wat ons vandag sou aanvaar nie. Middeleeuse denke verskil van ons s'n, aangesien dit fundamenteel 'simbolies' is. Waarheid hou meer verband met gesag en konsensus as met 'wetenskaplike bewys'. Die bedrieër is tuis in hierdie kulturele konteks, wat hom tot sy misleidings leen. Die fabel van Puss in boots kon as 't ware 'n perfekte metafoor wees; die saak van Martin Guerre, landrok rekonstrueer deur Natalie Zemon-Davis, is 'n ander voorbeeld.

3. Wanneer u die lewe van Giannino vertel, kom u tot die gevolgtrekking dat hy, of ten minste iemand na aan hom, 'n outobiografiese verslag van sy prestasies gegee het. Voorheen het ander historici die egtheid van hierdie dokument bevraagteken. Ek wil vra hoe u tot die slotsom gekom het dat hierdie bron meestal eg was?

Dit is 'n probleem waaraan ek verskeie afdelings van die boek gewy het: menings oor die saak is uiteenlopend, inderdaad word Giannino se bestaan ​​bevraagteken. Ek kan die argument wat die beste lyk, saamvat:

Dele van die Istoria dui aan dat dit in die laaste maande van Giannino se lewe geskryf is; die heel laaste lyk selfs onvoltooid. Ons sien eers 'n weergawe van gebeure in die verlede, dan 'n soort dagboek vir die laaste maande wat skielik afbreek. As dit 'n literêre kunswerk is, is dit uniek in al die laat Middeleeuse literatuur.

Die Istoria wat ons vandag het, is 'n teks waarvan die status ontwikkel het - een keer 'n blote verhaal het dit die voorwerp van erudiete nuuskierigheid geword. Die ooreenkoms van Giannino se herinneringe aan die tipiese "libri di ricordanze" van Italiaanse handelaars kan gesien word in die funksie wat hy self aan hulle opgedra het. Hy het hierdie teks hoofsaaklik as 'n memorandum vervaardig, 'n dokumentêre verslag van onmiddellike nut vir homself; die funksie daarvan was nie die van 'n vertelling nie, hetsy 'romanisties' of historiografies.

4. Teen die einde van u boek skryf u dat dit 'n verhaal is "oor feite en legendes verweef in 'n ingewikkelde en boeiende patroon." Kan u praat oor die uitdagings van historikus en al hierdie materiaal?

Dit is die belangrikste - en interessantste - metodologiese probleem van die boek, waaroor ek onlangs in Berkeley gepraat het. Die ingewikkelde verband tussen feit en legende behoort tot die meer algemene probleme rakende die verhouding tussen feit en verbeelding en tussen gebeure en hul narratiewe voorstelling, wat aanleiding gegee het tot 'n groot debat. Ek is van mening dat die verband tussen feit en verhaal een van die grootste probleme is wat historici ondervind, beide tydens die ontleding van 'n bron en by die beskrywing en vertelling van ander.

Wat is dan die eienaardighede van die "Giannino-saak" met betrekking tot die probleem van die verband tussen feit en vertelling, eienaardighede wat dit 'n baie stimulerende en aangename saak maak om na te vors? Soos ek in die voorwoord geskryf het: “In die lewe van Giannino word waarheid en leuens, essensie en voorkoms altyd verweef, in 'n warrel van outentieke, valse of onbestaande dokumente, van openbarings, aansprake, uitvindings en intriges, van feitelike rekord, geheue en literatuur ”. Ons het te make met 'n ingewikkelde kliniese geval. Ek sal 'n paar van hierdie probleme noem wat ek in my boek behandel.

a) Die probleem van die ware of vermeende koninklike identiteit van die karakter Giannino. Dit is 'n soort vlak 0 van al die ander probleme. In die interpretasie daarvan sien ons enigiets van 'n ware karakter, 'n Siennese handelaar uit die 14de eeu, tot 'n volledig uitgevonde karakter.

b) Daar is die feit dat Giannino sy eie biograaf was en ons sy eie weergawe van die feite vertel het. Dit is 'n probleem wat baie ander aan die orde stel: kulturele filters, waarskuwings, keuses, as 't ware tot outobiografiese fiksie.

c) Ons het dan die groot probleem van Giannino se persoonlikheid. Hy bly 'n leuenaar, maar hy het regtig geglo dat hy die koning van Frankryk was wat uitvind wat doelbewus vals dokumente skep om sy bewerings te regverdig. Sommige van die tekste wat hy geskep het, is doelbewuste verdraaiings.

d) Die probleem van die genre van die hoofteks en die latere veranderinge daarvan: eers 'n ingewikkelde outobiografie, word dit dan deur familielede verander, biografies geword, en word uiteindelik 'n buitengewone verhaal wat in die manuskripte oorgedra word.

e) Die verband tussen hierdie teks, oorspronklik geskryf deur Giannino, met die mite en die legende ('n wiegskakelaar, die bose koningin, die wegkruipende koning, erkenning, herowering ...). Weereens 'n verhouding tussen hierdie teks en fiksie.

f) Laastens word die probleem van die vertelling en verklaring van hierdie vermaaklike "legkaart": die probleem van die verhouding tussen teks en feit, tussen bron en ware feit, direk oorgedra in die werk van die historikus in aksie - my in hierdie geval - as die probleem van die verhouding tussen die verhaal self en die ontleding daarvan.

Wat is dan my onvoldoende oplossing? My boek is op twee verskillende vlakke geskryf wat mekaar voltooi: vertelling en analise. In die eerste 5 hoofstukke vertel ek die Giannino-verhaal met behulp van 'n lineêre plot. In hierdie eerste deel word sy verhaal met presisie vertel. Dit is dus nie uitgevind nie, maar vertel, volgens die lyne van 'n verhaal, met 'n begin, 'n ontwikkeling en 'n einde.

Ek het dit gedoen in ooreenstemming met 'n historiografiese posisie, wat die waarde van verhale baie beoordeel het vir hul ware vermoë om kennis oor te dra. Ek stem dus saam met die noodsaaklikheid van die "herlewing van narratiwiteit" en is oortuig van die kognitiewe waarde daarvan: vertelling, die ordening in die vorm van 'n "verhaal", dit wil sê sy retoriese vorm, is 'n grondslag en is 'n vorm wat ons kan nie sonder om te verstaan ​​nie.

In die sesde en laaste hoofstuk het ek egter dieselfde verhaal afgebreek en ontleed om aan te toon hoe dit 'n groot aantal probleme oplewer. Hier het ek die vorm van die verhaal, die ordelike struktuur daarvan, laat vaar en voorgestel wat ek dink die twyfel, die moontlikhede, die alternatiewe wat ek weggegooi het, die spore wat ek kort gevolg het voordat ek teruggedraai het, die paaie wat vertak het, die wat kruis.

Nog iets wat ek in die laaste hoofstuk gedoen het, was om die getuienisse uitmekaar te haal en te vergelyk: die hoofbron, dit is die Istoria del re Giannino, en die ander wat ons tot ons beskikking het, wat nie baie nie, maar baie belangrik is. Met ander woorde, aan die einde van die boek (wat glad nie aan die einde van die werk beteken nie!) Het ek die ou en onontbeerlike werk van kritiese eksegese en filologiese samevoeging van die bronne gedoen.

Daarom kan my eksperiment met skryf - soos ek dit in die boek noem - saamgevat word: ek het probeer om die twee oomblikke, van die verhaal en van die analise, te skei. Ek het eers 'n teks uitgebou waarin ek 'n verhaal vertel het. Op hierdie manier het ek terselfdertyd 'n relatief lineêre verhaal verskaf en natuurlik ook my verduideliking van die inligting tot my beskikking.

Daarna het ek die ontleding behoorlik onderneem en die tema weer tot sy huidige kompleksiteit gebring. Hierdie tweede deel van die boek is iets van 'n ... baie woorde voetnoot. Wat het ek dan presies vervaardig? Tot watter genre behoort my boek? Is dit 'n roman of 'n historiese opstel? Ek was beslis van plan om geskiedenis te skryf - maar iets moes verkeerd geloop het, want ek het my na die vertoning aan die lig gebring, wat geen besweerder mag doen nie.

Dus het een onlangse resensent my boek gevind, wat hy as 'n soort roman gesien het, wetenskaplik onoortuigend, terwyl 'n ander, wat 'n roman sou verkies, eerder gevoel het dat dit te akademies was. Sulke kommentaar is welkom, want dit is die soort debat wat die boek bedoel is.

5. Uiteindelik het ek my gewonder aan watter navorsing en projekte u nou werk?

Ek werk nou aan die breë kulturele verskynsel wat 'n mens "middeleeus" kan noem, veral oor die verbintenis daarvan met die hedendaagse politiek, en ek sal daaroor praat in Kalamazoo tydens die volgende internasionale konferensie vir Middeleeuse studies. Die 'middeleeue' is inderdaad 'n idee, 'n stereotipe en 'n historiografiese kategorie wat deurentyd benut word. Hierdie bont idee van die Middeleeue, hierdie dubbelsinnige metafoor, is oor en oor gebruik, sowel positief as negatief. Die middeleeue het die afgelope dekades besonder opvallend geword met duidelike politieke verbintenisse: daar is baie gepraat van 'kruistogte', of van die middeleeuse wortels van 'verenigde Europa' of van hierdie of die Europese nasie of nasionalisme. Die Middeleeue floreer ook in Amerika: die 'nuwe middeleeue' is 'n ware interpretatiewe kategorie in die studie van internasionale betrekkinge. Ek skryf 'n boek oor hierdie groot onderwerp, wat waarskynlik in 2010 in Italië sal verskyn. Hierin sal ek ontleed hoe die middeleeue die afgelope veertig jaar in die Weste en polities beskou en gebruik word. in die lande van Islam (met praatjies van 'kruistogte' en 'kruisvaarders'). Sonder die 'middeleeuse konsep' kan die hedendaagse samelewing en sy kulturele neigings nie volledig verstaan ​​word nie. Verbintenisse met my vorige studies en met die geval van 'koning Giannino' is duidelik; want hier het ek ook te make met die verhouding tussen historiese feit en die voorstelling daarvan in verbeelding: weer die verhouding tussen feit en fiksie, verbreed tot 'n makrokonsep, die 'middeleeue'.

Ons bedank Professor di Carpegna Falconieri vir die beantwoording van ons vrae.


Kyk die video: FDM 2019 - La leggenda della papessa Giovanna - TOMMASO DI CARPEGNA FALCONIERI (Junie 2021).