Artikels

Waarom is die wysiging van die titel van edelheid voorgestel?

Waarom is die wysiging van die titel van edelheid voorgestel?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Waarom is die wysiging van die titel van edelheid tydens die kongres voorgestel? Was daar gevalle van Amerikaners wat buitelandse adellike titels aanvaar het?


Ja, die Titels of Nobility-wysiging is aangevoer deur die huwelik van Jérôme-Napoléon Bonaparte, broer van Napolean Bonaparte, en Elizabeth Patterson Bonaparte wat saam 'n kind gehad het met die naam Jérôme Napoléon Bonaparte. Sy het gehoop om hierdie seuntjie in die Franse aristokrasie groot te maak. Daar word egter gedebatteer of die kongres die wysiging voorgestel het om die kind se burgerskap of Elizabeth s'n te beperk. Terwyl die huwelik in 1805, 5 jaar voor die wysiging se voorstel, nietig verklaar is. Dit is die twee teorieë omdat sy gestig is as hertogin van Baltimore in besprekings oor die wysiging en daar word vermoed dat minstens een verteenwoordiger dit verband hou met die vraag of lede van die Franse adel Amerikaanse burgerskap sou hê.


Waarom is die wysiging van die titel van edelheid voorgestel? - Geskiedenis

Die oorspronklike dertiende artikel van wysiging
Na die Grondwet vir die Verenigde State

"As 'n burger van die Verenigde State enige titel van adel of eer sal aanvaar, eis, ontvang of behou, of sonder die toestemming van die Kongres, enige geskenk, pensioen, amp of vergoeding van watter aard ook al sal aanvaar en behou, van 'n Keiser, koning, prins of vreemde mag, so 'n persoon sal ophou om 'n burger van die Verenigde State te wees en is nie in staat om 'n amp van vertroue of wins onder hulle of een van hulle te beklee nie. " [Tydskrif van die Senaat]


Webwerfnavigasie na navorsingsartikels vir diepgaande studie

TUIS Wetgewende geskiedenis en bekragtiging van die 13de wysiging
Persverklaring Wetgewende uittreksels wat verband hou met die 13de wysiging
Chronologie Weerlegging van argumente teen die 13 -wysiging
Woordelys VA1819 Staatsdepartement Kopieer beelde
Staatsdata Amptelike publikasies Staatskwalifikasies
Navorsingsskakels Privaat publikasies Die TONA Navorsingskomitee
Studiekoppelinge Biografieë van persone wat verband hou met die 13de wysigingsgeskiedenis
Hoe word 'n wetsontwerp 'n wet in Virginia? Die Algemene Vergadering van Virginia
Sakverklaring van wetgewende voorwaardes
Die GRONDWET vir die Verenigde State, sy bronne en toepassing

Op 12 Maart 1819 word die staat Virginia, met die inwerkingtreding en publikasie van die wette van Virginia, die 13de en FINALE staat wat nodig is om bogenoemde wysigingsartikel aan die Grondwet vir die Verenigde State te bekragtig, waardeur dit die wet van die Land. Met die inwerkingtreding van Wet nr. 280, 12 Maart 1819, wat gestem is, En Bloc, en die publikasie van die Hersiene Kode, het die staat Virginia die Staatsdepartement, die Kongres, die Biblioteek van die Kongres en die President van hul optrede deur aan elkeen 'n afskrif van die Laws of Virginia uit te reik. [Sien VA 1819 -beelde]. Trouens, die Journal of the Virginia Senate, Dinsdag 1 Mei 1810 (bladsye 511-512 toon aan dat die resolusie tot wysiging op daardie datum deur die Virginia House en Senaat behoorlik ingeskryf en bekragtig is, wat aan die president van die Verenigde State voorgelê moet word. State, dus die eerste staat wat bekragtig het.

Hierdie wysigingsartikel is intiem verbind met vrae oor lojaliteit, eerlikheid, oorlog en nasionale verdediging. Dit is bedoel om interne ondergrawing en onenigheid te bestry wat gesaai word deur mense wat hulself aan die magte van die Verenigde State hou sonder om oor die gewaagde grondwetlike verraad te kom. Die skrywers van die TONA het dit geskryf na 'n paar ekstra ondervinding oor hoe die Britse Ryk, sowel as ander Europese lande, hul sake eintlik hanteer. Dit is 'n regstellende en aanvullende maatreël om saam met grondwetlike verraad te gaan.

Hierdie wysigingsartikel het 'n streng straf opgelê, dws die onvermoë om die amp te beklee en die verlies van burgerskap, weens die skending van die reeds bestaande grondwetlike verbod in artikel 1, afdeling 9, klousule 8 oor adellike titels en ander konflikte van burgerskapbelang, soos as die aanvaarding van vergoeding van enige aard vir dienste of gunste wat gelewer of gelewer moet word, en is veral vandag van toepassing in die 21ste eeu, aangesien die regering toenemend te koop is vir die hoogste bieër, aangesien buitelandse lande en multinasionale korporasies en individue meeding om die sak politici en politieke partye om beskerming of voorreg vir hul spesiale belange te akkommodeer en aan te koop, dit wil sê met eerbewyse, soos geld of die toelating van dubbele burgerskap.

In terme wat aan die gewone mens bekend is, kan dit met reg die gebruik van omkoopgeld en enting deur individue en buitelandse magte aan die Kongres van die Verenigde State genoem word om die grondwetlike proses te ondermyn en ons politieke stelsel en die belange van ONS DIE MENSE.

Nadat dit tot 1876 in talle amptelike publikasies verskyn het, het hierdie artikel uit ons Grondwet "verdwyn" en vervang word deur 'n ander byna 50 jaar later. U kan wel vra hoe so iets kon gebeur het. So ook ons.

Dit is veral interessant om die laaste drie paragrawe van die voorwoord van "Echoes From The Cabinet", gepubliseer in 1896, te lees. klik hier .. Om te verstaan ​​waarom ons wetgewers mal is, verdwyn dit.

Die verdwyning van die oorspronklike 13de wysiging van die Grondwet van die Verenigde State is die afgelope jaar deur onafhanklike moderne navorsers ondersoek. Ons het baie geleer.

Ons weet nou dat die oorspronklike 13de wysiging die Law of the Land was en steeds is.

Die wet is nog steeds daar, en wag net om weer in die openbaar erken en toegepas te word om die soewereiniteit en belange van ONS DIE MENSE te beskerm, en om die verkose verteenwoordigers van die mense te dwing om hul plegtige en bindende ampseed streng na te kom, dws 'Ek, AB, sweer (of bevestig) plegtig dat ek die Grondwet van die Verenigde State sal ondersteun en verdedig teen alle vyande, in die buiteland en in die binneland, dat ek die ware geloof en trou sal nakom dat ek hierdie verpligting vryelik aanvaar, sonder enige geestelike voorbehoud of doel van ontduiking en dat ek die pligte van die kantoor waarop ek op die punt staan, goed en getrou sal uitvoer. Help my God. " , en tot die beperkings van die regering wat deur die Grondwet opgelê word.

Hierdie webwerf word direk aan u gebring deur die primêre navorsers self, wat funksioneer as die TONA -navorsingskomitee. Ons is toegewyd om hierdie navorsing voort te sit en om alle feite en nuus oor hierdie belangrike onderwerp voor die publiek te plaas.

Die TONA Navorsingskomitee hoop dat die harde en soms vervelige werk van die komitee en die persoonlike opoffering van tyd en geld die afgelope jare 'n positiewe uitwerking op u en ons land sal hê. Die opgewondenheid om elke nuwe verborge stuk van die legkaart te vind, het dit vir ons die moeite werd gemaak.

September, 2002 - 'n Opwindende vonds het in ons hande gekom, "Militêre wette van die Verenigde State waaraan die grondwet van die Verenigde State voorgesit word", gepubliseer in 1825 onder die gesag van die oorlogsdepartement. Sien beelde oor die militêre reg en die chronologie van die publikasie daarvan.

Kort daarna het die TONA -navorsingskomitee beelde ontvang van 'n skoolhoof wat 'n 1818 Digest of the Territorial Laws of Missouri in die Missouri Supreme Court Library, Jefferson City, MO, gevind het. Die organiese wet vir die Missouri -gebied van 4 Junie 1812 wat die gebied tussen Missouri en Louisiana skei, het op 7 Desember 1812 in werking getree. Hierdie beelde met dié van 1816 Massachusetts en 1818 Pennsylvania dui aan dat die 13de wysiging voor 1819 bekragtig is. Sien Missouri Law Digest Images

2003 - 'n Wetsontwerp, House Concurrent Resolution 10, lê nou voor die wetgewer in New Hampshire, wat New Hampshire se bekragtiging van die TONA op 9 Desember 1812 bevestig. Sien Gelyktydige resolusie 10 van New Hampshire House

Februarie 2003 - Rep. Marple, hoofborg van die resolusie 10 hierbo in New Hampshire, het afskrifte van die TONA-komitee afskrifte van die NH Journal of the Senate, gedateer 12 Junie 1812, met hierdie verrassende stellings op bladsy 48 en 49 gestuur:

    'Die volgende is deur die sekretaris van die heer, die goewerneur, ontvang.

    Aan die Senaat en die Huis van Verteenwoordigers.

Hiermee deel ek die wetgewer met die oog op die oorweging daarvan, sekere wette en besluite wat deur die wetgewers van Georgië, Noord-Carolina, Tennessee, Virginia en Vermont aangeneem is oor die wysiging van die Grondwet van die Verenigde State, tesame met briewe van die uitvoerende gesag beamptes van daardie state.

    "Gestem, dat boodskappers. Kimball en Ham, saam met die Huis van Verteenwoordigers kan aansluit, is 'n komitee om sekere wette en resolusies wat deur die Wetgewers van Georgia, Noord-Carolina, Tennessee aangeneem is, in ag te neem. Virginia en Vermont, en ander dokumente wat daarmee gepaard gaan, het vandag deur sy eksellensie die goewerneur meegedeel en daaroor verslag gedoen. Afgestuur vir sameloop. ”

Beelde van die New Hampshire Journal -inskrywings. Bladsye 48 en 49

Lede van die TONA -komitee het lank vermoed dat Virginia die TONA in Februarie 1812 bekragtig het voor die datum van die publikasie van die Hersiene Kode van die Wette van Virginia, op 12 Maart 1819, maar ons beskou hierdie New Hampshire -joernaalinskrywings nie as definitief. Hulle is egter inhoudelik.

Maart 2006 - Twee private publikasies, The True Republican, gepubliseer in 1841, en die Constitution-Federalist, gepubliseer in 1862 tydens die oorlog tussen die state, is gevind. Beelde van hul relevante bladsye kan op die Private Publications -bladsy gesien word.

29 Maart 2006 - 'N Privaat publikasie van baie hoë gehalte, Echoes From The Cabinet, gepubliseer in 1855 voor die oorlog tussen die state, is gevind deur Steve Kouroyen, wat die bladsye kon oopmaak en skandeer. Die beelde van die relevante bladsye kan op die Private Publications -bladsy gesien word. Die TONA -span het twee ander kopieë, te delikaat en bros om oop te maak en te skandeer.

Stuur vir ons 'n e -pos as u 'n geassosieerde lid van ons navorsingspan wil word. Ons verwelkom u graag as lid. Enige klein skenkings om hierdie webwerf te ondersteun, sal met dank aanvaar word.

Hierdie internetaanbieding is die kopiereg TONA -navorsingskomitee
Kontak die komitee vir herdruk toestemming.

[TONA -komitee se e -pos]
Laaste opgedateer: 29 Maart 2006

Vir probleme of vrae rakende hierdie webwerf kontak
Webmeester


Wysiging van titels van adel, deel I

'As 'n burger van die Verenigde State enige titel van adel of eer aanvaar, eis, ontvang of behou, of, sonder die toestemming van die kongres, enige geskenk, pensioen, amp of vergoeding van watter aard ook al aanvaar en behou, van enige keiser, koning, prins of vreemde mag, so 'n persoon sal ophou om 'n burger van die Verenigde State te wees en is nie in staat om 'n amp van vertroue of wins onder hulle of een van hulle te beklee nie. -Teks van die wysiging van die titel van edelheid, 1810

Dit gebeur nie gereeld nie, maar verskeie kere in die geskiedenis van die Verenigde State is die Kongres wysigings aan die Grondwet goedgekeur, maar dit is nie deur die State goedgekeur nie. Een hiervan, bekend as die Titels of Nobility Amendement, is in 1810 na die State gestuur vir goedkeuring. Dit sou in wese 'n persoon se burgerskap herroep as hulle 'n adelstitel van 'n voormalige regering aanvaar. Dit is nooit deur die state bekragtig nie. Maar dit beteken nie dat dit nog steeds 'n invloed het nie, al is dit klein.

Die Grondwet het reeds 'n klousule wat handel oor titels wat deur buitelandse moondhede toegeken word, bekend as die titel van edelheid, of besoldigingsklousule. Artikel 1, afdeling 9, klousule 8 wat lui

"Die Verenigde State sal geen titel van adel verleen nie: en geen persoon wat 'n amp van wins of trust onder hulle beklee, mag sonder die toestemming van die kongres enige geskenk, vergoeding, kantoor of titel van enige aard aanvaar nie wat ook al, van enige koning, prins of vreemde staat. ”

Hierdie verbod is slegs van toepassing op diegene wat hul amp beklee, tensy die titel deur die kongres goedgekeur is. Die wysiging geld vir almal. Op twee punte was dit slegs 2 state wat nie goedgekeur en as 13de wysiging by die Grondwet gevoeg is nie. En dit is waar die verhaal waarin ek belangstel begin.

Ek is eerlikwaar nie seker hoekom hierdie wysiging voorgestel is nie. Ek het baie navorsing gedoen en ek is nog steeds nie seker nie. Sommige bronne noem dat dit moontlik deur die oorlog van 1812 beïnvloed is, maar die datums stem nie ooreen nie. 'N Ander een wat nader aan die waarheid klink, het betrekking op die broer van Napoleon, Jerome. Hy was getroud met 'n Amerikaanse vrou uit Baltimore en hulle het 'n seun gehad. Die vrou wou vermoedelik 'n titel vir haar seun, of vir haarself, uit Frankryk hê. Die huwelik is later nietig verklaar. Ek vermoed dat die voorkoming van 'n baba om 'n hertog te word of iets 'n ernstige bedreiging vir die Amerikaanse soewereiniteit is, of ten minste in die vroeë 19de eeu. Lyk nog steeds vir my na 'n dom tydmors.

Wat werklik opmerklik is oor die voorgestelde wysiging, is hoe naby dit aan die wet geword het. Soos ek gesê het, was dit binne die oog van goedkeuring, want dit was slegs 2 state in 1812 en weer in 1816. Boonop het die Kongres, in teenstelling met latere wysigingsvoorstelle, geen tydsraamwerk vir bekragtiging vasgestel nie. Dit wag nog tegnies op bekragtiging voor die state, en benodig nog 26 om deel van die Grondwet te word. Dit is 'n lang skoot, maar dit het al voorheen gebeur met die 27ste wysiging, wat in 1789 met die Handves van Regte na die state gestuur is en uiteindelik bekragtig is in 1992. Maar ons is nog steeds nie in die vreemde gedeelte nie. Daar is mense wat dink dat die wysiging in werklikheid goedgekeur is en deel geword het van die Grondwet as die 'oorspronklike' of 'ontbrekende' 13de wysiging. Dit is na bewering ten volle erken en ingesluit in afskrifte van die Grondwet tot in die Burgeroorlog (wat eintlik waar is, sommige state het die wysiging as deel van die Grondwet gepubliseer, en verkeerdelik gedink dat dit bekragtig is, wat natuurlik meer ammunisie aan die neute), op watter stadium dit op geheimsinnige wyse verdwyn het en vervang is deur die 13de wysiging wat ons vandag ken, die een wat slawerny afgeskaf het.

Nou, hoe en waarom sou die regering die moeite doen om 'n wettig bekragtigde wysiging te bedek? Die hoe is onduidelik, maar die feit dat sommige verwysings na die wysiging in staatsdokumente vasgeval het, toon dat die verenigde sameswering nog nie so groot of verenig was nie en dat hulle nie net die onderwerp uit die geskiedenis kon skrop nie. Die waarom is 'n bietjie meer ontwikkel, maar dit beteken nie dat dit sinvol is nie. Baie lede van die kongres, nou en dan, is advokate. Prokureurs gebruik soms die titel 'Esquire', soos in 'John Doe, Esquire'. Aangesien die woord esquire sy wortel het in squire, wat in wese 'n ridderleerling was, maak dit van alle prokureurs adel en dus nie meer burgers nie. Nie-burgers kan nie lede van die kongres wees nie, en daarom het hulle die Titels of Nobility-wysiging verberg om hul mag oor die mense van die Verenigde State te versterk en te konsolideer. Die gevolge hiervan is baie verreikend, wat die kongres, die howe en alle wette sedert ongeveer 1865 onwettig maak. Prokureurs is dus nie burgers nie, en niemand hoef daarom enige wette te volg nie. Alles tot dusver gevolg?


Langdurige wanindrukke

Die wanindruk het dekades lank bestaan ​​dat die TONA inderdaad deel van die federale grondwet geword het, en dat baie drukwerk van die Grondwet gedurende die 1800's verkeerdelik die 13de wysiging insluit. Miskien kan hierdie wanopvatting herlei word na die verkeerde oortuiging dat beide kamers van die wetgewer van Suid -Carolina het gunstig opgetree teen die TONA toe dit blykbaar slegs was een liggaam het dit gedoen. Of moontlik kan dit toegeskryf word aan die wanbegrip dat wetgewers in Virginia die TONA aangeneem het, ondanks die gebrek aan dokumentasie dat enige kamer van die wetgewer van Virginia ooit die TONA beskou het.

Dit is nie waar die misverstande eindig. Daar is 'n verdere verkeerde oortuiging dat die TONA slegs een staat se aanneming was, om nie by die federale grondwet opgeneem te word nie.

Toe die TONA op 1 Mei 1810 deur die Kongres aan die staatswetgewers aangebied word, sou 13 van hulle inderdaad goedgekeur gewees het. Met die toevoeging van Louisiana tot die Unie op 30 April 1812, het die grens egter tot 14 staatsgoedkeurings toegeneem. Die staatskaping van Louisiana het begin daarna die Massachusetts -bekragtiging van die TONA, maar voor die New Hampshire -bekragtiging daarvan. Toe Indiana op 11 Desember 1816 toegelaat word, word die balie verhoog tot 15 goedkeurings wat die TONA moet bekragtig. En hoewel die toelating van Mississippi op 10 Desember 1817 nie die numeriese vereiste verhoog het nie, het die toetrede van Illinois op 3 Desember 1818 die minimum verhoog tot 16 staatsaannemings wat nodig was om die TONA in die hoogste regsdokument van Amerika op te neem.

Op hierdie punt moet daarop gelet word dat die werklike 13de wysiging is in Desember 1865 bekragtig en slawerny uniform in die Verenigde State afgeskaf.


Waarom is die wysiging van die titel van edelheid voorgestel? - Geskiedenis

Die ontbrekende 13de wysiging
"TITLES OF NOBILITY" EN "EER"

In die winter van 1983 het die argiefnavorsingskundige David Dodge en die voormalige polisie -ondersoeker in Baltimore, Tom Dunn, gesoek na bewyse van korrupsie deur die regering in openbare rekords wat in die Belfast -biblioteek aan die kus van Maine gestoor is. Per toeval het hulle die oudste outentieke kopie van die Grondwet van die Verenigde State van die biblioteek ontdek (gedruk in 1825). Beide mans was verstom toe hulle sien dat hierdie dokument 'n 13de wysiging bevat wat nie meer op huidige kopieë van die Grondwet verskyn nie. Boonop het hulle, nadat hulle die taal en historiese konteks van die wysiging bestudeer het, besef dat die hoofdoel van hierdie 'ontbrekende' 13de wysiging was om advokate te verbied om in die regering te dien.

So begin 'n sewe jaar lange, landwye soektog na die waarheid rondom die mees bisarre grondwetlike raaisel in die Amerikaanse geskiedenis-die onwettige verwydering van 'n bekragtigde wysiging uit die Grondwet van die Verenigde State. Sedert 1983 ontdek Dodge en Dunn bykomende afskrifte van die Grondwet met die 'ontbrekende' 13de wysiging wat in minstens agtien afsonderlike publikasies deur tien verskillende state en gebiede oor vier dekades van 1822 tot 1860 gedruk is.

In Junie vanjaar het Dodge die bewyse onthul dat hierdie ontbrekende 13de wysiging inderdaad wettig deur die staat Virginia bekragtig is en dus 'n outentieke wysiging van die Amerikaanse grondwet is.As die bewyse korrek is en daar geen logiese foute gemaak is nie, is 'n 13de wysiging wat advokate verhinder om in die regering te dien, in 1819 bekragtig en uit die Grondwet verwyder tydens die rumoer van die Burgeroorlog.

Die volgende is gevind by: http://www.barefootsworld.net/consti12.html
Klik op die bogenoemde skakel, vind hierdie deel op die webblad.
Dit bevat baie goeie voetnote, skakels, foto's en verwysings wat nie hier verskyn nie.

Die oorspronklike dertiende wysiging
Bekragtig
12 Maart 1819

Die stigters het 'n intense minagting en wantroue daaroor gehad & quotNobility & quot as gevolg van 'n lang geskiedenis, gedurende koloniale tye, van misbruik en buitensporigheid teen die menseregte en die gevestigde gemenereg en grondwette deur die "Beweging", en het daarom in die nuwe Grondwet twee bevele geplaas teen die aanvaarding van Edele of Edele of vergoeding van eksterne bronne. Die Revolusionêre Onafhanklikheidsoorlog is hoofsaaklik gevoer om hierdie misbruik en oordrywing van die & quotNobility & quot en die & quot Monied Classes & quot uit die lewe van die nasie, met erkenning van die gelykheid van alle mense.

Soos opgemerk in die bespreking in artikel 1 van die Grondwet, is die oorspronklike dertiende wysiging in 1819 bekragtig, wat 'n swaar boete opgelê het vir iemand wat 'n titel van adel of eer besit, of vergoeding van eksterne magte deur die persoon "hou op om 'n burger van die Verenigde State te wees" en is nie in staat om 'n amp van vertroue of wins onder die Verenigde State te beklee nie. Hierdie wysiging is voorgestel, behoorlik bekragtig en was 'n saak van rekord in die argiewe van die verskillende state tot 1876, teen die tyd dat dit stil -stil en bedrieglik uitgevee is, nooit herroep is tydens die heropbouperiode na die burgeroorlog en die tans erkende dertiende Wysiging is vervang. Die oorspronklike rekords van die oorspronklike 13de wysiging is vermoedelik vernietig ten tyde van die verbranding van die hoofstad tydens die oorlog van 1812, maar is sedertdien gevind in die argiewe van die British Museum, die nasionale argief en in die argiewe van verskeie van die state en gebiede. Die feit dat dit bestaan ​​het, was in die geheue verlore totdat navorsers toevallig in die openbare biblioteek in Belfast, Maine, 'n kopie van die Amerikaanse grondwet van 1825 ontdek het. Daaropvolgende navorsing toon dat dit tot 1876 in die rekords van die bekragtigende state en gebiede was, en die laaste wat dit van rekord laat val het, was die gebied van Wyoming na 1876. Die mees interessante ontdekking was die Colorado Territory -uitgawe uit 1867, wat beide die & quotmissing & quot Dertiende wysiging en die huidige 13de wysiging, op dieselfde bladsy. Die huidige 13de wysiging word gelys as die 14de wysiging in die Colorado -uitgawe van 1867.

Die wette van Wyoming van 1876 wat op dieselfde manier die & quotmissing & quot Dertiende wysiging, die huidige 13de wysiging (vrystelling van slawe) en die huidige 15de wysiging op dieselfde bladsy. Die huidige 13de wysiging word as die 14de gelys, die huidige 14de wysiging word weggelaat en die huidige 15de wysiging is op die regte plek.

Vir verdere bespreking en die geskiedenis van die oorspronklike dertiende wysiging, sien & quotDemon van onenigheid, bekragtiging en onderdrukking van die oorspronklike dertiende artikel van wysiging van die Grondwet van die Verenigde State . & quot

Op 3 Desember 1860, die maand nadat Lincoln verkies is, het president Buchanan die kongres gevra om 'n & kwotasie verduidelikende wysiging & quot. Dit sou nog 'n 13de wysiging wees om die verwydering van die oorspronklike dertiende titel van wysheid van edelheid en eer uit te roei en te bedek. Hierdie voorgestelde wysiging, wat slawerny vir ewig sou gewettig het, is onderteken deur president Buchanan die dag voor Lincoln sy amp aangeneem het.

Hierdie wysiging van die Grondwet rakende slawerny is aan die state gestuur vir bekragtiging deur die Tweede Sessie van die Ses-en-Dertigste Kongres op 2 Maart 1861, toe dit deur die Senaat geslaag is, nadat dit op 28 Februarie 1861 voor die Huis geslaag het. Dit is interessant om in hierdie verband op te let dat hierdie en die bekragtigde teen-slawerny-wysiging van 1865 die enigste besluite is wat die wysigings aan die Grondwet voorstel wat die president onderteken het. Die handtekening van die president word as onnodig beskou as gevolg van die grondwetlike bepaling dat die voorstel, met die instemming van twee derdes van beide kongreshuise, aan die state voorgelê word vir bekragtiging.

Die besluit om te wysig, onderteken deur president Buchanan op 2 Maart 1861, twee dae voor Lincoln se inhuldiging, lui:

Besluit deur die Senaat en die Huis van Verteenwoordigers van die Verenigde State van Amerika in die kongres, dat die volgende artikel aan die wetgewers van die verskillende state voorgestel word as 'n wysiging van die Grondwet van die Verenigde State, wat, by bekragtiging deur driekwart, van genoemde wetgewers, is in alle opsigte geldig as deel van die genoemde Grondwet, nl:

& DARTELE DERTIEN Daar mag geen wysiging aan die Grondwet aangebring word wat die Kongres die bevoegdheid gee om, binne enige Staat, die binnelandse instellings daarvan af te skaf of in te meng nie, insluitend dié van persone wat deur die wette van genoemde Staat aan arbeid of diens gehou word. . & quot

Met ander woorde, president Buchanan het 'n besluit onderteken wat slawerny vir ewig sou toelaat, en die regte van die state gehandhaaf. Slegs een staat, Illinois, die tuisland van Lincoln, het hierdie voorgestelde wysiging bekragtig voordat die burgeroorlog in 1861 uitgebreek het. Dit verskyn op 12 Stat. 251, 36ste kongres. Nog twee staatswetgewers bekragtig dit, begin met Ohio op 13 Mei 1861, gevolg deur Maryland op 10 Januarie 1862.

Maar die aanslag van die burgeroorlog het geleer dat die nasie selfs nog meer gevaar kan kry as wat hulle ooit van die nasie was. En so, na meer as sewentig jaar van die nasionale lewe, het die mense, deur die tans erkende 13de wysiging en die twee daaropvolgende, die beperkings op die state gelê wat 'n paar jaar tevore onmoontlik sou gewees het. Die Grondwet het ses en veertig jaar (1819 - 1865) verloop sonder 'n wysiging.

In die rumoer van 1865 is die oorspronklike dertiende wysiging uit ons Grondwet verwyder. In 'n kongresbesluit tot wysiging van 5 Desember 1864, goedgekeur en onderteken deur president Lincoln, 1 Februarie 1865, is 'n ander wysiging genommer XIII (wat slawerny in afdeling 1 verbied en die regte van state in afdeling 2 beëindig) voorgestel. Toe op 13 Januarie 1865 'n tweederde-stemming in die Huis van Verteenwoordigers geneem is om die 13de Wysiging voor te stel & quotin eer van die onsterflike en verhewe gebeurtenis & quot die Huis verdaag. Dit is daarna aan die state voorgelê vir bekragtiging. Twee maande later, 9 April 1865, het die burgeroorlog geëindig met die oorgawe van generaal Lee. Op 14 April is president Lincoln vermoor en sterf op 15 April.

Op 18 Desember 1865 het die "nuut" 13de wysiging wat slawerny hardop verbied en afskaf (en staatsregte stilweg aan die federale regering oorgee) is verklaar aangeneem deur die minister van buitelandse sake Seward, en vervang en vervang die oorspronklike dertiende wysiging wat die aanvaarding van & kwotitels van adel & quot en & quothonors & quot en & quot -dokumente & quot, en oneerlike politici is gekoop en omgekoop, en sedertdien het hulle graan van eksterne bronne op oneerlike wyse aanvaar, sonder om aan boete te dink.


Is die wysiging van die titel van edelheid ooit bekragtig?

Vir 'n Amerikaanse wysiging om wet te word, moet dit ondersteuning ontvang van twee derdes van die lede van elke kongreshuis of goedgekeur word deur 'n konvensie wat deur twee derdes van alle state geroep word. Daarna moet dit deur óf driekwart van die state óf deur driekwart van die konvensie bekragtig word. Hoe het die wysiging van die titel van edelheid gevaar?

Redelik goed, blyk dit. Die wysiging het beide kongreshuise met groot marges geslaag. Daarna is dit aan die state voorgehou. Destyds was daar 17 state, dus was 13 stemme nodig vir bekragtiging. Maar teen daardie tyd was Amerika in die oorlog van 1812 verswelg en die wysiging was vergete. Toe die kwessie in 1818 weer deur die minister van buitelandse sake, John Quincy Adams, aan die orde kom, het hy ontdek dat twaalf afsonderlike state vir bekragtiging gestem het, drie dit verwerp het, en een geen stappe gedoen het nie. Die enigste oorblywende staat, Virginia, het blykbaar nooit geantwoord nie. Dus, hoe het dit in al die afskrifte van die Grondwet beland? Is dit moontlik dat Virginia die wetsontwerp bekragtig het en dat hierdie toesig reggestel is?

Dodge het so gedink. Sy navorsing het hom tot 'n taamlik belangrike ontdekking gelei. Op 12 Maart 1819 publiseer die wetgewer van Virginia sy eie amptelike uitgawe van die Grondwet en wysigings. Die uitgawe bevat die geheimsinnige Titels of Nobility -wysiging.


Starship Earth: The Big Picture

Die meeste mense besef nie dat die bekende dertiende wysiging – wat slawerny in Amerika beëindig het nie, nie die eerste “Thirteenth ” voorgestelde wysiging was nie. Soos enige konstitusionele geleerde (of iemand wat op afstand bekend is met die Amerikaanse geskiedenis) u maklik kan vertel, is die dertiende wysiging van die Amerikaanse grondwet 'n belangrike. Miskien selfs die belangrikste van almal. Soos die meeste studente op 'n stadium op skool geleer het, maar vinnig vergeet het, is die dertiende wysiging wat vandag so bekend is, in 1865 deur die kongres bekragtig en slawerny in die Verenigde State effektief afgeskaf.

Alhoewel hierdie wysiging rassisme nie eens en vir altyd 'n einde gemaak het nie (dit is nogal moeilik om wette daaroor te maak), was dit beslis 'n baie belangrike stap in die rigting.

Maar die ware geskiedenis van die dertiende wysiging gaan eintlik veel verder terug as die Burgeroorlog, en het min te doen met slawerny.

Die verhaal begin in 1810, vyf en vyftig jaar voordat slawerny afgeskaf sou word.

Daar was 'n jong vrou uit Baltimore, me. Betsy Patterson. Hierdie jong dame, in 'n soort vlug van jeugdige intrek, verhuis na Engeland, waar sy trou met die jonger broer van Napoleon Bonaparte, Jerome, en saam met hom 'n kind, die jong Jerome Napoleon Bonaparte (die jong paartjie was duidelik nie bekend daarvoor dat hy gekom het nie) met slim name). Vanweë die erfenis van sy moeder, is hierdie kind volgens wet outomaties burgerskap in die Verenigde State verleen, terwyl hy terselfdertyd 'n adellike status in Frankryk behou het, synde die neef van Napoleon en al.

Daar was baie onder die edeles in Amerika wat dit as 'n skending van hul eie nasionale identiteit beskou het, en 'n goeie rede om 'n bietjie by te voeg tot die Grondwet wat blykbaar ontbreek.

En so is die Titles of Nobility Act gebore, 'n voorgestelde grondwetlike wysiging (dit sou natuurlik die 13de wees) waarin verklaar word dat elke burger van die VSA wat 'n adelstitel of eer van 'n vreemde land ontvang sonder toestemming van die kongres, gedwing om sy of haar burgerskap in die Verenigde State op te gee.

Blykbaar moes die voorgestelde wysiging destyds vir die kongres nogal goed geklink het, aangesien dit met 'n groot meerderheid vinnig deur beide huise gegaan het, en daarna na die individuele staatswetgewers gestuur is om oor te stem (soos artikel 5 van die grondwet vereis) ). Dit is hier waar die wysiging uiteindelik probleme gevind het.

So 'n wysiging sou goedkeuring van twee derdes van die state vir bekragtiging vereis het. Na drie jaar se debat (terwyl die oorlog van 1812 aanhou woed), val die wysiging uiteindelik net voor die vereiste toestemming van die staat, en word dit dus nie by die grondwet gevoeg nie.

Die kort, maar interessante, nalatenskap Vir etlike dekades was dit 'n algemene wanopvatting onder baie Amerikaners dat die Wet op die titel van edelheid in werklikheid goedgekeur is. Baie hiervan kan waarskynlik die skuld gegee word aan die tog primitiewe kommunikasiemetodes wat in die negentiende eeu beskikbaar was. Trouens, kommunikasie oor lang afstande was op hierdie stadium nie veel verbeter oor die vorige etlike eeue nie, afgesien van die bekendstelling van die stoommasjien, wat nog nie op hierdie punt aangebreek het nie, maar slegs 'n paar jaar tevore uitgevind is .

Net so sou die telegraaf nog 'n paar dekades nie kom nie, dan die telefoon 'n paar dekades daarna. Die feit dat die wet op die titel van edelheid misluk het, het eintlik so swak versprei dat die wysiging in hierdie tydperk in verskeie drukstukke van die grondwet opgeneem is voordat die mense by die drukpers self uiteindelik 'n idee gekry het. Uiteindelik blyk dit dat mense die fout van hul weg begin besef het, alhoewel dit my nie sou verbaas as meer as 'n paar mense 'n bietjie verward was toe die kongres dit oorneem om veertig jaar later nog 'n dertiende wysiging uit te bring nie.

Dit is natuurlik nie die einde van die verhaal nie. Selfs vandag is daar absoluut geen einde aan webwerwe en boodskapborde (insluitend die “ Navorsingskomitee vir titels van edelheid ”) wat verklaar dat die wet op die titel van edelheid in werklikheid aangeneem is, maar dan deur 'n groot onder die mat gevee is sameswering van die regering. Dit is beslis 'n interresante gedagte, maar grondwetgeleerdes is geneig om saam te stem dat die wysiging in werklikheid nie geslaag het nie. As hulle egter op 'n manier kon saamspan om die daad uit die grondwet te verwyder, verdien dit beslis lof, want so iets moes nie maklik gewees het nie.

Ter afsluiting, hier is slegs 'n paar van die vele mense wat hul burgerskap sou verloor as so 'n wysiging vandag in werking tree: George H.W. Bush, Norman Schwarzkopf, Rudy Giuliani en selfs Bill Gates vir al hierdie mans het 'n belangrike ding gemeen: hulle is 'n ereridder van Brittanje toegeken.

AMERIKANE HET ONDELIG VERLEI!
REGSMENTALITEIT – LEUEN!


Die wysiging is ook deur Virginia bekragtig (staat 13): Virginia bekragtig die wysiging op 7 Februarie 1812. Die amptelike rekords van die staat is verbrand toe die Britte tydens die oorlog van 1812 Washington en Richmond aan die brand gesteek het, maar talle ander rekords bewys die wysiging is bekragtig.

Nietemin dring die federale regering daarop aan dat die wysiging nooit wet geword het nie. Dit is 'n skandering van 'n afskrif van “Military Laws of the United States, ” deur Trueman Cross. Gepubliseer in 1825 deur Edward de Krafft van Washington. Baie boeke en amptelike regeringsdokumente wat tussen 1820 en 1860 gedruk is, bevat die oorspronklike 13de wysiging. Dit is nooit herroep nie.

In 1812 was die stemme van 13 state nodig om 'n wysiging te bekragtig.
Die federale regering erken die wysiging van die titel van edelheid was
bekragtig deur 12:


Gratis geldfinansiering

Ek het onlangs in 'n adelstitel belê deur 'n private makelaarsfirma genaamd (naam verwyder). Hulle webwerf is (webwerf uitgevee). Dit kan u lesers baie interesseer, aangesien ek 'n beloningskorting kon ontvang omdat ek lid van Centurion Card is en vir diegene wat wil diversifiseer. Hulle het 'n verhouding met Centurion -belonings by American Express.

Ek was nie seker of dit wettig was nie, iemand wat probeer om 'n webwerf te bevorder wat hulle eintlik besit, of wat in die Sam Brown aan die gang was. Maar ek was nuuskierig, en ek antwoord:

Aangesien titels uniek en histories is, word dit mettertyd meer en meer waardevol (minder en minder is op die mark beskikbaar).

Ek het 'n Skotse Baronie in 1982 vir 'n klein bedrag van $ 8 000 gekoop. Ek het dit in 1999 vir $ 275,000 verkoop. Ek was nie van plan om dit ooit te verkoop nie, aangesien dit 'n historiese toevoeging tot my gesin is, maar dit was te goed om te laat vaar.

Op hierdie stadium was beide my BS (klink te goed om waar te wees) en nuuskierigheid (sjoe, wat 'n terugkeer!) Meters op oorlading. So ek het gesê:

Regtig? Wil u 'n plasing daarop skryf vir my webwerf? Wat jy gedoen het, hoe jy dit gedoen het, ens. Miskien selfs 'n bietjie oor wat dit nou beteken.

Dit was die antwoord wat ek gekry het:

Dit was in 1982 toe ek 'n groeiende mark vir adelstitels teëkom. Ek het 'n Skotse feodale baronie vir my gesin gekoop vir 'n skamele bedrag van $ 8,000. Aanvanklik het ek die titel gekoop as 'n historiese toevoeging tot my gesin. Aan die einde van die negentigerjare het 'n groot toename in waarde plaasgevind in die mark vir edele titels. Soortgelyke Barony -titels as dié wat ek gehad het, word vir 20 tot 30 keer meer verkoop as wat ek betaal het. In 1999 verkoop ek my titel vir 'n bedrag van $ 275,000.

Dit was eers in die lente van 2008 dat ek weer belangstel in adellike titels weens die veranderende ekonomie en die veiligheid van my bates. Ek het 'n privaat makelaarsfirma leer ken deur 'n vriend. Ek kon 'n klein katalogus van beskikbare adellike titels bekyk. Na meer as drie maande se dink het ek besluit om 'n ander adelstitel te verwerf. Met die veranderende wêreldekonomie sou adellike titels wat ek geken het, altyd hul waarde behou en waarskynlik styg. Ek het besluit om $ 20,000 te belê in 'n enkele adellike titel met 'n lae posisie. Oor 'n tydperk van 60 dae is ek deur my agent op hoogte gehou van die status van die oordrag van die titel. Vanaf Augustus 2008 is ek nou weer die eienaar van 'n adelstitel.

Die onderskeidende faktor van die mark vir edele titels van enige ander is dat elke titel uniek is met hul verskillende geskiedenis. Dit is wat my toegelaat het om weer te belê. Ek kon 'n minder historiese titel verkry van die een wat ek in 1982 gekoop het. Ek sal waarskynlik 'n baie groter bedrag moet aanbied as waarvoor ek die Barony verkoop het om dit terug te kry. Daar is baie min beskikbaar in 2008. Soos die tyd aanstap, hoop ek dat die titel wat ek gekoop het, baie waarde sal kry. Tydens hierdie ekonomiese insinking is dit nou 'n goeie tyd om 'n titel te verwerf. 'N Persentasie van die mark koop slegs titels vir die historiese waarde of ydelheid. Dit is die mense wat tans nie op soek is na titels nie weens die ekonomiese insinking. Beleggers kan op verskillende begrotingsgebiede die mark betree. Die titel sal altyd uniek en histories wees. Ek wag nou vir die kopers wat op ijdelheid en op geskiedenis gebaseer is, om die markwaarde van die titel wat ek gekoop het, te pomp.

Op hierdie stadium het ek gaan soek en die volgende op wikipedia gevind onder vals adellike titels:

Valse adelstitels is veronderstelde adelstitels wat in werklikheid vervaardig is en nie deur enige regering erken word nie, of in die verlede nie so erken is nie. Hulle het al hoe meer pers aandag gekry namate die aantal skemas wat hierdie titels probeer verkoop, toegeneem het.

Dit is onmoontlik om egte Britse titels van adel- of eweknie -titels direk aan te skaf, met een uitsondering: dit is moontlik om 'n feodale titel in die graad baron in Skotland te verwerf. Tot die Wet op Afskaffing van Feodale Tenure (Skotland) van 2000, het die oordrag van so 'n baronie 'n mate van belangstelling in grond vereis, spesifiek die caput baronium (die setel van die baronie), aangesien die wet op hul eie staan ​​en oordrag deur verkoop sonder grond is wettig. Skotse feodale baronies is vir meer as 'n half millennium te koop aangebied.

Ek het ook hierdie interessante stuk gevind oor die adellike wysiging van die Amerikaanse grondwet:

Die Titles of Nobility -wysiging (TONA) is 'n voorgestelde wysiging van die grondwet van die Verenigde State wat dateer uit 1810. Dit is tydens die 2de sitting van die 11de kongres aan die staatswetgewers voorgelê deur 'n resolusie van die Amerikaanse senator Philip Reed van Maryland - en het nie in werking getree nie omdat dit nog nie deur die wetgewers van genoeg state bekragtig is nie.

Die teks van die voorgestelde wysiging:

As 'n burger van die Verenigde State enige titel van adel of eer sal aanvaar, eis, ontvang of behou, of sonder die toestemming van die kongres enige geskenk, pensioen, amp of vergoeding van watter aard ook al, van enige keiser, koning, prins of vreemde mag, sal die persoon ophou om 'n burger van die Verenigde State te wees en is hy nie in staat om 'n amp van vertroue of wins onder hulle of een van hulle te beklee nie.

Yikes! Ek haat dit om 'n belegging te koop en my burgerskap te verloor! Dan is die kans dat dit sal slaag feitlik nul. Dit is immers amper 200 jaar sedert dit voorgestel is.

En ten slotte, om inligting vir belangstellendes af te rond, hier is 'n bladsy oor adel in die algemeen.

Toe soek ek nog. As u wil sien dat al die webwerwe daar buite titels van adel verkoop, gaan na Google en tik & quot van adel te koop & quot. Kyk na al die inligting (voor en nadele) oor adellike titels in die soekresultate en die Adwords -advertensies (regs). Speel met soortgelyke soekterme, en u sal nog meer ondernemings vind wat die meeste verkoop (waarvan die meeste twyfelagtig lyk), asook stukke wat sê dat dit bedrogspul is.

Persoonlik dink ek dat dit 'n bietjie skaduwee klink, maar ek is bereid om iets nuuts te leer. Daarom het ek gedink ek sal hieroor post en kyk of iemand iets weet van adellike titels om te koop en (veral) as 'n belegging. Enige gedagtes daar buite?


Waarom is die wysiging van die titel van edelheid voorgestel? - Geskiedenis

Die "ontbrekende 13de wysiging" en "titels van adel"

Daar word baie op die internet gepraat oor die beweerde 'ontbrekende' 13de wysiging en 'n verwante standpunt rakende 'adellike titels'. Ek het die ontwikkeling van hierdie navorsing gevolg sedert dit jare gelede vir die eerste keer bekend geword het, en my sienings word hieronder weergegee.

'N Artikel vir hersiening van die wet oor hierdie kwessie word hier geplaas. Dit is 'n groot lêer en dit kan 'n paar minute neem om af te laai.

Toe ek en Bill Benson die 16de wysiging uit die grondwet probeer ruk, moes ek myself verdiep in die wet van bekragtiging van wysigings. Eerstens is die bekragtiging van 'n wysiging 'n besluit wat toegewy is aan die politieke tak van die regering, die Kongres. Die president en die howe speel geen rol in die bekragtigingsproses nie. As 'n wysiging op 'n tipiese manier voorgestel word, bekragtig state die wysiging en stuur 'n kennisgewing van bekragtiging aan die minister van buitelandse sake. Sodra 'n voldoende aantal state bekragtig het, verklaar die minister van buitelandse sake dat dit aanvaar word. Die aantal state wat nodig is om 'n wysiging te bekragtig, is nie beperk tot dié in die Unie ten tyde van die voorstel van die wysiging nie. Alhoewel daar geen geding oor die saak bestaan ​​nie, verklaar die aanvaarde geleerdes dat state wat toegelaat is na die voorstel van 'n wysiging, ook by die bekragtigingsproses moet aansluit. Dit wil voorkom asof die howe met hierdie geleerdes saamstem.

Met verwysing na die 'ontbrekende' 13de wysiging, het ek deur die jare heen 'n aantal mense vir my materiaal gestuur wat ek bestudeer het. Om op hierdie argument te kan seëvier, moet die voorstanders weier om state te tel wat die Unie binnegekom het nadat hierdie wysiging voorgestel is; hulle beperk die aantal wat nodig is vir bekragtiging tot diegene in die Unie wanneer hierdie wysiging in 1810 voorgestel word. Maar selfs met hierdie ongeldige beperking van die aantal state wat nodig is om te bekragtig, erken die voorstanders dat hulle nie kan bewys dat Virginia bekragtig het nie. Alles wat hulle het, is gepubliseerde afskrifte van die grondwette van die tydperk wat hierdie wysiging insluit. U kan nie bewys dat 'n wysiging bekragtig is sonder om die werklike staatsratifikasies van voldoende getal te hê om aan die grondwetlike drempel te voldoen nie (klik hier). Die voorstanders het nie hierdie noodsaaklike bewys van bekragtiging nie. Alhoewel hierdie kwessie 'n interessante studie is, is daar geen substansie daarin nie.

Maar wat sou dit beteken as ons die probleme met betrekking tot die bekragtiging van hierdie 'wysiging' ignoreer en veronderstel dat dit bekragtig is? Die voorstanders van hierdie argument beweer dat die term 'esquire' ''n verbode' adelstitel 'is binne die omvang van hierdie nie-geratifiseerde wysiging. Hierdie mense redeneer dan, so goed as wat ek kan sê, dat prokureurs met 'adellike titels' dus agente van 'n monarg is, wat blykbaar beweer dat advokate werklik vir die koningin werk. Dit pas goed in die argument wat deur die skare van "ons is Britte" gemaak word. Ek moet egter daarop let dat ek nog nooit 'n advokaat ontmoet het wat die koningin ontmoet het nie, laat staan ​​nog deur haar betaal, maar duidelik het ek nog nooit die koningin ontmoet nie en sy stuur beslis niks na my toe nie.

Om hul standpunt te bewys, haal die "esquire" -voorstanders die definisie van hierdie term uit Black's law -woordeboek aan, dikwels via onakkurate aanhalings. Hier is 'n akkurate aanhaling van die definisie van hierdie woord uit Black's law -woordeboek, 4de uitgawe (die een wat ek gekoop het terwyl ek op die regskool was). Volgens hierdie woordeboek beteken hierdie woord: "In die Engelse reg. 'N Titel van waardigheid volgende bo heer, en onder ridder. Ook 'n ampstitel wat aan balju, amptenare en advokate, vrederegters en ander gegee word. 1 Bl.Comm. 406 3 Steph. Comm. 15, let op Tomlins. Oor die gebruik van hierdie term in die Amerikaanse reg, veral soos van toepassing op vrederegters en ander minderwaardige regterlike ampte, sien Christian v. Ashley County, 24 Ark. 151 Com. V. Vance, 15 Serg. & Amp R., Pa., 37. " Dus, 'n 'esquire' is laer as 'n ridder as 'n ridder nie 'n edel is nie, dan kan 'n 'esquire' duidelik nie 'n edelman wees nie.

Uit Webster se 1828 American Dictionary word die woord "esquire" soos volg gedefinieer: "Behoorlik 'n skilddraer of wapendraer, scutifer 'n bediende op 'n ridder. Daarom, in die moderne tyd, 'n waardigheidstitel volgende in graad onder 'n ridder. In Engeland word hierdie titel gegee aan die jonger seuns van edeles, beamptes van die koningshof en van die huishouding, aan regsadviseurs, vredesregters, in kommissie, balju's en ander here. In die Verenigde State word die titel gegee aan amptenare van alle grade, van goewerneurs tot regters en advokate. Die titel, in die toespraak van briewe, word inderdaad aan iemand toegestaan ​​en bevat geen definitiewe beskrywing nie. Dit is bloot 'n uitdrukking van respek. "Ons weet dus van Websters dat hierdie term in Amerika niks anders as respek aandui nie en nie 'n 'adelstitel' nie.

Die eintlike vraag wat aan die skare van die "ontbrekende 13de wysiging" gestel moet word, is: wat is die titel van adel? Hierdie advokate wil eenvoudig nie hê dat u hierdie betekenis moet ken nie, want hulle hele argument sal vernietig word en die bedrog wat hulle speel, blootgestel word. In die Black's law -woordeboek, 4de uitgawe, word die woord "adel" soos volg gedefinieer: "In die Engelse reg, 'n verdeling van die mense, begrypend van hertogte, markies, grawe, graafskare en baronne." Hierdie selfde definisie haal dan Blackstone's Commentaries aan as gesag vir wat is 'n "adelstitel":

Ons weet duidelik dat die adel in Engeland bestaan ​​uit "hertogte, markies, grawe, graafskare en baronne". Waar word 'n ridder of selfs 'n esquire presies gedefinieer as deel van die adel? Die waarheid is dat in die Engelse reg 'n esquire nie deel is van die adel nie. Maar in Amerika is die term betekenisloos. Weereens, hierdie 'vereiste' aspek van die 'ontbrekende 13de wysiging' -argument is nog 'n voorbeeld van die baie slegte regsgeleerdheid wat voortspruit uit die mal groep in hierdie beweging, bekend as die' liaryers '. Hulle het 'titels van onnoselheid'.

Het hierdie argument skade berokken? Ek weet van 'n saak in die Cincinnati -styl van die Verenigde State teen Ed Badley, Gar Bradley en nog een van Ed se seuns. Hulle is in die herfs van 1998 aangekla vir federale belastingmisdade en hulle het pleidooie ingedien wat gebaseer was op hierdie 'ontbrekende' 13de wysigingsargument. Hulle het vroeg in 1999 na die verhoor gegaan en hierdie en die 'non de guerre' -uitgawe (name in CAPS) gebruik vir die drie weke wat die verhoor geduur het. Die jurie was binne 45 minute terug met skuldigbevindings.

Verder met verwysing na hierdie kranksinnige argument, bied ek die volgende aan, wat die kern van 'n e-pos aan my oor hierdie kwessie is:

Kortliks gestel, die titel van edelheidswysiging (TONA) is in 1810 voorgestel. want dit was self prokureurs. Daar is eintlik 'n baie goeie geskiedenis wat daarop dui dat dit voorgestel is as 'n direkte klap by 'n debutant uit Maryland, Betsy Patterson, wat na bewering in 1803 met Jerome Bonaparte, broer van die Franse keiser en later die koning van Westfalen, getroud is en die sentrum geword het van die middel-Atlantiese hoë samelewing as gevolg hiervan, óf geroep, óf eintlik mense aangemoedig het om haar die hertogin van Baltimore te noem. Teen 1808 was sy nie meer getroud met Bonaparte nie en sou daar 'n klein twyfel bestaan ​​of daar werklik 'n huwelik was, en sy het geleidelik in die duister geraak.

In 1815 het die kongres 'n kontrak toegestaan ​​om die versamelde federale wette op te druk aan 'n Philadelphia -uitgewer, Bioren & Duane, wat 'n stel wette van die Verenigde State uitgesluit het. In die inleiding was daar 'n voorbehoud dat die voorgestelde 13de wysiging (die TONA), ten tyde van die druk, nog nie in die Grondwet aanvaar is nie, maar dat dit die nodige aantal bekragtigings elke dag kan ophoop * * * maar hierdie nota was omtrent 60 bladsye verwyder uit die teks van die voorstel self, wat eenvoudig by die 13de wysiging was en onmiddellik gevolg het op die geldig aangeneemde 12de wysiging, het hierdie twee geskei van die hoofteks van die Grondwet en die Handves van Regte deur baie bladsye tussenliggende kongreshandelinge. Dit kan as 'n slordige redaksionele styl beskou word.

Blykbaar het die moontlikheid om die gedrukte uitleg verkeerd te verstaan ​​nie eintlik eers in 1818 by iemand opgekom toe die kongres ook 'n kontrak vir 'n Philadelphia -drukker aangegaan het om sakuitgawes van die Amerikaanse Grondwet * * * en hierdie drukker uit te haal nie, natuurlik op die Bioren & amp; Duane -versameling, maar nie die inleiding opgemerk het nie, het die "13de wysiging" ingesluit. Toe 'n lid van die kongres dit opspoor, het hy opgehou en die Huis het 'n resolusie aangeneem waarin hy die president (Monroe) vra om terug te rapporteer of die TONA werklik aangeneem is. Monroe, wat sek. van die staat, het die projek oorgeskakel na sy art. van die staat, John Quincy Adams, wat aansienlike navorsing gedoen het en (twee keer) in 1819 berig het dat nie genoeg state die voorstel bekragtig het om dit goed te keur nie. Bioren en Duane was dus verkeerd.

Daarna was daar geen kongresgeborgde druk van die Grondwet wat die TONA bevat asof dit aanvaar is nie. Maar ander drukkers, wat soms versamelings van staatswette die laaste hand gedoen het, het dieselfde fout gemaak. Maar in 1845 het die kongres weer 'n amptelike versameling van federale wette aangegaan, hierdie keer met Little & Brown van Boston, die reeks genaamd Statutes at Large, wat nog steeds deur die Amerikaanse regering gedruk word, en die uitgawe van 1845 toon baie duidelik dat slegs 12 wysigings is aangeneem en die TONA was nie. Omdat die Little & amp Brown -uitgawe die Bioren & Duane -uitgawe vinnig vervang het, het die voorkoms van die fout in verskillende uitgawes van die Grondwet vinnig verminder.

Boonop het 'n aantal betroubare en gesaghebbende verwysings duidelik gemaak dat slegs 12 wysigings aangeneem is (tot 1865), insluitend die 1833 -kommentare deur Justice Joseph Story, wat baie eksplisiet gesê het dat die TONA nie aangeneem is nie. Dit is hoe die fout ingesluip en voortgesit is. Dit is opmerklik dat, toe die kongres in 1860 nog 'n ander wysiging voorstel - hierdie vir die regte van die staat - dit die 13de noem en niemand dan twyfel dat die getal reeds geneem is nie, en toe die voorstel nie aanvaar is nie, die werklike 13de wysiging was in 1865 voorgestel, en dan het niemand weer gesê dat daar reeds 'n wysiging met die getal is nie.

Hier is my laaste opmerking oor hierdie kwessie. Ek was in 'n Net -stryd gewikkel met een van die voorstanders van hierdie argument, wat soos volg gesê het:

Alabama het lank 'n grondwetlike bepaling wat lui soos volg:

"Dat geen titel van adel of oorerflike onderskeid, voorreg, eer of vergoeding ooit in hierdie toestand toegestaan ​​of verleen sal word nie * * *"

Selfs vandag nog verskyn hierdie bepaling in ons huidige grondwet as art. 1, 29. U beweer dat prokureurs 'n adellike titel het, en u hele argument berus nou uiteindelik op hierdie bepaling van die Alabama -grondwet en die Alabama -saak van Horst v. Moses.

Vir 'n lang tyd word mense doelbewus mislei deur die menigte van 'titel van adel' om te glo dat prokureurs adelstitels het, wat ek en elke ander advokaat ontken het. Aanvanklik het hierdie 'adel' -advokate hierdie voorstel net breedweg beweer sonder om mense in kennis te stel dat advokate en' esquires 'in die verlede nie edeles is nie, en dat' In Groot -Brittanje word die adel uitgebrei tot vyf geledere, die van hertog, markies, graaf, graafskap ' en baron. " Hierdie misleiding was, wat my betref, doelbewus, en dit is eers reggestel toe ek die mense daarop wys dat u hierdie historiese feit mislei dat daar slegs vyf klasse edeles is. Ek het selfs hierdie inligting op my webwerf geplaas.

In ons onlangse uitruil oor hierdie aangeleentheid het u uiteindelik erken dat adel slegs die vyf klasse "hertog, markies, graaf, graaf, viscount en baron" omvat. Maar as 'n laaste strooi vind u vertroosting in die besluit van Alabama van Horst v. Moses, 48 Ala. 129 (1872). U maak staat op wat Justice Saffold in hierdie saak geskryf het vir u gevolgtrekking dat selfs 'n voorreg 'n 'adelstitel' is. U verwerp my argument dat so 'onderskeid, voorreg of eer' oorerflik moet wees. Ek is bang dat jy los omdat jy eenvoudig nie gelees het nie Horstin 'n lang tyd (en waarskynlik nog nooit). Laat ek u vertel van die saak.

Hierdie saak handel oor dobbelary, 'n aktiwiteit wat nou algemeen deur ons grondwet verbied word. Hier het die wetgewer in Alabama 'n wet uitgevaardig om Moses en sy vennootskap in staat te stel om loterye en ander dobbelaktiwiteite uit te voer, mits sulke aktiwiteite die skole bevoordeel. Volgens wet moes Moses en sy vriende elke jaar $ 1000 betaal vir hierdie dobbel -franchise. Hulle het die eerstejaargeld betaal, maar later jare nie daarin geslaag nie. Maar met hierdie franchise het Moses en sy vriende deur die staat getoer wat allerhande dobbelaktiwiteite onderneem het, wat die mening in die saak meestal aan u verbeelding oorlaat, het die verslaggewer gesê, daarom was Moses en sy vennote waarskynlik soos die bendes wat begin het Reno en Vegas. Die saak het in elk geval versuur en die wetgewer het die handeling wat Moses en amp verleen het, herroep, maar Moses & amp het voortgegaan en die polisiemanne in Mobile het Moses en sy vennote gearresteer (saam met 'n paar beskermhere, hemel verbied) !!), en hierdie regsgeding het tot gevolg gehad. Moses & amp het 'n bevel gekry teen die arrestasies van die regter van die hof en die burgemeester van Mobile, Horst, het 'n beroep op die Alabama Supremes gedoen.

Daar was in 1872 ses regters op die hof en Justice Peck was die hoofregter. Al 6 regters was dit eens dat die bevel verkeerdelik uitgevaardig is. Die meerderheid van die 4 regters (Peck het hierdie deel van die besluit geskryf) het eenvoudig tot die gevolgtrekking gekom dat die franchise deur die versuim om die franchise -fooi van $ 1000 na die eerste jaar te betaal, verbeur is en dat Moses & amp Co dus onwettig werk. Dit is in die afsonderlike menings van justisie Saffold en Peters waar die bespreking oor bogenoemde bepaling van die Alabama -grondwet ontstaan ​​het.

Regter Saffold het saamgestem dat die bevel nie uitgevaardig moes gewees het nie, maar hy het afsonderlik tot die gevolgtrekking gekom dat daar grense moet wees aan die gesag van die wetgewer om franchises toe te staan. In sy betoog het hy die bogenoemde bepaling genoem, maar slegs om sy argument te bevestig dat daar 'n paar aangebore perke moet wees aan die wetgewer se bevoegdheid om franchises toe te staan, maar onthou dat dit slegs sy mening was. Die deel van Horst waarop u staatmaak vir u argument van 'adelstitels' kom dus uit 'n aparte mening. Maar dit is die aparte mening van Justice, wat u argument vernietig.

Regter Peters het afsonderlik geskryf om aandag te gee aan wat Saffold te kenne gegee het. Peters verklaar dat 'n 'oorerflike onderskeid' 'oorerflik' moet wees:

"As dit hul doel was, sou die gebruikte taal sonder 'n kwalifiserende en beperkende byvoeglike naamwoord gewees het. Die woord 'erflik' sou heeltemal uit die sin gelaat gewees het. Hierdie woord kwalifiseer die hele reeks gegewens wat in die sin opgesom is, asof dit is herhaal voor elke * * * Die bevoegdheid om voorregte, eerbewyse of vergoedings te verleen en toe te ken, wat as verbode bedoel was, was van 'erflike' aard en nie beperk tot 'n redelike tyd nie. "

Justice Saffold het nie tot die gevolgtrekking gekom dat Moses & amp Co 'n titel van adel of soortgelyke voorreg gehad het nie, en die rede waarom die onderneming dit nie gedoen het nie, is deur Peters verduidelik: so 'n titel of voorreg in die betekenis van die Alabama -grondwet is oorerflik. Dit is presies die argument wat ek vir u gemaak het. Die Horst -saak is die verkeerde om op te steun vir 'n argument dat 'n 'adelstitel' bloot 'n voorreg is. Die hof het tot die gevolgtrekking gekom dat dit 'oorerflik' moet wees.

Onthou, as u op 'n gegewe geval staatmaak, moet u dit eers lees voordat u u mond in die rat sit. Ek moedig u sterk aan om hierdie e-pos aan die ander partye deur te stuur wat deur u in hierdie uitruil gekopieer is. Maar ek sal in elk geval hierdie boodskap op my webwerf plaas.


Meer onlangse verhale

Help ons groei

Mees per e -pos gestuur

SKEPPER GOD ATON/HATONN

[UIT PHONEIX JOURNAL #37 & quotSCIENCE OF THE COSMOS & HOOFSTUK 5, BLADSYE 77-86.]

PROVOKATE, JULLE HET WETGEWERE!

Ag my, ja jy doen! Aangesien u egter niks weet van u Grondwet nie, moet ek u nog 'n swaar reis onderneem. Hoeveel wysigings het u? Weet u dat dit ongrondwetlik is dat 'n prokureur tot kongres verkies moet word? WAT S Y JOU DERTENDE WYSIGING & skaamte? Nou, dit lees nou: Geen slawerny of onwillekeurige diensbaarheid nie, behalwe as 'n straf vir misdaad waarvan die party behoorlik skuldig bevind is, sal bestaan ​​in die Verenigde State of op enige plek wat onder hul jurisdiksie val. ens & quot.

Ag, maar nie so nie.Dit was die 14de wysiging wat ek net aangehaal het. DIE OORSPRONKLIKE 13DE WYSIGING LEES VOLGENDE:

& quot As enige burger van die Verenigde State dit aanvaar, eis, herbesin of skram, of behou TITEL VAN NOBILITEIT of EER, of, sonder die toestemming van die kongres, enige geskenk, pensioen, amp of vergoeding van welke aard ook al aanvaar en behou, van enige keiser, koning, prins of vreemde mag, sal sodanige Per & Shyson ophou om 'n burger van die Verenigde State te wees , en is nie in staat om 'n amp van vertroue of wins onder hulle, of een van hulle, te beklee nie & quot. (Klem bygevoeg)

Dankie, David Dodge, navorser en Alfred Adask, redakteur, AntiShyster, Augustus 1991:

Hierdie weergawes gee u ook 'n spesiale weergawe van die belofte van alle en skaamte wat u kan oorweeg-want dit sê wat die oorspronklike MEANT en opgehou het om aanvaar te word: Ek belowe trou aan die Grondwet van die Verenigde State en aan die Republiekdit eerbiedig die teenstrydigheid, een nasie, onder God, met vryheid en geregtigheid vir almal.

MISLOOP 13DE WYSIGING

& quotTITLES OF noBility

In die winter van 1983 het die argiefnavorsingskundige David Dodge en die voormalige polisie -ondersoeker in Baltimore, Tom Dunn, gesoek na bewyse van korrupsie deur die regering in openbare rekords wat in die Belfast -biblioteek aan die kus van Maine gestoor is. Per toeval [?-ek dink nie!], Ontdek hulle die biblioteek se oudste outentieke kopie van die Constitu & shytion of the United States (gedruk in 1825). Albei mans was verstom toe hulle hierdie dokument sien bevat 'n 13de wysiging wat nie meer op huidige kopieë van die Grondwet verskyn nie. Boonop het hulle na die bestudering van die taal en historiese konteks van die wysiging die beginselbedoeling van hierdie "kwytskelding" & 13de wysiging herontwerp WAS OM PROWEERS TE VERBOD VAN DIENSTE IN DIE REGERING.

So begin 'n landwye soektog van sewe jaar na die waarheid rondom die mees bisarre grondwetlike raaisel in die Amerikaanse geskiedenis-die onwettige VERWYDERING VAN 'N GERATIFISEERDE Wysiging uit die Consti & shytution van die Verenigde State. Sedert 1983 het Dodge en Dunn bykomende afskrifte van die Grondwet ongedaan gemaak met die & quotmissing & quot 13th Amendement ten minste gedruk agtien afsonderlike publikasies deur tien verskillende state en gebiede oor vier dekades van 1822 tot 1860.

In Junie vanjaar (1991) het Dodge die bewyse onthul dat hierdie 13de wysiging ontbreek is inderdaad deur die staat Virginia wettig beoordeel en geskroom en was dus 'n outentieke wysiging van die Amerikaanse grondwet. Die bewyse is korrek en geen foute word gevind nie-'n 13de wysiging wat advokate belet om in die regering te dien is in 1819 bekragtig en tydens die rumoer van die burgeroorlog uit u grondwet verwyder-doelbewus!

Sedert die wysiging is nooit wettiglik herroep nie, dit is nog steeds die wet vandag! Sou u nie nou raai dat die implikasies ENORME daarvan is nie?

Die verhaal van hierdie & quotmissing & quot -wysiging is kompleks en soms verwarrend omdat die politieke kwessies en woordeskat van die Amerikaanse rewolusie anders was as u eie. Daar is egter in wese twee kwessies: Wat beteken die wysiging? en: Is die wysiging bekragtig? Kom ons kyk eers na die & quotbetekenis & quot.

Die & quotmissing & quot 13de wysiging van die Grondwet van die Verenigde State lui soos hierbo aangehaal.

By die eerste lesing lyk die betekenis van hierdie 13de wysiging (ook genoem die & quottitle of adel & quot -wysiging) 'n bietjie onduidelik, onbelangrik. Die verwysings na & quotnobility & quot, & quononour & quot, & quotemperor & quot, & quotking & quot, en & quotprince & quot laat jou hierdie wysiging afmaak as 'n klein post-revolusie en skynhandeling ten spyte van die Britse monargie. Maar in u moderne wêreld van Lady Di en prins Charles lyk antiroyalistiese gevoelens en skaamte so argaïes en eienaardig dat die wysiging geïgnoreer kan word. NIE SO NIE!

Oorweeg 'n paar harde bewyse van sy historiese betekenis: Eerstens, was & quottitles of adel & quot verbode in beide artikel VI van die Konfederasie -artikels (1777) en in artikel I, afdeling. 9 van die Konstitusie van die Verenigde State (1788) Tweedens, alhoewel dit reeds deur die Grondwet verbied is, is 'n bykomende kwotitle van adel & wysiging en skande voorgestel in 1789, weer in 1810, en is dit uiteindelik in 1819 bekragtig. souVERBIND HUL BURGERSKAP. (Hoe gaan dit met sir Schwarzkopf? En sir dr. Kissinger?) Aangesien die regering oor vier dekades verskeie kere van adel verbied het en die wysigingsproses deurgemaak het (al was & adelhoeveelhede reeds deur die Grondwet verbied), is dit duidelik dat die wysiging baie meer betekenis vir u stigters het as wat dit vandag vir u duidelik is.

HISTORIESE KONTEKS

Om die betekenis van hierdie 13de wysiging te verstaan, moet u die historiese konteks daarvan verstaan-die era rondom die Amerikaanse revolusie (wat u natuurlik nie geleer word nie).

U is geneig om die idee van "Demokrasie" as goedaardig, onskadelik en polities onmerkbaar te beskou. Maar ten tyde van die Amerikaanse rewolusie het koning George III en die ander monargieë van Europa die demokrasie as 'n onnatuurlike, goddelose ideologiese bedreiging beskou, net so gevaarlik radikaal as die kommunisme. [Dus, die voor die hand liggende oplossing was om van demokrasie en kommunisme 'n metode te maak om te skep wat hulle in die eerste plek wou hê, 'n monargie-diktatorskap, terwyl dit goeie etikette noem en skroom]. Net soos die Kommunistiese Revolusie van 1917 in Rusland [gefinansier deur u bankiers, net soos die sogenaamde Sowjet-rewolusie hierdie week deur dieselfde gawe mense vir u geborg en gefinansier word) ander revolusies regoor die wêreld veroorsaak het, die Amerikaanse revolusie 'n voorbeeld en aansporing vir mense oor die hele wêreld om hul Europese monargieë omver te werp-of so is dit geïnterpreteer.

Alhoewel die Verdrag van Parys die Revolusionêre Oorlog in 1783 beëindig het, het die eenvoudige feit van u bestaan ​​die monargieë bedreig. Die Verenigde State was 'n heroïese rolmodel vir ander nasies wat hulle geïnspireer het om ook teen onderdrukkende monargieë te worstel. Die Franse Revolusie (1789-1799) en die Poolse nasionale opstand (1794) is deels aangemoedig deur die Amerikaanse Revolusie. Alhoewel u die grootste deel van die wêreld soos 'n baken van hoop was, het die monargieë die Verenigde State as 'n politieke en kwotiewe Maria beskou, die belangrikste bron van radikale demokrasie wat monargieë regoor die wêreld vernietig het.

Die monargieë moes besef het dat as die hoofbron van die infeksie vernietig word, die res van die wêreld die besmetting kan vermy en die monargieë gered sal word.

Deur hul voortbestaan ​​op die spel, wou die monargieë die Amerikaanse regeringstelsel vernietig of ondermyn. Omdat hulle geweet het dat hulle u nie militêr kan vernietig nie, het hulle hulself tot meer geheime metodes van politieke ondermyning aangewend deur spioene en geheime agente in diens te neem wat bekwaam is in omkopery en regsbedrog-dit was miskien die eerste "koue oorlog". Aangesien regering en skande geld geld, bestuur politici VOOR geld, en geld is die gewone aanloklikheid om verraad te pleeg, en baie van die teen-revolusionêre pogings van die monargie kom van Engelse banke.

MOENIE DIT BANK NIE

Die essensie van bankwese is een keer verduidelik deur sir Josiah Stamp, 'n voormalige president van die Bank of England. Ek het dit al voorheen gegee, maar dit is so 'n dandy, ek sal dit herhaal: Die moderne bankstelsel vervaardig geld uit niks. Die proses is miskien die wonderlikste stuk hand wat ooit uitgevind is. Bankwese is as ongelykheid beskou en in sonde gebore. Bankiers besit die aarde. Neem dit van hulle weg, maar laat hulle die mag om geld te skep, en met 'n stomp pen sal hulle genoeg geld skep om dit weer terug te koop. Neem hierdie groot mag van hulle af, en al die groot fortuine soos myne sal verdwyn, en hulle behoort te verdwyn, want dan sou dit 'n beter en gelukkiger wêreld wees om in te lewe. Maar as u die slawe van bankiers wil bly en betaal die koste van u eie slawerny, laat bankiers dan voortgaan om geld te skep en krediet te beheer & quot.

Een van die groot misbruik van u bankstelsel in die verlede het die depressie van die 1930's veroorsaak. Die misbruik van vandag veroorsaak 'n ander en meer massiewe depressie as wat die wêreld ooit geken het. Huidige S & ampL en bankskandale illustreer die voortgesette verhoudings tussen banke, prokureurs, politici en regeringsagentskappe (kyk na die huidige BCCI- en BNL-skandale wat van hoë regeringsamptenare tot die presidensie self betrokke is by totaal kriminele aktiwiteite), soos die Federale Reserweraad , die FDIC, en selfs die CIA. Hierdie skandale is die direkte gevolg van jare lange wetsoortreding deur 'n alliansie van bankiers en prokureurs wat hul invloed en geld gebruik om die politieke proses te korrupteer en die publiek te beroof. (Dink u dat u nie beroof word nie? Raai wie die rekening sal betaal vir die oormaat van hierdie reddingsboeie?) Terwyl Oberli en Dharma al hoe dieper by die partye betrokke raak by die huidige bedrogspul/skandaal-vind hulle uit ander betrokke finansiële instellings en, soos genoem in die ondersoek, vind dat Salomon Brothers en ander finansiële instellings wat selfs nie bekend gemaak is nie-geen wonder dat die FDIC en RTC ekstra miljarde vra nie.

Die sistematiese roof van produktiewe individue deur parasitiese bankiers en prokureurs is nie 'n onlangse verskynsel nie. Hierdie mishandeling is 'n menslike tradisie wat die Bybel voorafgaan en ondanks vroeë koloniale verbod van Europa na Amerika versprei het. (Onthou u die Proto & shycols van Sion? Probeer die uitgawe van Okt. 1920: nr. 13: Ons het reeds ons eie manne in alle belangrike posisies gevestig. Ons moet probeer om die Goyim te voorsien (nie-Jode en insluitend Judese/Hebreërs) met PROKUREURS en dokters is die prokureurs met alle belangstelling op die regte pad. & quot, en 14: & quot Maar laat ons bo alles die onderwys monopoliseer. Hiermee beteken ons versprei idees wat vir ons nuttig is, en vorm die brein van kinders soos dit ons pas. & quot En dan, 15: & quot As een van ons mense ongelukkig in die hande van geregtigheid onder die Christene val, moet ons hom haastig helpvind soveel GETUIE wat hy nodig het om hom uit sy regters te red-TOT ONS ONS OORDELE WORD EN ONS skaam is & quot!

Dit is tyd dat ons weer die protokolle moet publiseer, vriende, maar ek het nog 'n hele paar bywerkings hiervoor, sodat ons hierin kan ophou en nie van die 13de wysiging moet wegspring nie-dit hang alles saam, soos jy nou al kon raai. U kan ook dink dat daar 'n totale integrasie is van die PROTO & shyCOLS OF ZION, die CREMIEUX MANIFESTO, en die brief wat voortspruit uit die & quotPRINCE OF THE JEWS & quot. Is dit nie interessant dat dit in 'n Rothschild -tydskrif gepubliseer is nie? Die "Prins van die Jode" is in 1489 nC gedoen, maar wie sou dan dink, veral die heidene, om hierdie dinge te verbind met ander dokumente en skugterye wat uit die Joodheid kom, of met moderne gebeure? So sal dit wees!

Toe die eerste bank van die Verenigde State in 1790 deur die kongres geoktrooieer is, bestaan ​​daar slegs drie staatsbanke. Op 'n tyd was banke in die meeste state deur die wet verbied omdat baie van die vroeë intrekkers al te goed vertroud was met die praktyke van die Europese goudsmidbanke.

Goudsmidbanke was veilige huise wat gebruik is om klante se goud te stoor. In ruil vir die gedeponeerde goud is aan kliënte note (papiergeld) uitgereik wat in goud aflosbaar was. Die bankiers van die goudsmid het vinnig beswyk vir die versoeking om ekstra & quotnotas uit te reik (sonder goud). Hoekom? Omdat die & quotextra & quot -note die bankiers verryk het deur hulle toe te laat om eiendom te koop met note vir goud wat hulle nie besit het nie, goud wat nie eens bestaan ​​het nie.

Koloniste het geweet dat bankiers af en toe te veel papiergeld gedruk het, hulself met 'n hoë hefboomfinansiering skuldig gemaak het, en 'n & quotrun op die bank veroorsaak het. As die bankiers nie genoeg goud gehad het om aan die vraag te voldoen nie, het die papiergeld waardeloos geword en was die gewone burgers wat die koerant aangehou het, verwoes. Alhoewel bankiers 'n rukkie onder druk was, het die bankiers voortgegaan om ekstra geld te druk om hul fortuin te vergroot ten koste van die produktiewe lede van die samelewing. (Die praktyk duur tot vandag toe voort en bied lenings aan bankinsiders aan, en bied selfs die basis vir 'n tekortbesteding en die ongebreidelde groei van u federale regering).

PAPIERGELD

As die koloniste die lesse van goudsmidbankiers vergeet het, het die Ameri & shycan Revolution hul herinneringe verfris. Om die oorlog te finansier, het die Kongres toestemming gegee om kontinentale kredietrekeninge te druk ten bedrae van $ 200,000,000. Die state het nog $ 200,000,000 aan papiernotas uitgereik. Uiteindelik het die waarde van die papiergeld so laag gedaal dat dit spoedig bespiegel word tussen 500 en 1000 papierrekeninge vir een muntstuk.

Dit stel toe voor dat u verbod op die Grondwet teen 'n swak ekonomie-& quot Geen staat sal. maak enige ding behalwe goud en silwer muntstuk 'n tender in die betaling van skuld & quot-was 'n hulpmiddel van die rykes om tot die nadeel van alle ander te werk. Maar slegs in 'n & quot papier & quot ekonomie kan geld hulself reproduseer en die eise van die rykes vergroot ten koste van die produktiewe.

"Papiergeld", het Pelatiah Webster gesê, "het die billikheid van ons wette besoedel, dit in onderdrukkingsmotors verander, die geregtigheid van ons openbare administrasie bederf, die lotgevalle van duisende wat daarin vertrou het, vernietig, die handel, veeteelt en vervaardiging van ons land, en het ver gegaan om die sedelikheid van ons mense te vernietig & quot.

Sameswerings

Wees geduldig-dit mag & quotseem & quot wees dat ek nie oor dieselfde onderwerp is nie, maar ek is.

'N Paar voorbeelde van die pogings van die monargieë en banke wat die Verenigde State amper daarin geslaag het:

Volgens die Wette van Tennessee 1715-1820, deel II, p.774, in die Jay-verdrag van 1794, het die Verenigde State ooreengekom om 600 000 pond aan koning George III te betaal as vergoeding vir die Amerikaanse Revolu & shytion (interessant?). Die Senaat het die verdrag bekragtig in geheime sessie en beveel dat dit nie gepubliseer word nie. Toe die kleinseun van Benjamin Franklin dit in elk geval gepubliseer het, het die blootstelling en die gevolglike publieke oproer en skuiwe die kongres so woedend gemaak dat dit die Alien and Sedition Acts (1798) goedgekeur het SODAT FEDERALE REGTERS ED & SKUITERS EN UITGEWERS KAN VERVOLG VIR DIE VERSLAG VAN DIE WAARHEID OOR DIE REGERING.

Aangesien u die Revolusionêre Oorlog gewen het, waarom sou u Sena & shytors daartoe instem om REPARASIES aan die verloorder te betaal? En waarom sou hulle instem om 600 000 pond sterling te betaal, elf jaar nadat die oorlog geëindig het? Dit lyk eenvoudig nie sinvol nie? Veral in die lig van die geheim van die senaat en later woede omdat hulle blootgestel is, tensy u aanneem dat u senatore omgee om die Britse monargie te dien en die Amerikaanse mense te weerspieël-DAT, geliefdes, is ondergang en skaamte!

Die Amerikaanse bank was van die begin af deur die Jeffersonians teengestaan, maar die federaliste (die pro-monargieparty) het in sy stigting gewen. Die aanvanklike kapitalisasie was $ 10.000.000-en 80% daarvan sou in besit wees van buitelandse bankiers. Aangesien die bank gemagtig was om tot $ 20,000,000 te leen (dubbel sy kapitaal betaal), was dit 'n winsgewende ooreenkoms vir die regering sowel as die bankiers, aangesien hulle rente (woeker) kon invorder op $ 10,000,000 wat nie bestaan ​​het nie.

Die Europese bankiers het die regering egter oortref en teen 1796 skuld die regering die bank $ 6 200 000 en moes hy sy aandele verkoop. (Teen 1802 besit u regering GEEN AANDELE IN DIE VERENIGDE STATSBANK nie.)

Die blote mag van die banke en hul vermoë om verteenwoordigende regering te beïnvloed deur ekonomiese manipulasie en direkte omkopery, is in 1811 onthul, toe die mense ontdek dat die Europese bankbelange 80% van die bank besit. Die kongres het daarom geweier om die handves van die bank te hernu. Dit het gelei tot $ 7,000,000 se spesies deur Europese beleggers, wat weer 'n ekonomiese resessie en die oorlog van 1812 tot gevolg gehad het.

Daar is ander voorbeelde van die pogings van die monargie om die Verenigde State te ondermyn of te vernietig, sommige is algemeen bekend, ander moet nog aan die publiek bekend gemaak word. Daar is byvoorbeeld 'n boek genaamd 2 VA LAW in die Library of Congress Law Library. Dit is 'n ongeskikte boek in die afdeling vir skaars boeke wat 'n plan onthul om die grondwetlike regering omver te werp deur geheime ooreenkomste wat deur die PROKUREURS. DIT, GELIEFDE, IS EEN REDE DAT DIE 13DE WYSIGING DEUR VIRGINIA GESKATTEER WORD EN DIE GEEN EN VERGIFTIGING ' VERLORE IN DIE POS '. DAAR IS GEEN OPENBARE REKORD VAN HIERDIE BOEK ' S BESTAAN!

Klink dit verrassend? Omkom die gedagte van & quotsurprising & quot. Die Library of Congress het meer as 349.402 ongekatalogiseerde skaars boeke en 13.9 MILJOEN ONGEKATALOGEERDE SKAARS MANUWE, WETTE EN RATIFIKASIES! DAAR IS GEHEIME WAT IN DIT MASSIE DOKUMENTE BEGRAF WORD, NOG MEER EN skaamdoenend AS 'N MISSTELLENDE KONSTITUSIONELE WYSIGING EN SKUIMING, KAN EK U DIT GERUS.

TITELS VAN NOBILITEIT,

In die poging om die wêreld te regeer en die Verenigde State te vernietig, het bankiers baie misdade gepleeg. Die belangrikste onder hierdie misdade was bedrog, bekering en gewone diefstal. Om die vervolging vir hul misdade vry te spring, het die bankiers dieselfde gedoen as wat 'n loopbaanmisdadiger doen. Hulle het alliansies aangegaan en gesluit met die beste prokureurs en regters wat geld kon koop. Hierdie alliansies, oorspronklik gesmee in Europa (veral in Groot -Brittanje), versprei na die kolonies en later na die nuutgestigte Verenigde State van Amerika. Net soos met die regsaak van Dharma en Oberli-die teëstander, mnr. Horn, verwyder eenvoudig alle dokumente uit die lêer wat die beskuldigdes kan help en bystaan! As hy ontdek word, dreig hy allerhande gruwelike gevolge as sy truuk onthul word. Wat is die naam van hierdie man? Ek het gedink jy sal nooit vra nie: Dit word STEVEN HORN gespel. EEN VAN SY BEDREIGINGS IS OM HULLE TE GEWEET "AS HIERDIE INSLUITING IN ENIGE VAN HIERDIE Sogenaamde & quotDHARMA 'S" GESKRYWINGS OPENBAAR WORD. Wel, ou maat-hulle hoef niks te verloor nie, maar ek stel voor dat meneer. HORN DOEN!

Onthou u die deel van die protokolle oor die verskaffing van getuies wat voldoende is om u saak te wen? Wel, hy het dit ook gedoen-maar hy het homself uitoorlê. Die eerste verhoor het gepaard gegaan met genoegsame getuies om die hof met leuenaars te bestrooi. Hy het egter 'n versoekskrif vir rugsteun ingedien, wat veroorsaak het dat die regter in daardie stadium verdere verrigtinge kon ontken. Dus, saam met die voorlegging van die stadsklerk en die stadskasmeester as getuies van die verweerder, het die & quotliars & quot; paniekerig geraak en verskyn.Hoe handig was dit egter dat ons prokureurs een of twee van hulle opgedaag het, en ons sal sien hoe goed hulle daarvan hou om NOU te lieg.

Ondanks hul kriminele grondslag het hierdie alliansies wat in Europa gesluit is, rykdom en uiteindelik respek gegenereer. Soos enige moderne eenheid van georganiseerde misdaad, wou Engelse bankiers en prokureurs bewonder word as 'n "legitieme sakelui". Namate hul kriminele lotgevalle toegeneem het, het die nut daarvan toegeneem, so het die Britse monargie hierdie diewe gelegitimeer deur dit aan hulle toe te staan & quotTITLES OF NOBILITY & quot.

Histories het die Britse eweknie -stelsel na ridders verwys as & quotVrae & quot en aan diegene wat die ridders se skilde gedra het as & quotVrae & quot. (Is dit nie lekker nie?) Namate lansies, skilde en fisieke geweld meegebring het vir meer beskaafde diefstalle, het die pen sterker (en baie meer winsgewend) geword as die swaard, en die slimmere van die penne (bankiers en prokureurs) ) kom om adellike titels te beklee. Die mees algemene titel was & quotEsquire & quot (wat selfs vandag nog deur advokate gebruik word!).

INTERNASIONALE BARVERENIGING

In koloniale Amerika het prokureurs prokureurs opgelei, maar die meeste het geen 'adel' of 'quothonor' nie. Daar was geen vereiste dat 'n prokureur die pos van distriksprokureur, prokureur -generaal was, of 'n burger se raadsman sou kies nie, en nie tot 'n advokaat beperk was nie; daar was geen staats- of nasionale advokaatverenigings nie. Die enigste organisasie wat die advokate gesertifiseer het, was die International Bar Association (IBA), geoktrooieer deur die koning van Engeland, met sy hoofkwartier in Londen en nou verbonde aan die internasionale bankstelsel. Prokureurs toegelaat tot die IBA ontvang die rang & quotESQUIRE & quot-'n & quotTitel van edelheid & quot!

& quotEsquire & quot was die hoofnaam van adel wat die 13de Amendement & shyment uit die Verenigde State wou verbied. Hoekom? Omdat die lojaliteit van & quotEsquire & quot -prokureurs verdag was. Bankiers en prokureurs met 'n & quotEsquire & quot agter hul name was agente van die monargie, lede van 'n organisasie wie se hoofdoelwitte polities was, nie ekonomies nie, en met dieselfde versigtigheid beskou as wat sommige mense vandag vir lede van die KGB of die CIA voorbehou.

Artikel I, afdeling. 9 van die Grondwet gepoog om die Internasionale en Shytional Balievereniging (of enige ander agentskap wat titels van nietigheid verleen het) te verbied om in Amerika te werk. Maar die Grondwet het nagelaat om 'n boete op te stel, dus is die verbod geïgnoreer en die agente van die monargie het die regering binnegedring en beïnvloed (soos in die Jay -verdrag en die Amerikaanse bankhandves). Daarom word 'n & quotitle of adel & quot -wysiging wat 'n boete (verlies van burger en skugterheid) voorgestel in 1789, en weer in 1810, voorgestel. van stemming en skroom, openbare ampte beklee of hul vaardighede gebruik om die regering te ondermyn.

Daar word na die ontbrekende wysiging verwys as die & quottitle of adel & quot Amendement, maar die tweede verbod op & quothonour & quot (eer), kan meer betekenisvol wees.

Die argaïese definisie van & quothonor & quot (soos gebruik toe die 13de wysiging en skroom bekragtig is) het beteken dat enigiemand 'n voordeel of voorreg bo 'n ander sou hê of ' 'N Hedendaagse voorbeeld van 'n & quothonor & quot wat slegs aan 'n paar Amerikaners toegeken word, is die voorreg om 'n regter te wees: Prokureurs kan regters wees en die gepaardgaande voorregte en bevoegdhede uitoefen wat nie-advokate KAN NIE.

Deur die verbod op & quothonors & quot, verbied die ontbrekende wysiging enige voordeel of voorreg wat sommige burgers 'n ongelyke moontlikheid bied om politieke mag te bereik of uit te oefen. Daarom is die tweede en ander betekenis (bedoeling) van die 13de wysiging om politieke gelykheid tussen alle Amerikaanse burgers te verseker deur iemand te verbied, SELFS REGERINGSBEAMPTE,om 'n spesiale voorreg of bevoegdheid ('n & quothonor & quot) oor ander burgers op te eis of uit te oefen.

Hierdie interpretasie is heeltemal waar, kleintjies, en sou die sleutelbegrip in die 13de wysiging wees. Hoekom? Omdat & quot; adel van adel & quot; moontlik nie meer van toepassing is in die politieke stelsel van vandag nie, bly die konsep van & quothonor & quot; relevant.

Byvoorbeeld, elkeen wat 'n spesifieke "immuniteit" het van regsgedinge wat nie aan alle burgers gebied word nie, sou 'n aparte voorreg, 'n & quotonor & quot geniet, en sou dus sy stemreg verbeur of 'n openbare amp beklee. Dink aan die & quotimmunities & quot van regsgedinge wat u regters, prokureurs, politici en burokrate tans geniet. As 'n ander voorbeeld, dink aan al die 'spesiale belange' wetgewing wat u regering aanvaar: 'spesiale belange' is bloot eufemismes vir 'spesiale voorregte' (eerbewyse).

As die ontbrekende 13de wysiging herstel sou word, sou 'spesiale' skaamte 'en' immuniteite 'ongrondwetlik wees. Die verbod op & quothonors & quot (voorregte) sou die hele regering dwing om onder dieselfde wette te werk as die burgers van u land. Sonder hul huidige persoonlike immuniteit (eerbewyse), het u beoordelaars en I.R.S. agente sou nie gewone burgers kon mishandel sonder vrees vir regsaanspreeklikheid nie. As die 13de wysiging herstel word, sal u hele regering hulself moet gedra volgens dieselfde standaarde van ordentlikheid, respek, wet en aanspreeklikheid as die res van die land. As hierdie wysiging en die term & quothonor & quot vandag toegepas word, sou u regering se vermoë om die publiek stelselmatig te dwing en te misbruik, heeltemal uitgeskakel word. Verbeel net!

KAN JY 'N REGERING VOORSTEL SONDER SPESIALE VOORREGTE OF IMMUNITEITE ?. Hoe kon jy dit selfs beskryf? Dit sou amper soos 'n regering wees-VAN DIE MENSE --- DEUR DIE MENSE --- EN VIR DIE MENSE! KON DIT POSSI & SKAMMERLIK WEES DAT DIE STIGTENDE VADERS BEWEEL HET DIT SO? STEL jou voor: 'n owerheid wie se lede en skaapers werklik aanspreeklik was teenoor die publiek 'n regering wat nie stelselmatig sou kon uitbrei en sy eie mense kon ontplooi nie!

Dit is ongehoord omdat dit doelbewus ongedaan gemaak is voordat dit gedoen kon word-dit is nog nooit gedoen nie-en u het gedink 'n arme siel genaamd Benedict Arnold was 'n verraaier! U het nog nooit 'n konstitusionele regering gehad nie-nog nooit in die hele geskiedenis van die wêreld nie.

Hier kom die argument: senator George Mitchell van Maine en die National Archives gee hierdie 13de wysiging toeis in 1810 deur die kongres voorgestel. Hulle het egter verduidelik dat daar sewe en shyenteen state was toe die kongres die & quottitle of adel & quot -wysiging voorstel dat bekragtiging die steun van dertien state vereis, maar aangesien slegs twaalf state die wysiging steun, is dit nie bekragtig nie. Die regering se drukkantoor hoop op die band & shywagon om saam te stem dat dit tans afskrifte van die GRONDWET VAN DIE VERENIGDE STATE wat die & quottitle of adel & quot-wysiging insluit soos voorgestel--maar nie bekragtig nie.

Selfs al sou hierdie 13de wysiging nooit bekragtig word nie, selfs al sou navorsing gebrekkig wees en slegs twaalf state gestem het om die wysiging te bekragtig-sou die moontlikheid nie wonderlik wees nie? So, wat sê ek? Sê ek dat dit 'n droom was binne een stem van sy en skiterige utopie? Geen! Ek sê dat dit GERADIFISEER IS.

Na 'n pouse gaan ons voort om dit te bewys. En geliefdes uit Amerika en diegene wat op hul pos is met 'n oorweldigende kans om 'n groot hoeveelheid skoon te maak.Hier is u gereedskap om te vee! SIEN U NOU DIE WAARDE VAN 'N GOEIE OU RUIMTEKADET MET X-STRAALVISIE? DIT VERSKAAR GEEN VAN JOU NIE, EN DIT BESKIKTE WYSIGING EN skaamte SAL NIE VERLOOR NIE? SO SAL DIT WEES.

VERVOLG. [PHOENIX JOURNAL #37 & quotWETENSKAP VAN DIE COSMOS & quot HOOFSTUK 6.

VRYDAG 30 AUGUSTUS 1991 11:27 AM. JAAR 5, DAG 014

PARADYS GEVIND?

Weereens, ek dank nederig dankie en waardering aan David Dodge en Alfred Adask vir die goeie werk!

In 1789 het die Huis van Verteenwoordigers 'n lys saamgestel van moontlike grondwetlike wysigings, waarvan sommige uiteindelik u handves van regte sou wees. Die Huis het sewentien voorgestel dat die Sen & shyate die lys tot twaalf verminder. Tydens hierdie proses het senator Tristrain Dalton (Mass.) 'N wysiging voorgestel wat daarop gemik is om 'n Amerikaner wat 'n "kwessie van edelheid" aanvaar (RG 46 Records of the U.S. Senate) te verbied en te straf. Alhoewel dit nie geslaag is nie, was dit die eerste keer dat 'n wysiging van adel & quot -wysiging voorgestel word.

Twintig jaar later, in Januarie 1810, stel senator Reed 'n & shyother & quotTitle of Nobility & quot Amendment voor (Geskiedenis van die kongres, verrigtinge van die senaat, bl. 529-530). Op 27 April 1810 het die Senaat gestem om hierdie 13de Amendement deur 'n stemming van 26 teen 1 goed te keur, en die Huis het bevestigend 87 tot 3 besluit en die volgende besluit is aan die state gestuur vir bekragtiging:

As enige burger van die Verenigde State enige titel van adel of eer sal aanvaar, eis, ontvang of behou, of sonder die toestemming van die kongres enige geskenk, pensioen, amp of vergoeding van watter aard ook al, van enige keiser aanvaar en behou , koning, prins of vir & shyeign -mag, sal sodanige persoon ophou om 'n burger van die Verenigde State te wees, en is hy nie in staat om 'n amp van vertroue of wins onder hulle of een van hulle te beklee nie. & quot

Die Grondwet vereis dat driekwart van die state 'n voorgestelde wysiging moet bekragtig voordat dit by die Grondwet gevoeg kan word. Toe die Kongres in 1810 die & quotTitle of Nobility & quot -wysiging voorstel, was daar sewentien state, waarvan dertien moet bekragtig om die wysiging te aanvaar. Volgens die National Archives is die volgende 'n lys van die twaalf state wat bekragtig is, en hul datums van bekragtiging.

(Let daarop dat die 16de (inkomstebelasting) wysiging werklik nooit bekragtig is nie!

Noord -Carolina, 23 Desember 1811

Massachusetts, 27 Februarie 1812

New Hampshire, 10 Desember 1812

KYK NOU DIE & quotNOW & quot GEWONE SLEG VAN HAND EN VOETWERK, WANT DIT WORD DIE MODUS OPERANDI, WANNEER DIT GAAN KRY: Voordat die dertiende staat kon bekragtig, het die oorlog van 1812 uitgebreek MET ENG & shyLAND. Teen die tyd dat die oorlog in 1814 geëindig het, DIE BRITS HET DIE KAPITAAL, DIE KONGRESBiblioteek en die meeste van die rekords van die eerste 38 jaar van die regering verbrand. Ek is seker die verband tussen die voorgeskrewe en die kwotitel van adel en die wysiging wat Engeland vir ewig uit die Amerikaanse regering sou sluit, en die oorlog van 1812, is 'n skugter! U het massiewe oorloë aangegaan vir baie minder-soos Desert Storm in Irak.

Vier jaar later, op 31 Desember 1817, het die House of Representa & shytives besluit dat president Monroe navraag doen oor die status van hierdie wysiging omdat allerhande "vreemde" dinge in u regering begin gebeur het. In 'n brief van 6 Februarie 1818 het Presi en Shydent Monroe aan die Huis gerapporteer dat Adams, minister van buitelandse sake, aan die goewerneurs van Virginia, Suid -Carolina en Con & shynecticut geskryf het om aan hulle te vertel dat die voorgestelde wysiging deur twaalf state bekragtig en deur twee verwerp is (New York en Rhode Island), en het die goewerneurs gevra om hom in kennis te stel van hul posisie van die wetgewer. (Huisdokument nr. 76)

(Hierdie en ander briewe wat die president en die minister van buitelandse sake gedurende Februarie 1818 geskryf het, wys slegs daarop dat die voorgestelde wysiging nog nie bekragtig is nie. Hierdie verhuurders sou egter later deurslaggewend word, omdat dit by gebrek aan addisionele inligting sou beteken dat die wysiging nooit bekragtig is nie.)

Op 28 Februarie 1818 het die minister van buitelandse sake, Adams, berig dat Suid -Carolina die wysiging van die wysiging weerhou (Huisdok. Nr. 129). Daar is geen verdere inskrywings oor die bekragtiging van die 13de wysiging in die Journals of Congress of Virginia bekragtig nie bevestig of ontken word nie. Net so, 'n soektog deur die uitvoerende en skelmpapiere van goewerneur Preston van Virginia, toon geen korrespondensie van die minister van buitelandse sake nie, Adams. (Daar is egter 'n joernaalinskrywing in die Virginia -huis dat die goewerneur 'n amptelike brief en dokumente van Washington aan die Huis gegee het binne 'n tydsbestek wat die ontvangs van die Adams -brief bevat.) Maar weereens, geen bewys van bekragtiging nie, geen ontkenning nie.

Whoopee! Op 10 Maart 1819 het die wetgewer van Virginia egter Wet nr. 280 (Virginia Archives of Richmond, & quotmisc. & Quot file, bl. 299 vir mikrofilm goedgekeur.): & quotAangesien dit deur die Algemene Vergadering uitgevaardig is, sal daar 'n uitgawe van die Wette van hierdie Statebond gepubliseer word waarin die volgende aangeleenthede vervat sal wees, dit wil sê die Grondwet van die (u) Verenigde State en die wysigings daaraan. & quot Hierdie wet was die spesifieke wetgewing en instruksies oor wat volgens die wet by die herpublikasie ('n spesiale uitgawe) van die Virginia Civil Code ingesluit sou word. Die Virginia-wetgewer het reeds ingestem dat alle wette op dieselfde dag in werking tree-die dag waarop die burgerlike wetgewing herpubliseer sou word. Daarom is die 13de amptenaar van die wysiging DATUM VAN RATIFIKASIE SAL DIE DATUM VAN HER-PUBLIKASIE VAN DIE VIRGINIA BURGERKODE WEES: 12 MAART 1819.

Die afgevaardigdes het geweet Virginia was die laaste van die 13 state wat nodig was vir die bekragtiging van die 13de wysiging. Hulle het ook geweet dat daar kragtige magte was wat bondig was teen hierdie bekragtiging, en daarom het hulle dit aangeneem buitengewone maatreëls om seker te maak dat dit in genoegsame hoeveelhede gepubliseer is (4 000 eksemplare is bestel, amper drie keer die gewone bestelling), en die drukker opdrag gegee om 'n afskrif aan president James Monroe sowel as James Madison en Thomas Jefferson te stuur. (Die drukker, Thomas Ritchie, was verbind. Hy moes uiters akkuraat wees in sy navorsing en sy drukwerk, anders sou hy sy verband verbeur.)

IN HIERDIE MODUS AANKONDIG VIRGINIA DIE RATIFIKASIE: DEUR PUBLIKASIE EN verspreiding van die dertiende wysiging van die konstitusie.

Sommige argumenteer dat daar 'n vraag bestaan ​​of Virginia ooit die staatsekretaris in die lig gebring het dat hulle hierdie 13de wysiging bekragtig het. Sommige het aangevoer dat omdat die kennisgewing nie ontvang is nie (of ten minste nie aangeteken is nie), die wysiging daar was en daarom nie wettig bekragtig is nie. Drukwerk deur 'n wetgewer is egter op die oog af 'n bewys van bekragtiging.

Verder is daar geen grondwetlike vereiste dat die minister van buitelandse sake, of enigiemand anders, amptelik in kennis gestel moet word om die bekragtigingsproses te voltooi nie. Die Grondwet vereis slegs dat driekwart van die state bekragtig word om 'n wysiging by die Grondwet te voeg. As driekwart van die state bekragtig, word die wysiging aanvaar. Tydperk. Die Grondwet is andersins stil oor watter prosedure gebruik moet word om die bekragtiging van wysigings aan te kondig, te bevestig of te kommunikeer.

Omdat hulle geweet het dat dit die laaste staat was wat nodig was om die wysiging te bekragtig, het die Virginians die volste reg om hul eie en die algemene goedkeuring van die wysiging aan te kondig deur dit op 'n spesiale uitgawe van die Grondwet te publiseer, en so het hulle dit ook gedoen.

Word of Virginia se 1819 -bekragtiging het oor die state versprei en beide Rhode Island en Kentucky het die nuwe wysiging in 1822 gepubliseer. Ohio word die eerste keer gepubliseer in 1824. Maine het beveel dat 10 000 eksemplare van die Grondwet met die 13de wysiging gedruk moet word vir gebruik in die skole in 1825, en weer in 1831 vir die Census Edition. Indi & shyana Hersiene wette van 1831 die 13de artikel op bl. 20. Noordwestelike gebiede gepubliseer in 1833. Ohio gepubliseer in 1831 en 1833. Toe kom die Wisconsin -gebied in 1839 Iowa Terri & shytory in 1843 Ohio weer in 1848 Kansas Statutes in 1855 en Ne & shybraska Territory ses keer agtereenvolgens van 1855 tot 1860.

Tot dusver het Dodge elf verskillende state of gebiede geïdentifiseer wat die wysiging in twintig afsonderlike publikasies oor een-en-veertig jaar gedruk het. En meer uitgawes, insluitend hierdie 13de wysiging, sal beslis ontdek word, want hulle wag daar!

Dus-u kan sommige van die mense, of miskien selfs almal, vir 'n rukkie oortuig dat hierdie 13de wysiging nooit bekragtig is nie. Miskien kan u hulle wys dat die tien wetgewers wat beveel het dat dit agtien keer (bekend) gepubliseer is, bestaan ​​uit politici wat nie hul wysigings ken nie. ahh, artikels. U kan selfs die publiek oortuig dat u voorvaders nooit bedoel het om staatsamptenare wat 'peo' rondgedwaal het en omkoopgeld of spesiale gunste aangeneem het, te bedoel 'en' anders te kyk 'nie. Kan wees. Maar voordat u dit doen, moet u baie bewyse verduidelik.

DIE WYSIGING VERDWYN

In 1829 verskyn die volgende nota op bl. 23, Deel. 1 van die New York Hersiene Statute:

& quotIn die uitgawe van die Wette van die VSA voordat daar na verwys word, is daar 'n wysiging gedruk as artikel 13, wat burgers verbied om adelstitels of eer, of geskenke, ampte, ens. van vreemde lande te aanvaar. Maar, volgens 'n boodskap van die president van die Verenigde State van 4 Februarie 1818, in antwoord op 'n resolusie van die Huis van Verteenwoordigers, verskyn dat hierdie wysiging slegs deur 12 state bekragtig is en dus nie aanvaar is nie. Sien vol. iv van die gedrukte referate van die 1ste sitting van die 15de kongres, nr. 76 & quot. (Klem bygevoeg.) In 1854 verskyn 'n soortgelyke nota in die Oregon -statute. Beide aantekeninge verwys na die Wette van die Verenigde State. 1ste deel. p.73/74.

Dit is nog nie duidelik of die 13de wysiging gepubliseer is nie in die wette van die Verenigde State, 1st Vol., Voortydig, per ongeluk, in 'n deelname aan die bekragtiging van Virginia, of as deel van 'n komplot om die wysiging in diskrediet te bring deur te laat blyk dat slegs twaalf state geratineer het. Of die Wette van die Verenigde State Vol. 1 (wat die 13de wysiging bevat) is herroep of dit is onbekend. Dit is eintlik nie eens duidelik dat die gespesifiseerde volume eintlik gedruk is nie-die wetbiblioteek van die Library of Congress het geen rekord van sy bestaan ​​nie.

Omdat die skrywers van die aantekeninge geen verdere verwysings na die 13de wysiging na die presidensiële brief van Februarie 1818 aangemeld het nie, het hulle blykbaar aanvaar dat die bekragtigingsproses destyds misluk het. As dit die geval is, het hulle nagelaat om inligting te kry oor die wysiging na 1818, of op staatsvlak, en daarom het hulle die bewyse van die bekragtiging van Virginia gemis. Hierdie mening-veronderstel dat die presidensiële brief van 1818 Februarie, die laaste woord oor die wysiging was-het tot vandag toe bestaan.

In 1849 besluit Virginia om die 1819 te hersien Burgerlike kode van Virginia (wat die 13de wysiging 30 jaar lank voortgesit het). Dit was op daardie stadium dat een van die hersieners van die kode ('N LAWE GENOEMDE PATTON) het aan die Sekretaris van die Vloot, William B. Preston, geskryf en gevra of hierdie wysiging per ongeluk bekragtig is of verskyn het. ('N Interessante bron vir inligting in alle omstandighede.) Preston het aan J.M. Clayton, die minister van buitelandse sake, geskryf wat geantwoord het dat hierdie wysiging nie deur 'n voldoende aantal state bekragtig is nie. Hierdie gevolgtrekking was gebaseer op die inligting wat minister van buitelandse sake, J.Q. Adams het die Huis van Verteenwoordigers in 1818 voorsien, VOORDAT Virginia in 1819 bekragtig is. (Snaaks-en let noukeurig op: vandag vertel die kongresnavorsingsdiens dieselfde storie aan almal wat oor hierdie 13de wysiging vra: dieselfde twaalf state, nie die nodige dertien nie, het bekragtig. Skunks in die houtstapel?)

Let egter op dat ondanks die mening van Clayton die wysiging nog minstens elf jaar lank in verskeie state en gebiede gepubliseer is (die laaste bekende publikasie was in die Nebraska -gebied in 1860).

Die 13de wysiging is weereens vasgevang in die riptides van die Amerikaanse politiek. Suid -Carolina het in Desember 1860 van die Unie afgestig, wat 'n aanduiding was van die aanvang van die burgeroorlog. In Maart 1861 is president Abraham Lincoln ingehuldig.

Later in 1861 is 'n ander voorgestelde wysiging, ook genommer en dertig, deur president Lincoln onderteken. Dit was die enigste voorgestelde wysiging wat ooit deur 'n president onderteken is. Die besluit om te wysig lui: & DARTELEN DERTIEN, mag die grondwet nie gewysig word wat die Kongres die bevoegdheid gee om binne enige staat die do & shimestiese instellings daarvan af te skaf of in te meng nie, insluitend dié van persone wat deur die wette van die genoemde staat aan arbeid of diens gehou word. . (Met ander woorde, president Lincoln het 'n resolusie onderteken wat slawerny sou toelaat, en state se regte gehandhaaf.) Slegs een staat, Illinois, het hierdie voorgestelde wysiging bekragtig voordat die burgeroorlog in 1861 uitbreek.

In die rumoer van 1865 is die oorspronklike 13de wysiging uiteindelik uit u grondwet verwyder. Op 31 Januarie is nog 'n 13de wysiging voorgestel (wat slawerny in afdeling 1 verbied en state ' regte in afdeling 2 verbied het). Op 9 April eindig die burgeroorlog met die oorgawe van generaal Lee. Op 14 April het president Lincoln (wat in 1861 die voorgestelde wysiging onderteken het wat slawerny sou moontlik gemaak heten stel regte) vermoor is. Op 6 Desember is die & quotnew & quot 13th Amendement wat slawerny (en stellig die regte van die staat aan die federale regering oorgee) luidkeels verbied, vervang en vervang en oorspronklik die oorspronklike 13de wysiging wat 'adel' en 'quothonors' verbied het, effektief uitgewis. Was dit nie so slim as wat jy kan kry nie?

BETEKENIS VAN VERWYDERING

Om die hede te skep oligargie (heerskappy deur prokureurs) wat u nou verduur, die prokureurs eers moes die 13de & kwotitels van no & shybility & quot -wysiging verwyder wat hulle andersins in toom kon hou. Eintlik het die nuut ontwikkelende advokaatverenigings eers na die burgeroorlog en na die verdwyning van die 13de wysiging ywerig begin werk om 'n stelsel te skep waarin prokureurs 'n titel van voorreg en edelheid aanvaar het. & quotVrae & quot en ontvang die & quothonor & quot van ampte en poste (soos distriksprokureur of regter) wat enigste prokureurs mag nou hou. Op grond van hierdie titels, eerbewyse en spesiale voorregte het advokate politieke en ekonomiese voordele bo die meerderheid Amerikaanse burgers aangeneem. Deur hierdie voorregte het hulle byna 'n tweeledige burgerskap in hierdie land gevestig, waar 'n meerderheid mag stem, maar slegs 'n minderheid (advokate) vir 'n politieke amp kan kies. Hierdie tweeledige burgerskap is duidelik in stryd met die Amerikaanse politieke belange, die eko- en skynomiese welsyn van die land en die gelykheidsgees van die Grondwet.

Die betekenis van die 13de wysiging en die verwydering daarvan uit die Grondwet is die volgende: Aangesien die wysiging nooit wettiglik vernietig is nie, is dit steeds in volle krag en werking en is die Wet van die land. As die openbare steun wakker word, bied hierdie ontbrekende wysiging 'n regsgrondslag om baie bestaande wette en hofbesluite uit te daag wat voorheen geneem is deur prokureurs wat ongrondwetlik gekies is of in hul magsposisies aangestel is, en dit kan selfs beteken dat advokate uit u huidige regeringstelsel verander en verskuif word .

Hierdie ontbrekende 13de wysiging toon ten minste aan dat prokureurs twee eeue gelede erken is as vyande van mense en nasies. Sekere dinge verander nooit.

DIE wat die geskiedenis nie kan herroep nie . . .

In sy afskeidsrede het George Washington gewaarsku teen & quot. verander deur gebruikmaking, want alhoewel dit in een geval die instrument van goed kan wees, is dit die gebruiklike wapen waardeur vrye regerings vernietig word & quot.

In 1788 stel Thomas Jefferson voor dat u 'n verklaring van regte het wat soortgelyk is aan Virginia's. Drie van sy voorstelle was "vryheid van handel teen monopolieë, verhoor deur die jurie in alle gevalle" en "geen skorsings van die habeas corpus".

Die waarskuwing van Washington en die idees van Jefferson is ongetwyfeld afgemaak as diegene wat die wet ken. Wie sou kon droom dat u regstelsel 'n monopolie op free & shydom sou word, as dit een van die belangrikste oorsake van die opstand teen koning George III was?

Tog is die ontkenning van die verhoor deur die jurie nou algemeen in u howe, en habeas corpus vir misdade teen die staat is opgeskort. (Met misdade teen die staat verwys ek na 'politieke misdade' waar daar geen beseerde party is nie en die corpus delicti-getuienis-ewe beeldryk en skaam is).

Ek het 'n dokument nie 15 minute gelede van die Christic Institute in die hande van Dharma gekry nie, getiteld Avirgan v. Hull Update.

Dit begin (en ek sal slegs 'n klein gedeelte skryf): Beslissing verontagsaam bewyse, ontken die reg om deur die jurie verhoor te word. Op 18 Junie het drie regters van die 11th Circuit Appeal Court geweier om Avirgan v. Hull, 'n burgerlike rampokkery -saak, van moord, vernietiging van goedere, dwelmhandel, wapensmokkel, geldwassery en ander misdade terug te sit. Die regters bekragtig twee beslissings van regter James Lawrence King van Miami: 'n bevel wat 'n kwotumregter en vergoeding gee ten gunste van die verweerders en 'n daaropvolgende uitspraak wat die Christic Institute, hoofadvokaat Daniel Sheehand en eisers Tony Avirgan en Martha Honey beveel om meer te betaal as

Strafboetes van $ 1 miljoen vir die beweerde aanhangigmaking van die kwessie "kwade trou". Die Instituut het al 11 regters van die appèlhof gevra om die besluit te hersien. Indien nodig, beplan ons om appèl aan te teken by die Hooggeregshof en hellip. & Quot

Net 'n bietjie meer uit dieselfde geval: Regter King se besluit om die verrigtinge te stop kort voor die geskeduleerde openingsdatum van die verhoor gebaseer op 'n argument wat ongekend is in die wet: dat eisers NIE OP HULLE KONSTITUSIONELE REG OP 'N PROEF DEUR JURY GEREGTIG IS NIE, DAT HULLE INLEG HULLE GETUIG AAN DIE REGTER IN TOELATIGE VORM VOOR DIE PROEF BEGIN.

Dit gaan aan en aan, maar ek het ook nie plek om die onderwerp te hanteer nie. Met ander woorde, u moet egter elkeen van die beskuldigings aan die & quotjudge & quot hê en bewys voordat die regsgeding ingedien kan word. Gronde vir beswaar: 'n Regter is verbied om hierdie optrede toe 'n eiser formeel 'n verhoor deur die jurie geëis het & quot.

Die bevoegdheid om monopolieë te skep, is deur die regter gemaak deur die Hooggeregshofregter John Marshall, et al, tydens die vroeë 1800's het regters (en prokureurs) hulself die bevoegdheid verleen om die dade van die People & quotun-Constitutional & quot te verklaar, totdat hulle gewag het besluit was grootvader, en het toe hulself 'n monopolie verleen deur die oprigting van die balieverenigings.

Alhoewel Art.VI van die Amerikaanse Grondwet bepaal dat uitvoerende bevele en verdrae bindend is op die state (& quot. En die regters in elke staat is daardeur gebonde, is alles in die grondwet of wette van enige staat ten spyte daarvan. & Quot), die Hooggeregshof het bevind dat die Handves van Regte nie bindend is vir die state nie en het baie van die klagtes wat in die Onafhanklikheidsverklaring opgesom is, weer opgewek, presies soos Thomas Jefferson voorspel het in & quotNotes on the State of Virginia & quot, Query 17, p.161 , 1784:

& quot Ons heersers sal korrup word, ons mense sorgeloos. die tyd om elke noodsaaklike reg op 'n regsgrondslag vas te stel, is terwyl ons heersers eerlik is en ons self verenig is. Vanaf die einde van hierdie oorlog gaan ons afdraande. Dit sal dan nie nodig wees om elke oomblik by die mense om hulp te soek nie. Hulle sal dus vergeet word en hulle regte verontagsaam. Hulle sal hulself vergeet, maar in die enigste vermoë om geld te verdien en sal nooit daaraan dink om saam te werk om die regte respek vir hul regte te bewerkstellig nie. Die boeie, wat aan die einde van hierdie oorlog nie afgeskakel sal word nie, sal ons nog lank in die gesig staar, sal swaarder en swaarder word totdat ons regte herleef of verval in 'n stuiptrekkings & quot.

U wag dus op die onvermydelike stuiptrekkings.

Daar bly net twee vrae oor: Sal u veg om u regte te herleef? Of sal u sagmoedig ingedien word as u laaste oorblywende regte verstryk, voor die howe en miskien 'n nuwe wêreldorde?

Daar was 'n byvoeging tot hierdie inligting wat bygevoeg moet word: Dokumentasie is gestuur oor nog vyf uitgawes van statute wat die Grondwet en die ontbrekende 13de wysiging insluit.

Hierdie uitgawes is gedruk deur: Ohio, 1819 Connecticut (een van die state wat gestem het teen die bekragtiging van die wysiging), 1835 Kansas, 1861 en die Colorado -gebied, 1865 en 1867.

Hierdie vondste is belangrik, want: 1) dit bied onafhanklike bevestiging van hierdie bewerings en 2) dit breek die bekende datums van publikasie uit Nebraska, 1860 (Dodge se mees onlangse vonds en hierin as sodanig genoem), na Colorado in 1867 uit.

Die mees interessante ontdekking was die Colorado Territory -uitgawe uit 1867, wat insluit beide die & quotmissing & quot 13de wysiging EN die huidige 13de amendement (die slawe vrystel), op dieselfde bladsy. Die huidige 13de wysiging word gelys as die 14de wysiging in die Colorado -uitgawe van 1867.

Ter waardering vir hierdie materiaal, vra ek herdruk van die volgende:

Hierdie ondersoek het 'n labirintiese pad gevolg wat begin het met die vrae oor hoe ons howe ontwikkel het van 'n tempel van die Handves van Regte tot die huidige sterrekamer en of hierdie situasie iets te doen het met uittredende hoofregter Burger se waarskuwing dat ons 'n kwotasie het ons grondwet te verloor & quot. My sewe jaar lange ondersoek was vrugteloos, die inligting oor die ontbrekende 13de wysiging is slegs 'n druppel in die emmer en die inligting wat ek ontdek het. Tog gaan die navorsing voort, en per definisie is dit nooit werklik voltooi nie.

As u wil, gaan na u argiewe en biblioteke van die staat om enige afskrifte van die Grondwet wat voor die Burgeroorlog gedruk is, of enige boeke met afdrukke van die Grondwet voor 1870, te hersien. van u, sodat ons hierdie poging van navorsing behoorlik kan uitvoer. Stuur u kommentaar of ontdekkings na:

David M. Dodge, P.O. Box 985, Taos, New Mexico 87571.

U, ander navorsers, soos Patrick B. U sal hierdie nasie slegs deur die WET omkeer, en dit is alles as u dit ontdek en dit herwin. SALU.

Ek het nog net 'n bietjie inligting oor u in die kategorie 'u het' vir hierdie skrywe: as u die gemors met die sameswering rakende Santa Barbara Savings/RTC/Bank of America-bedrog en bedrog met betrekking tot Dharma en Oberli blootstel-is dit ontdek dat die opvolg- en skaampraktyk gereeld voorkom en deesdae in groot mate by die RTC plaasvind: 'n Bank, sê Bank of America, koop by die RTC, Santa Barbara Savings-MAAR-HULLE KRY SLEGS DIE GOEIE BATES EN DIE RTC (JY-DIE-MENSE) Dra alle verliese en betwiste eiendom. In ander woorde is dit volledig vooraf gereël dat die bank (ers) al die bates kry en u die skuld neem! STERKTE, WORRELD! Let daarop dat hierdie eiendom reeds in die skaduwee gestyg word teen die waarde van twee tot een van litigasie-maar uiteindelik hou u-die-mense die sak vas. Terloops, daar is weer 'n sperdatum (wat vir die oog verberg is) waarin u 'n (onbekende) vorm teen 'n sekere datum moet indien, of dat u vir ewig van enige eis belet word. Is dit nie tyd dat u iets aan hierdie bedrog en plaag op u land doen nie?

Ek wil verder erkenning gee aan 'n publikasie wat ek baie bewonder omdat dit is TOEGEDIEN OM DIE HEEL TE VERHOOG VIR PROKUREURS! As u 'n goeie verhaal het, stuur dit asseblief aan hulle-ons sal dit ook regkry. As u kan skryf, as u 'n persoonlike verhaal oor die regstelsel het, 'n opstel om oor onreg te publiseer, of 'n brief aan die redakteur, wil hulle dit hê. Hulle kan u nie daarvoor betaal nie-maar vryheid is die moeite werd om eenheid te gee. Die redakteur moedig u aan om te skryf en nie rond te loop nie-moenie dat die stelsel u in stilte laat skrik nie-noem name, stuur fotokopieë van relevante dokumente, foto's van uself of die belangrikste partye en sê wat in u hart is sowel as wat in u regswoordeboek. Hulle soek dokumente, van lettergrootte tot 2 000 opstelle (ons s’n is ongeveer 300 000 woorde, so raai dat dit kortliks moet wees!).

JY KAN DINGE VERANDER AS JY WIL-OF JY KAN SIT EN WAG EN DIT WEN MEER NIE.

HIERDIE MENSE ROEP HUL PUBLIKASIE: AntiShyster, 9794 Forest Lane, Suite 159, Dallas, Texas 75243. 1-800-477- & shy5508. Hul slagspreuk: IT 'S NASIONALE PROKUREURWEEK-NEEM 'N SKYN OM TE LYNCH.

In die tussentyd, almal wat hierdie spesifieke saak in detail wil opskryf-ons sal verheug wees! Ons is baie bly om 'n hele klomp name en plekke te gee. U gaan dieselfde mense vind wat voortdurend in die nuus verskyn-Bush, Reagan, Shea & amp; Gould, Salomon Bros, ens. Die netwerk is so groot dat 'n skoon vee met u konstitusionele besem dit alles sal doen. God seën!


The Bailout of the Banks: Subversion, Titles of Adel en Verraad


Gedurende die vroeë dekades van die Amerikaanse geskiedenis was die betrekkinge tussen die Verenigde State en Groot -Brittanje gespanne. Hierdie verhouding het erger geword met die uitbreek van die oorlog teen Napoleon in 1803. Brittanje het 'n blokkade opgelê op neutrale lande soos die Verenigde State. Daarbenewens het die Britte Amerikaanse matrose van hul skepe geneem en hulle gedwing om in die Britse vloot te dien. Bekommerd oor die vele Engelse spioene en moeilikheidmakers, het die Kongres uiteindelik 'n wysiging goedgekeur om te verhoed dat diegene wat Engelse titels en verbindings gehad het, 'n setel in die regering kon kry. Dit word die Titles of Nobility Act (TONA) genoem en lui soos volg:

Dit is duidelik dat die stigterslede so 'n ernstige bedreiging gesien het in & quotitles of adel & quot en & quotonours, & quot dat van elkeen wat hulle ontvang, hul burgerskap sou moes verbeur. Die wysiging het duidelik baie meer betekenis vir ons stigters as vandag duidelik blyk. Hulle het geweet dat ons vryheid binne ons regering ondermyn kan word en het probeer om so 'n bittere verraad te voorkom. Deesdae is die meeste senatore en kongreslede, alle federale regters, en sommige van ons presidente prokureurs wat die titel dra & quot; Vra & quot; dikwels afgekort as & quot & quot; & quot;

In koloniale tye het prokureurs prokureurs opgelei, maar die meeste het geen adelstand gehad nie, en daar was geen vereiste dat 'n advokaat geword het om die pos van distriksprokureur, prokureur -generaal te beklee of 'n burger se raadsman te kies nie. beperk tot 'n prokureur en daar was geen staats- of nasionale advokaatverenigings nie. Die enigste organisasie wat advokate gesertifiseer het, was die International Bar Association (IBA), gehuur deur die King of England, met sy hoofkwartier in Londen. Prokureurs wat tot die IBA toegelaat is, het die rang gekry "Vra" - 'n woord van die Britse adel. "

& quotEsquire & quot was die hoofdoel van adel wat die 13de wysiging van die Verenigde State wou verbied. Hoekom? Omdat die lojaliteit van & quotEsquire & quot -prokureurs verdag was! Prokureurs met 'n & quotVra & quot agter hul name was agente van die monargie, lede van 'n organisasie wie se hoofdoelwitte polities was en met dieselfde omsigtigheid beskou word as wat sommige mense vandag vir lede van die KGB of die CIA voorbehou.

Die argaïese definisie van & quothonor & quot (soos gebruik tydens die bekragtiging van die 13de wysiging) het beteken dat iemand 'n voordeel of voorreg bo 'n ander het. '' beoordelaars en oefen die gepaardgaande voorregte en bevoegdhede uit, wat nie noodsaaklik is nie. Ons spreek die regter aan as 'u eer'

Deur die verbod op die kwotasie te vermy en die ontbrekende, maar nuutgevonde oorspronklike 13de wysiging aan te haal, verbied elke voordeel of voorreg wat sommige burgers 'n ongelyke geleentheid bied om politieke mag te verkry of uit te oefen. Daarom was die tweede betekenis van die oorspronklike 13de wysiging om politieke gelykheid tussen alle Amerikaanse burgers te verseker, deur enigiemand, selfs regeringsamptenare, te verbied om 'n spesiale voorreg of mag uit te oefen ('n & quothonor & quot) oor ander burgers.

Beide & quotquire & quot en & quothonor & quot sou selfs vandag die belangrikste doelwitte van die 13de wysiging wees, omdat & quot in en deur die howe sowel as deur die publiek in die algemeen, terwyl u uself verteenwoordig (pro se) of praat as 'n vryman (pro per), word u behandel asof u onstuimig is. U opinies is in die hof van weinig belang, en u word gereeld op dieselfde manier deur regeringsamptenare behandel. Die konsep van & quothonor & quot bly relevant, moontlik meer vandag as ooit tevore in die Amerikaanse geskiedenis, want hulle, die & quothonors, & quot word baie gevrees en selfs vereer, selfs deur die esquires wat as onder hulle beskou word. Aangesien die oorspronklike 13de wysiging behoorlik deur die state bekragtig is en nog nooit herroep is nie, is alle regeringshandelinge sedert 1819 tegnies nietig, aangesien die meeste wetgewers deur die Grondwet verbied is om deel te neem aan die regering en wat selfs hul reg op 'n Amerikaanse burger onder TONA wees, het hulle steeds in die politieke proses ingemeng.

Toe die mense ontdek dat Europese bankbelange die grootste deel van die Amerikaanse bank besit, sien hulle die enorme mag van die banke en hul vermoë om die verteenwoordigende regering te beïnvloed deur ekonomiese manipulasie en direkte omkopery. Op 20 Februarie 1811 het die Kongres derhalwe geweier om die handves van die Bank te hernu omdat die Bank ongrondwetlik was. Nathan Rothschild, van die Bank of England, het 'n kwaai ultimatum gestel: 'Of die aansoek om die hernuwing van die handves word toegestaan, of die Verenigde State sal in 'n rampspoedige oorlog betrokke wees.' 'Dit was blykbaar die waarskuwing wat die senaat op 1 Oktober 2008.

(Opmerking: u kan dit sien elke artikel as 'n lang bladsy as u inteken as 'n advokaatlid, of hoër).