Boekresensies

Boekresensie: Die Militêre Revolusie-debat

Boekresensie: Die Militêre Revolusie-debat

Die Militêre Revolusie-debat
Geredigeer deur Clifford Rogers
(Westview Press, 1995)

Deur Dana Cushing geresenseer
Universiteit van Toronto

Die idee van 'n 'militêre rewolusie' waardeur verskillende Middeleeuse praktyke omskep is in 'n gereelde vroeg-moderne instelling, word baie bespreek onder militêre historici. Die boek van Rogers het ten doel om hierdie debat aan te spreek deur die oorspronklike proefskrif van 1955 van Michael Roberts aan te bied, verfyning van die proefskrif deur geleerdes soos Geoffrey Parker sowel as Rogers self te bevorder, en daarna die uitdagings te bied aan die proefskrif deur John A. Lynn, onder andere ander. Terwyl die boek probeer om 'n soort antropologie van die 'militêre revolusie'-konsep te verskaf, blyk dit dat die outeurs hulself in pro- en antirevolusionêre kampe verdeel. Verskeie outeurs het ook die irriterende gewoonte om spesiale rewolusies te ontwerp om by hul spesifieke historiese belang te pas. Die boek het miskien briljante sintese tussen ou werk en nuwe feite opgelewer, maar - deur af te sluit met 'n taamlik polemiese en heeltemal verdedigende opstel wat deur Parker geskryf is, 'n jarelange intekenaar van 'n teorie wat die boek self in twyfel trek - bereik die redakteur slegs 'n opsomming van argumente.

(LET WEL: Hoofstukke 4 en 6 sal nie in die volgende oorsig oorweeg word nie omdat dit handel oor materiaal wat hoofsaaklik in die 18de eeu gebaseer is.)

Cliff Rogers se inleiding bevestig die eerste groot bevinding van die samewerking. In die volgende opstelle stem die skrywers oor die algemeen saam dat militêre faktore samelewingsveranderinge veroorsaak het. Hy skryf (bl. 3/4) dat vroeg-moderne oorlogvoering '... geld en mannekrag op ongekende skaal B geëis het, terselfdertyd as die groei van die bevolking en rykdom van Europa dit moontlik gemaak het om aan die vraag te voldoen.' Die leser sal variasies en permutasies oor hierdie tema vind, maar Rogers stel die weermag vas as die hen en die samelewing (of sy verteenwoordigende liggaam, regering) as die eier.

Sodra hy een basiese uitgangspunt gevestig het, kry die leser die tesis van Roberts, 'The Military Revolution, 1560-1660 presented', wat die> militêre revolusie = konsep eers aan historici bekendgestel het. Gelukkig waarsku Rogers ons dat die opstel bedoel is om die sensitiwiteit van die historikus aan te pas, want die leser kan slegs die karakterisering van Roberts van die Middeleeuse militêre praktyke as 'minderwaardig' (p. 13) beskou as 'n produk van die besonder onsmaaklike handelsmerk van ultra-progressiewe denke. wat algemeen voorkom in die akademie van die 1950's, waardeur alles oud sleg is en iets nuuts goed is. Hy wil nie die middeleeuse militêre geskiedenis afkraak nie, maar hy skei die vroeë moderne era volledig deur te sê (bl. 13) “... dat die militêre revolusie ... staan ​​soos 'n groot skeiding wat die Middeleeuse samelewing van die moderne wêreld skei.” Die moderne tyd is egter nie in 'n lugleegte bedink nie, maar is eerder die nageslag van die Middeleeue, en Roberts het 'n kritieke en skadelike fout begaan deur anders aan te dui.

Daar is nog verskeie probleme in Roberts se opstel. Hy fouteer deur die gedragskodes vir oorloë te beskryf as uniek aan die vroeë moderne era (bl. 28), want die 'beskawing' van gevegte is beslis 'n eeue oue bekommernis. Implisiete kodes word gevind ongeveer die Han-dinastie = se stigting in 206 v.C.[1] en in die vroeë Middeleeuse tydperk;[2] die eerste eksplisiete Europese kodifikasie verskyn in Frontinus in die vroeë Middeleeue;[3] en teen die veertiende eeu in Johannes de Legnano se Tractatus de bello, de represaliis et de duello.[4] Hy beskryf ook die 'beroep van wapens' as 'n nuwe verskynsel in die onderwys (bl. 25), maar weer eens kan aangevoer word dat die akademies van die vroeg-moderne era bloot 'n uitdrukking is van 'n jarelange tradisie van soldate wat, in hierdie konteks kan waarskynlik nie net die middeleeuse era van pikkewyne en ridders nie, maar ook tot in die Romeinse era van die loopbaanlegioen gevoer word. Uiteindelik is sy keuse van die periode 1560 tot 1660 heeltemal te netjies.

Dit kan egter nie ontken word dat Roberts twee waardepunte gemaak het rakende sy 'militêre revolusie' nie. Die eerste is dat die ekonomie van 'n nasie gesien moet word in terme van sy oorlogspotensiaal (p. 26), wat 'n belangrike tema is in die evaluering van die lande wat deelneem aan die rewolusie. Die ander punt is 'n antropologiese bevinding van sosiale gelykmaking in leërs wat tot uiting kom in 'n ander lesing, Wood's The King's Army: Warfare, Soldiers and Society During the Wars of Religion in France, 1562-1576. Hierdie bevinding is 'n belangrike resultaat van die ondersoek na die militêre effekte op die sosiale 'eier'. Wood skryf oor die skepping van 'n broederskap van wapens en sê (p. 96) dat die skepping van die gereelde leër:

... die kroon het 'n heel unieke organisasie geskep van selfgekose, nie-verwante en nasionaal aangewese mans van alle ouderdomme waarvan die belangrikste gemeenskappe ... slegs hul gedeelde lidmaatskap was van ['n Royal Army] maatskappy en sy aktiwiteite.

Inderdaad, Roberts was versigtig om die antropologie te beklemtoon om sy saak te versterk wanneer hy die impak van sy rewolusie op die samelewing beskryf. Hy beklemtoon die 'sosiale roltrap' wat 'n loopbaan in die leër bied (p. 23), die 'beginsel van massa-ondergeskiktheid' wat deur sy uniform op die solider toegepas word (p. 15). Ongelukkig raak die ander skrywers so verdiep in teoretisering en die lekkerte van argumente dat hulle hierdie wyer perspektief verloor. Roberts het ook probeer aantoon dat die revolusie se ontwikkeling 'tot die afgrond van die twintigste eeu' gelei het, 'n perspektief van die na-oorlogse effek wat ook op latere outeurs verlore gaan.

Vervolgens word ons die opstel van Parker uit 1976 aangebied, wat hy ons meedeel, is die eerste kritiese ondersoek van Roberts se proefskrif (p. 37). Ongelukkig kry Parker vroeg probleme met twee belangrike wanopvattings oor Middeleeuse oorlogvoering. Eerstens haal Rogers hom aan in die Inleiding (p. 3) se skrywe dat 'Battles geword' irrelevant - and Daarom ongewoon ''. Tog, Andrew Ayton se boek, Knights and Warhorses: Military Service and the Aristocracy Under Edward III, fokus op die idee dat geveg eenvoudig te beslissend en duur was, en dat 'n ander soort betrokkenheid - die chevauchée - was verkieslik omdat dit die vyand op lang termyn van hulpbronne ontneem het. Daarom was geveg nie irrelevant in die Middeleeuse of vroeg-moderne tydperke nie, maar eerder 'n riskante en onvanpaste instrument. Tweedens, val hy in die strik om die Middeleeuse gevegstrategie te beskou as die middelpunt van massale aanklagte deur die "lomp, duur en skaars" ridder (bl. 44). Om hierdie idee teë te werk, kan ons na Richard Barber se werk, The Knight and Chivalry, gaan, waar hy verduidelik (p. 226):

Die idee van Middeleeuse taktiek wat bestaan ​​uit massiewe aanklagte deur swaar gewapende ridders, sonder uitsondering te perd, vang die verbeelding al te maklik aan: en die skaduwee van hierdie aantreklike oorvereenvoudiging hang steeds oor die geskiedenis van Middeleeuse oorlogvoering ... Keuse van terrein, gesindheid van magte, en dissipline was net so belangrik soos die krag van die ruitermag ...

En ons kan onthou dat die aanbieding op die veld as 'n berede vegter al lank die duurste manier van militêre diens was, wat in hierdie tydperk weerspieël word deur 'n verwysing na Wood (p. 135) wat die koste van perd as die rede vir die groot verskil tussen die betaling van 'n voetman en die ruiter of gendarme.

Parker se bydrae is inderdaad sy hersiening van Roberts, wie se rewolusie hy verdeel in vooruitgang in taktiek, strategie, samelewing en weermaggrootte; laasgenoemde het 'n tienvoudige toename gesien, skryf hy (p. 43). Hy gebruik Spanje om Roberts se Sweedse voorbeeld van rewolusie te verbreed. Ongelukkig verkies Parker ook 'n progressiewe en nie 'n evolusionêre siening nie. Alhoewel sy fokus op die spoor italienne lei hom in strategiese moeilikheid - in werklikheid is sy teorie dat forte tot stagnasie gelei het direk teen die bewering van Roberts dat "die [moderne] oorlog by uitstek 'n oorlog van beweging geword het" (bl. 19) - hy besef dat beleërings 'n kontinuïteit bied tussen die Middeleeuse tyd. en vroeg-moderne oorlogvoering, en sodoende die 'militêre rewolusie' van 1530 tot 1710 uitgebrei. Andrew Ayton en JL Price, wat hierdie konsep B op maat van die Middeleeue B bespreek in hul boek The Medieval Military Revolution: State, Society and Military Change in Medieval en Vroegmoderne Europa, stem in hul inleiding saam en sluit af (p. 17):

[Die] militêre revolusie van die vroeë-moderne periode, soos deur sommige geleerdes geïdentifiseer, moet dus geplaas word in die konteks van die byna ewe radikale veranderinge wat in die latere Middeleeue plaasgevind het, om nie te praat van die baie uiteenlopende weermag nie ervarings van die Middeleeue as geheel. Die tydperk wat deur die militêre revolusie gedek word, moet gevolglik tot in die latere Middeleeuse eeue agteruit uitgebrei word ...[5]

'N Ander kontinuïteit met die Middeleeuse, sê Parker, is die rol van geografie as 'n belangrike nie-militêre strategiese faktor (p. Ten slotte brei hy die bespreking van hen / eier uit deur 'n' prysrevolusie 'in te voer en die noodsaaklikheid van Nederlandse finansies aan te toon ( pp. 45-8), laasgenoemde punt word weer bevestig deur Ayton en Price met Price se opstel oor Holland (pp. 196/7).

Die volgende opstel is die redakteur van Roberts en Parker se werk oor die 'militêre revolusie'-proefskrif. Rogers kombineer blykbaar die teorie van Roberts oor dissosiasie - sy beskrywing van die voor- en post-moderne kryger (p. 56) is problematies as 'n mens gelykstaande grond vergelyk en bederf met vergoeding, as jy herinner aan die middeleeuse formasie van die ruitery, en as jy dit oorweeg die bajonet as 'n persoonlike manier van doodmaak - met Parker se tematiese benadering. Rogers kompartementeer die 'militêre rewolusie' in vier afsonderlike rewolusies wat, in teenstelling met Roberts en Parker, geheel en al gedurende die Middeleeuse periode, gedurende die Honderdjarige Oorlog (bl. 61-75) plaasvind: infanterie verander van 1330 tot 1340; artillerie van 1420 tot 1440 (gewere) en weer van 1450 tot 1470 (waens); vesting in die 1520's; en administrasie vanaf die middel van die 15de eeu. Hierdie finale revolusie vereis dat 'n nasie grond moet verower en die regering moet sentraliseer om voortbestaan ​​te handhaaf, wat weer meer verowering en sentralisering verg om die nuutste winste te ondersteun.

Dit is betekenisvol dat Rogers die bande van sy voorgangers verswak deur die teorie van 'punktuasie-ewewigsrevolusie' by te dra. Ongelukkig verslaan hierdie skema sy bewering dat sulke rewolusie nie progressiewe verandering is nie, maar 'n volledige ommekeer van sake binne een leeftyd, aangesien ons hierbo kan sien dat artillerie twee keer verander en dat die administrasie voortdurend verander. Vir hierdie resensent, wie se stokperdjie antropologie is, lyk 'n minder radikale 'gefaseerde evolusie' meer gepas. Die konsep is egter van uiterste belang en die poging om 'n ander dissipline te gebruik, is prysenswaardig. Nietemin onderskryf Rogers die teorie van 'militêre revolusie'.

Op hierdie stadium in die boek word die leser aan die opponerende span voorgestel. Parker se teorie word eers sagkens getoets deur John A. Lynn se opstelle. Die eerste is 'n analise wat daarop gemik is om die ware aantal soldate wat betrokke is by die leërs van die 'militêre rewolusie'-era te bepaal, wat die papiergrootte van die leërs afslag, maar die dramatiese toename in getalle bevestig. Die tweede opstel toets of Parker's gekoester is spoor italienne was inderdaad die deurslaggewende faktor om die weermaggrootte te vergroot, en kom tot die gevolgtrekking dat ekonomie, politiek en strategie belangriker oorwegings was.

Die eerste in 'n reeks teenstellings word verskaf deur Thomas F. Arnold se opstel oor die Gonzaga as 'n voorbeeld van 'n klein mag wat moderne tegnologie gebruik om roofsugtige, sentraliserende nasies te vermy (p. 206), soos beskryf deur Rogers. Volgende is David A. Parrott se uitstekende opstel verwerp die 'militêre revolusie' ten gunste van mislukkingsteorie heeltemal. Roberts verwys in sy opstel na militêre en burgerlike bevelprobleme en logistieke spanning, om altyd binne die konteks van verandering te bly; Parrott val aan. Hy verklaar naamlik dat hedendaagse uitdagings nie deur leërs en regering die hoof gebied is nie, dat gevegte afgesluit is van taktiek as gevolg van logistieke probleme, en dat oorlog nie deur strategie nie, maar deur nood bepaal is (p. 228). Ook hier is Wood = s nuttig omdat dit een geval van 'n situasie ondersoek wat hierdie teorie goed kan beskryf, en een resensent vat Wood se posisie (e-review) saam:

Sy tesis is dat die kroon nie die Hugenote-rebellie in die vroeë oorloë 'n uitklophou kon gee nie as gevolg van 'n onvolledige 'militêre revolusie' B die probleme van logistiek, aanbod, personeel, finansiering, sosiale organisasie, ens. om deur vroeg-moderne state opgelos te word om effektiewe staande leërs aan te bied.[6]

Parrott bevraagteken nie net die revolusie van Roberts nie, maar lewer kritieke kritiek op Roberts se ondersteunende argument. Hy neem kennis van ooggetuieverslae wat toon dat die sielkundige effek van geweervuur ​​op Alte Veste nie die deurslaggewende verskil was soos Roberts beweer nie; hy bespot Roberts se stelling dat 'n salvo in werklike geveg 'n letterlike gat in 'n snoekrang sou maak, en opgemerk het dat 'n baie stewige rang van tien-diep was, word algemeen gebruik (bl. 235). Parrott beklemtoon dat artillerie effektief staties was en dat die swaar ruitery dus 'n weermag se enigste mobiele swaar wapen teen infanterie gebly het (bl. 236/7), 'n punt wat Wood bevestig (bl. 133). Parrott stel ook seisoenale oorwegings in en let op dat die vind van winterkwartiere 'n ernstige besluit was (p. 231).

Daar is twee teenstrydighede in hierdie vraestel. Eerstens skryf Parrott (p. 242) dat regerings fondse benodig en gedwing word om 'n leër uit te stuur wat nie beheer kan word nie omdat dit nie betaal kan word nie. Gevolglik het vroeg-moderne oorlogvoering 'n middel geword om 'gebied met aanbodpotensiaal te beheer' (p. 243). Hierdie resensent was onder die indruk dat, met die uitsondering van kruistogte en soortgelyk gemotiveerde pogings, nog altyd oorlog vir hierdie saak gevoer is. Parrott wys ook daarop dat hierdie behoefte, nie politieke alliansie of invloed nie, die hoofoorsaak was vir die beperking van die leërgrootte in hierdie era (p. 244); maar het vroeër gesê dat die koms van die weermag in die 1570's 'n politieke instrument was, en dat entrepreneurskap 'n stukrag vir voortgesette infanterie-uitbreiding gegee het (p. 240). Maar sy nie-rewolusie van foute oorskadu hierdie vrae in die konteks van hierdie boek.

Simon Adams lewer die volgende opstel waarin Parrott saamstem oor die belangrikheid van die voortgesette rol van berede en logistieke probleme (bl. 259, 265, 267), alhoewel die twee skrywers verskil oor die vraag of politiek of godsdiens die weermaggrootte beïnvloed het. Adams sny sy getalle drasties af: sy maksimum sterkte van 40 000 soldate (p. 255) is Wood; s minimum (p. 66). Hy is die outeur van hierdie versameling wat 'n sosiale hen en 'n militêre eier voorstel, en beweer dat die Hervorming die leër aangespoor het om te verander van geveg tot besetting, 'n rol wat baie groter magte benodig (bl. 262/3); dit is 'n belangrike historiese oorweging wat die ander gemis het. Hy val ook Parker aan; s spoor italienneen gesê dat dit nie die belegmetodes is wat deur die fort self benodig word nie, maar eerder die vermenigvuldiging van garnisoene wat deur politieke (en godsdienstige) oorwegings vereis word, wat 'n toename in infanterie veroorsaak het (p. 260). Hy verwerp ook die idee van 'n rewolusie, en voer Parker reguit aan deur te verklaar dat taktiese en wapenveranderinge klein faktore is, terwyl hy met Parrott saamstem dat mislukking die sleutel is.

Die volgende opstel deur I.A.A. Thomson keer ons terug na die pro-rewolusionêre kampe, maar openbaar meningsverskil binne die geledere. Hy aanvaar die; militêre rewolusie; proefskrif (p. 273), maar gaan voort met Adam se mislukkingskonsep deur 'n direkte uitdaging aan Parker te bied. Met behulp van 'n effens gewysigde tydsraamwerk van 1500 tot 1650, stel Thomson Spanje voor as 'n gevallestudie van 'n magtige nasie wat nie 'n 'militêre revolusie' kon ondergaan nie. Thomson bevraagteken die vroeg-moderne finansiële siklus in die konteks van konflik en oorweeg hoe koste deur die algemene ekonomie van Spanje en haar bestaande militêre begroting geabsorbeer is. Byvoorbeeld, in die berekening van militêre uitgawes sluit hy vestings uit omdat stede en here die koste geabsorbeer het; infanteriegewere word nie oorweeg nie, omdat die middeleeuse kruisboogbegroting eenvoudig die vroeg-moderne geweerbegroting geword het en die koste dus nie spesifiek vir 'n gegewe era was nie (bl. 278/9). Hy bepaal dat die grootste deel van Spanje se koste die gebruik was van die vroeë moderne leër se gebruik van klein, diskrete infanterie-eenhede wat gelei het tot 'n vermenigvuldiging van eenhede, wat meer offisiere geskep het, wat meer salarisse getrek het en wat meer gereeld getrek het as gevolg van verhoogde konflik (bl. 279, 283): hierdie bevinding pas saam met Roberts se oorvloed rewolusie-noodsaaklike onderoffisiere. Thomson bewys dus dat Parker verkeerd was om Spanje te gebruik as 'n voorbeeld van 'n nasie wat ervaar, aangesien selfs groter state met enorme middele - Spanje die Nuwe Wêreldse goue termynkontrakte gebruik om homself te finansier - sou kon misluk effektief te verander.

Ten slotte moet die opstel van John F. Guilmartin, Jr., geprys word vir die idee dat die 'militêre revolusie' minder 'n diskrete eenheid geword het as 'n lyn van historiese ondersoek (bl. 299-300) wat sy oorsprong na Sir Charles Oman (p. 308). Die werk van Ayton en Price het dieselfde saak aan die orde gestel en geskryf dat 'n mens moet vra ... of 'n transformasie wat oor so 'n lang periode plaasgevind het - miskien van die vroeë veertiende tot die einde van die agtiende eeu - 'n rewolusie genoem kan word. enigsins." (p. 17) Op sy nuwe manier teken hy egter die revolusie in deur Rogers se stelsel van afskortings te gebruik. Vir sy algehele 'militêre revolusie' vereis Guilmartin Rogers = infanterie- en artillerie-rewolusies, asook die vestingrevolusie van Parker, en voeg tegnologiese verbeterings aan die vloot toe en sy eie "gekombineerde wapenrevolusie" van taktiek, artillerie en ruitery soos aangedui. ongeveer 1595 (bl. 304, 307). Dit is jammer dat Guilmartin die drang vervul om nog 'n rewolusie te skep om die waters te modder, veral omdat hy nie definieer wat hy as 'n revolusie beskou nie. Hy sluit af met die keuse van vier temas 'geografie, sosiale houding ten opsigte van militêre poging, taktiese en tegniese innovasie, en toeval' wat ooreenstem met twee van Parker se oorspronklike temas, taktiek en samelewing (p. 322).

Ongelukkig is Guilmartin se wysiging van Roberts, Parker en Rogers die minderheid van die opstel. Guilmartin is hopeloos Eurosentries, en kontrasteer Europeërs met 'n groepering van heeltemal verskillende, koloniale "vyande" (p. 301) in wat net 'n poging genoem kan word om appels met lemoene te vergelyk. Hy beweer verkeerdelik dat die Inka geen alfabet gehad het nie (p. 310), wat die vermoede van hierdie resensent bevestig dat hy min nagevors het waarvan hy oor die Nuwe Wêreld-kulture praat.[7] Hy voer selfs aan dat die Ottomaanse Turke Wes-Europeërs in wese was (p. 303), en het intussen uiteengesit hoe hul militêre praktyke, en gevolglik die administratiewe uitwerking op hul samelewing, in teenstelling met die Westerse magte was (pp. 318-20).

Uiteindelik kom ons tot verdediging van Parker van sy opstel en die 'militêre revolusie' in die algemeen. Dit verdien beslis sy etiket as 'n 'voeg'. Hy bewaar die 'militêre rewolusie' as 'n enkele, uitgebreide verskynsel, maar knik vir die teorie van Rogers van 'gepunktueerde ewewigsrevolusie' (p. 339), hoewel dit miskien nie verbasend is nie, aangesien hy advies gegee het oor Rogers se papier (aantekening 1, p. 78) en Rogers advies gegee oor syne (p. 356, aantekening 1). Vervolgens beweer Parker (p. 341) dat die 16de eeu die regte tydperk is om te ondersoek vanweë die ontwikkeling in die mariene artillerie - 'n aspek wat nie voorheen genoem is nie - en gereelde artillerie en sy gunsteling onderwerp, die spoor italienne verdediging.

Parker verdedig syne spoor italienne forte op verskeie fronte. Eerstens gebruik hy dit om sy posisie op weermaggrootte te verskans: vir die vyand beklemtoon hy dat die forte die personeelgetalle laat toeneem het, omdat die forte ontwerp is om stagnasie te veroorsaak (p. 349), wat vereis dat groot leërs moet beleër; maar vir die verdediger skryf hy dat groot garnisoene in hierdie forte groter leërs veroorsaak het (pp. 352/3), 'n ongekende knik vir Adams se hersiening van sy tienvoudige toename. Tweedens beweer hy dat die spoor italienne spesifiek vereis dat groot leërs garnisoen en gewere verbeter het, wat weer groter administrasies aangespoor het (p. 338). Derdens het hy sy standpunt oor die kontinuïteit tussen Middeleeuse en vroeg-moderne verander, en beklemtoon nou die dissosiasie van Roberts deur die spoor italienne om aan te toon dat militêre argitektuur, en gevolglik die gebruik van artillerievuur, 'n duidelike verskil geskep het tussen die Middeleeuse en vroeg-moderne tydperke (bl. 345-9). Hy beweer dat die forte verantwoordelik was om te voorkom dat bevelvoerders in die hart van hul vyande toeslaan soos hulle sou wou (bl. 350), steeds in opposisie teen Roberts. Tog vergewe hy hom dat hy sy oorspronklike punt oor geografie herhaal het, en beslis het die ander bydraers kwessies oor betaal, beleg en strategie geopper wat aangespreek moet word.

Die enigste nuwe idee wat in hierdie werk aangebied word, is 'n hersiening van die hen-en-eier konsep wat revolusie vereis as dit gesien word vanuit 'n progressiewe of omkerende standpunt. Parker dink dat die oorsaaklike verband tussen oorlog en samelewing, of samelewing en oorlog, so moeilik is om te ontrafel dat 'n simbiotiese ontwikkeling, geskoei op die dubbele heliks van 'n DNA-molekuul, miskien 'n meer gepaste konstruksie is. Parker se progressiwiteit hier is bewonderenswaardig, veral gegewe sy verskansing elders.

Daar is klein probleme in hierdie stuk. Die opvallendste fout is sy bewering dat Moslems onervare buitelanders toegelaat het om hul artillerie te monopoliseer (p. 355). Hierdie stelling loop teenoor die indruk wat Guilmartin se beskrywing van die Midde-Oosterse leërs bied - vreemd, soos ons vind dat Guilmartin ook op die papier geadviseer word (p. 356, aantekening 1) - en lyk heeltemal in stryd met die gesonde verstand. Hierdie resensent vind dit ook anakronisties om die vroeë 19de-eeuse strateeg Clausewitz te gebruik om weermagte in die vroeë 17de eeu te ontleed, veral om hom 'n "waarnemende militêre teoretikus" te noem (p. 349) wanneer die moderne historikus elders beter sou vaar. Uiteindelik is daar in die eindnote te veel ruimte - byna 'n bladsy met 'n enkelvoudige, minuscule tipe - wat gebruik word om te antwoord op 'n resensie van professor Bert Hall, Univeristy van Toronto, en professor Kelly DeVries, Loyola College, 'n beoordeling wat natuurlik geneem is persoonlik. Miskien kon die redakteur 'n artikel vir die boek aangevra het en sodoende die debat in 'n meer nuttige posisie in die oop teks van die bundel bring.

Ten slotte, hoewel Roberts se teorie van 'n 'militêre revolusie' uniek was, bly dit problematies. Terwyl hy by die idee hou, kan die volgelinge nie saamstem oor die definisie, vorm en besonderhede daarvan nie. Hierdie boek bied ook belangrike bewyse, wat nie heeltemal ontken nie, maar beslis ook weerspreek, dat sleutelelemente van die rewolusie wydverspreid was en in sommige gevalle ooit voorgekom het. Die teorie is beslis nuttig as 'n ondersoeklyn, soos Guilmartin ons daarop wys, en Roberts geniet tot vandag toe 'n aansienlike akademiese gewig - getuie Ayton en Price se Middeleeuse weergawe van sy idee - maar hierdie resensent meen dat dit die omvang van die nut daarvan is. Dit sal nuttiger wees om die 'revolusie'-konstruk heeltemal weg te gooi: dramatiese veranderinge in die geskiedenis hoef nie altyd geradikaliseer te word nie. Hierdie beoordelaar dink eerder dat dit nuttiger sou wees om fokus te verskuif en, hoewel hy erkenning gee aan verandering, kontinuïteit met die Middeleeuse (en moderne) era soek.

DANA CUSHING, TORONTO, APRIL 2000

VERWYSINGS

Bronne

Ayton, Andrew, Knights and Warhorses: Militêre Diens en die Engelse Aristokrasie onder Edward III (The Boydell Press, Woodbridge UK, 1994)

Ayton, Andrew en Price, J.L., redakteurs, The Medieval Military Revolution: State, Society and Military Change in Middeleeuse en vroeg-moderne Europa (Tauris Akademiese Studies, I.B. Tauris Publishers, New York, NY, 1995)

Barber, Richard, The Knight and Chivalry (rev. Red.) (The Boydell Press, Woodbridge UK, 1995)

Rogers, Clifford J., redakteur, The Military Revolution Debate: Readings on the Military Transformation of Early Modern Europe (Westview Press, Boulder CO, 1995)

Wood, James B. The King's Army: Warfare, Soldiers and Society During the Religion Wars in France, 1562-1576 (Cambridge Studies in Vroegmoderne Geskiedenis, Cambridge University Press, Cambridge UK, 1996)

Resensies

Bachrach, Bernard S. "Ayton, prys: die Middeleeuse militêre rewolusie"
The Medieval Review (Bryn Mawr)
1 Desember 1999: http://dns.hti.umich.edu/bmr/

Lloyd, Howell A. "James B. Wood: The King's Army" Amerikaanse historiese oorsig, April 1998, nommer 13, p. 524

"Wood, The King's Army" 103‑5516814‑8747855

Ander lesings

Clark, John, redakteur, The Medieval Horse and Its Equipment c.1150-c.1450 (Middeleeuse vonds uit opgrawings in Londen 5 HMSO, Londen UK, 1995)


  1. Volgens Paul D. Buell van die MEDIEV-L elektroniese poslys
  2. Die belangrikste evolusie van die ridderideale en die Japannese Bushido-kode.
  3. Ek bedank professor Bernard S. Bachrach vir die verwysing.
  4. My dank aan professor James A. Brundage wat hierdie verwysing verskaf het.
  5. 'N Interessante kantaantekening is dat albei hierdie> militêre rewolusie = boeke in 1995 saam uitgekom het.
  6. Ongelukkig het hierdie beoordelaar nie op my e-pos geantwoord om hul volle naam te vra nie. Maar 'n goeie punt is 'n goeie punt, so ek het die aanhaling ongeag gebruik.
  7. Hierdie resensent het aan Suid-Amerikaanse argeologiese opgrawings gewerk en is vertroud met nie-teksuitdrukkings soos Incan kwipus (geknoopte toue wat belangrike gebeurtenisse opneem) en inheemse geskrifte in Spaans (de la Vega is een Inca-outeur).


Kyk die video: The Dirty Secrets of George Bush (Augustus 2021).