Artikels

Apollo 1 -tragedie

Apollo 1 -tragedie



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Op 'n perskonferensie die dag na die 27 Januarie 1967, Apollo 1 -ongeluk, verduidelik 'n NASA -woordvoerder die oorsaak van die flitsbrand wat in die kajuit van die ruimtetuig uitgebreek het tydens 'n lanseerproef. Die voertuig word voorberei vir die eerste ruimtevaart. Die tragedie het geëindig met die dood van al drie ruimtevaarders aan boord: Lt. -kolonel Virgil I. Grissom, Lt. Edward H. White en Roger B. Chaffee.


Grissom familie

NASA

Astronaut Virgil & ldquoGus & rdquo Grissom saam met sy vrou, Betty, en seuns Scott (links) en Mark word gefotografeer na die Tweeling-Titan-sending, 25 Maart 1965. Grissom, een van die oorspronklike Mercury Seven-ruimtevaarders en die tweede Amerikaner wat die ruimte in gelanseer het, sterf in 1967 aan 'n grondbrand aan boord van Apollo 1.


Leer uit Tragedie: Apollo 1 Fire

Op 27 Januarie 1967, 50 jaar gelede, het 'n brand om 18:31 EST uitgebreek, in die kajuit van die Apollo Command Module 012 terwyl die ruimtetuig "Block I" (in staat om 'n baan) bo -op 'n onaangedrewe Saturnus 1B -vuurpyl op die lanseerplank gesit het 34 in Cape Canaveral, Florida. Die stelsel ondergaan 'n bemande toets ter voorbereiding van die geskeduleerde Apollo 204 -sending (nou algemeen bekend as Apollo 1), die eerste geskeduleerde bemande wenteltoets van 'n Apollo Block I -ruimtetuig. Die drie ruimtevaarders aan boord, Virgil I. Grissom, Edward H. White en Roger B. Chaffee is deur versmoring dood.* Benewens die hartverskeurende lewensverlies, dreig die tragedie om die Amerikaanse ambisieuse program om president John F te ontmoet, te ontspoor. Kennedy se uitdaging om 'n man op die maan te laat beland en hom veilig na die aarde terug te bring voor die einde van die dekade.

Die dag na die brand het James Webb - administrateur van NASA - na die Withuis gegaan en voorgestel dat NASA sy eie ondersoek na die oorsake van die tragedie mag doen. 'As u wil hê ek moet dit doen', was Webb se herinnering aan die gesprek, '... die taak is - om uit te vind wat dit veroorsaak het en die lewensverlies, dit regmaak en weer vlieg, sodat ons die Apollo -missie kan voltooi.' President Johnson het ingestem. Die Apollo 204 -ongeluk is ondersoek deur 'n NASA -aangewese beoordelingsraad.

Die Smithsonian het geen komponente van die Apollo 204 -ruimtetuig vir bewaring of vertoning nie. Die bewyse wat deur die ondersoekers bestudeer is, bly by NASA. Die National Air and Space Museum het egter 'n spesiale paar artefakte in sy versameling wat ons kan gebruik om een ​​van die belangrikste wysigings na die brand aan die Apollo Command Module te illustreer. Van die ses faktore wat die Apollo 204 Review Board geïdentifiseer het as bydraend tot die ongeluk, was die vierde: Die feit dat die kapsule nie toegerus was met 'n vinnig verwyderbare luik sodat die ruimtevaarders vinnig kon uitkom in geval van nood.

In die museum se versameling is luikkomponente van 'n "Blok I" -opdragmodule CM 017 (Apollo 4) byna identies aan die Apollo 1 -weergawe. Die CM 017 was deel van 'n onbemande toets van die Apollo Saturn V -lanseervoertuig wat in November 1967 uitgevoer is, nege maande na die Apollo 1 -tragedie. Tydens die toets het die ruimtetuig twee wentelbane gemaak, op 'n baan geplaas wat die benadering naboots wat 'n Apollo -ruimtetuig van die maan sou terugkeer, en daarna in die Stille Oseaan herwin is.

Die sydeurluik op CM 017, soos CM 012, het uit twee afsonderlike luikdeksels bestaan. Die binnekant van die luik het gehelp om die druk in die vaartuig wat die ruimtevaarders huisves en beskerm het, te handhaaf. Die buitenste omhulsel is verbind met die hitteskerm wat die ruimtetuig beskerm het tydens die lanseer en weer inkom. Om die bemanningsruimte in 'n noodgeval te verlaat, moes grendels van die binneste luik met die hand oopgemaak word en die hele struktuur na binne getrek word. Dan moes die buitenste luik losgemaak en verwyder word. Sowel die binne- as die hitteskermluike van Apollo 4 word in die museum se versameling bewaar.

Om 'n vinniger ontsnapping in 'n noodgeval moontlik te maak, het NASA en die Noord -Amerikaanse Rockwell -ingenieurs van die kontrakteur die Block II 'verenigde luik' ontwikkel. In hierdie weergawe word die drukvat en hitteskermluike gekombineer (vandaar die 'verenigde' etiket). Terwyl ruimtevaarders op die lanseerplatform was, kon hulle die hele eenheid ontgrendel deur 'n pomphendel te aktiveer en dan die versigtig gekombineerde eenheid oop te druk. Alternatiewelik kan loodspanne 'n hulpmiddel insit om die luik van buite oop te maak.

Al die Apollo -bemanning het in 'n herontwerpte ruimtetuig gevlieg wat toegerus is met die nuwe luik en ander veiligheidskenmerke. Hierdie een kom uit die opdragmodule Apollo 11 Columbia. Die skarniere is aan die regterkant en die pomphandvatsel aan die linkerkant. Die handvatsel is met 'n ratelmeganisme aan al die grendels verbind. Dit was net vyf pompe wat nodig was om die luik los te maak, wat dan met 'n matige druk van binne oopgemaak kon word.

*Verslag van Apollo 204 Review Board Deel 4, Geskiedenis van die Ongeluk, bladsy 4-4 Verhore voor die Komitee vir Lugvaart- en Ruimtewetenskappe Senaat Negentigste Kongres van die Verenigde State, Deel 3, p. 181.


DIE ONDERSOEK

Na die brand, te midde van al die hartseer en die skok dat dit kon gebeur het, is 'n deeglike ondersoek na die ondersoek gedoen. Webb en Seamans het Floyd L. Thompson, direkteur van Langley Research Center, gevra om die ondersoek te neem. Thompson en Seamans het op 28 Januarie om 12 uur by Kennedy vergader vir 'n kort sessie met ander hoofkwartiere, Houston en Kaapse amptenare, en toe uitgestel na kompleks 34 om die ongelukstoneel te sien. (12)

Seamans het die aand na Washington teruggekeer, met Webb beraadslaag en 'n memorandum opgestel wat die AS-204 Review Board formaliseer met Thompson as voorsitter. Lede was ruimtevaarder Frank Borman en Max Faget van die bemande ruimtetuigsentrum, E. Barton Geer van Langley Research Center, George W. Jeffs van Noord -Amerika, Franklin A. Long van die Cornell -universiteit en die president se advieskomitee van die president, kolonel Charles F. Strang van die kantoor van die lugmaginspekteur -generaal, George C. White van NASA se hoofkwartier, en John J. Williams van Kennedy Space Center.

Die raad het vinnig streng veiligheid by kompleks 34 gevestig, dokumente met betrekking tot die ongeluk in beslag geneem en ooggetuieverslae versamel. Nuusmedia -verteenwoordigers het ingestroom om die verhaal te dek, en hul nie -amptelike ondersoeke en halffeitlike insetsels het koerantpapier en luggolwe gedurende die daaropvolgende weke gevul. Baie het vinnige antwoorde en eenvoudige verduidelikings gesoek, maar teen 3 Februarie was dit vir NASA -amptenare duidelik dat ten minste geen enkele oorsaak vir die ongeluk geïdentifiseer kon word nie. Seamans en Thompson het ronde 21 -panele opgestel om die beoordelingsraad te help. Toe hy besef dat voltydse deelname verwag word. Long gevra om verskoning te kry. Hy is vervang deur Robert W. Van Dolah, 'n plofstofkenner van die Bureau of Mines. In ander personeelaksies het Seamans Jeffs gevra om as konsultant te dien eerder as as raadslid en George T. Malley, hoofadviseur by Langley, om as regsadviseur op te tree. (13)

In afwagting van die openbare geskreeu vir antwoorde en hervormings, indien nie uitstel van Apollo nie, het NASA-amptenare hooflede van die kongres gevra om 'n volskaalse ondersoek op te hou totdat die beoordelingsraad sy verslag voltooi het. Senator Clinton P. Anderson. Die voorsitter het ingestem om slegs die Senaatskomitee vir Lugvaart- en Ruimtewetenskappe vir 'n vroeë ondersoek in te dien. En verteenwoordiger George P. Miller, voorsitter van die Huiskomitee vir Wetenskap en Astronautika, het gesê Olin Teague se subkomitee oor NASA -toesig sal eers met die verhore begin voordat die Thompson -raad sy verslag ingedien het. Baie nuusmanne het beweer dat die volledige verhaal nooit bekend sou wees nie, aangesien die meeste van die raadslede NASA -werknemers was, ander het vermoed dat Apollo heeltemal gegrond sou wees. Intussen het die Apollo 204 Review Board stelselmatig oor sy sake gegaan. (14)

Seemanne het op 2 Februarie na Florida teruggekeer om 'n voorlopige verslag vir Webb op te stel. Alhoewel dit net 'n paar dae later bekend gemaak is, het die beskuldigings steeds gewerp dat die NASA -ondersoek nie onpartydig kan wees nie, aangesien dit 'n ondersoek van die agentskap op sigself was. Daar was ook sensasionele aanklagte soos dié in die boek van Eric Bergaust, Moord op Pad 34, 'n jaar en 'n half later. Bergaust het gesê dat NASA, alhoewel hy ontken dat dit in 'n ruimtewedloop was, tog spoed bo veiligheid geplaas het. (15)

Maar daar was baie bewyse dat die byhou van skedules nie die hele verhaal was nie. "Ons is in 'n riskante besigheid," het Grissom self in 'n onderhoud enkele weke voor die brand gesê, "en ons hoop dat as dit met ons gebeur, dit die program nie sal vertraag nie. Die verowering van ruimte is lewensgevaarlik . " Hy het later gesê: "Ons godgegewe nuuskierigheid sal ons dwing om self daarheen te gaan, want uiteindelik kan slegs die mens die maan ten volle evalueer in terme wat vir ander mense verstaanbaar is." (16)

Die leiers van die kongres het nie heeltemal die menings en twyfel van die pers gedeel nie. In 'n tweeledige stap het senatore Anderson en Margaret Chase Smith gereël dat die uitvoerende verhore van 7 Februarie met Seamans, Mueller, Charles A. Berry (Houston se mediese direkteur vir bemande ruimtevlug) en Richard Johnston (kenner van ruimtepak en lewensondersteuningstelsels) gepubliseer word. ). Hierdie openheid van kongresbesprekings het gehelp om mediakritiek oor die objektiwiteit van die lopende ondersoek te ontlont. (17)

Ruimtetuig 014, byna identies aan 012, is van Kalifornië na Florida gestuur. Daar het die Thompson Board en sy panele die voertuig gedemonteer om dit te vergelyk met die oorblyfsels van 012, wat uitmekaar gehaal is en elke stuk bestudeer en ontleed is. Thompson het voordeel getrek uit die agtergrond en ervaring van sy raadslede, en het sommige aangewys om verskeie van die panele te monitor. Terwyl tegnici gedurende die eerste paar weke die hele dag gewerk het, het die direksie daagliks opnames gehou en getranskribeer om die bevindings te oorweeg. Strang was 'n effektiewe ondervoorsitter en het sy agtergrond as inspekteur gebruik om verrigtinge te organiseer en omvattende verslae op te stel. Van Dolah, die ontploffingsdeskundige vir mynbou, het slegs een paneel gehad-die oorsprong en verspreiding van die brand-om te monitor, en beklemtoon die belangrikheid daarvan om die antwoord te vind. Thompson het 'n enkele paneel, mediese ontleding, vir homself voorbehou.

Faget het die swaarste panele gehad: opeenvolging van gebeure, materiaaloorsig, spesiale toetse en integrasie -analise. Borman het die spanne getrek oor demontage, noodvoorsienings op die grond en die voorsiening van noodgevalle. Williams het die opset van die ruimtetuig en grondondersteuningstoerusting, die toetsprosedures en die diensmodule se monitering gemonitor. George White, hoof van gehalte en betroubaarheid van die hoofkwartier, was verantwoordelik vir ondersoeke na toetsomgewings, ontwerpresensies en historiese data. Geer, 'n medewerker van Thompson's uit Langley, het die groepe hanteer oor die ontleding van ruimtetuigbreuke, die bestuur se administratiewe prosedures en die veiligheid van die ondersoekoperasies self. Strang het die panele gelaat wat verklarings van getuies geneem het, die veiligheidsoperasies van die ondersoek hanteer en die finale verslag opgestel het.

Toe Seamans op 14 Februarie 'n tweede voorlopige verslag aan Webb maak, was dit duidelik dat die brand inderdaad 'n brand was en nie 'n ontploffing wat tot 'n brand gelei het nie. Fisiese bewyse dui aan dat die vuur meer as een stadium van intensiteit deurgegaan het voordat die suurstof in die kajuit opgebruik is. Teen die middel van Februarie het die werk om die bevelmodule af te breek, 'n punt bereik waar 'n tweedraai-week van ses dae die operasie 24 uur per dag kon vervang.

Op die dag van die geskeduleerde bekendstelling van AS-204, 21 Februarie, het die direksie voorlopige inligtingsessie aan George Mueller en 'n dosyn ander top-NASA-amptenare gegee ter voorbereiding op 'n groot inligtingsessie van seemanne. Thompson het die volgende dag aan Seamans gesê dat 1500 mense die ondersoek direk ondersteun-600 van die regering en 900 van die nywerheid en die universiteite-en dat die raad beplan om sy verslag teen einde Maart af te handel. Alhoewel die geskiedenis van die brand ná die aanvang daarvan noukeurig gerekonstrueer is, is die spesifieke bron van ontsteking nie bepaal nie-en sal dit moontlik ook nooit bepaal word nie. Op 25 Februarie het Seamans 'n memorandum vir Webb opgestel, waarin die vroeë aanbevelings van die raad uiteengesit is wat die administrateur aan die kongres kan voorlê:

Dat brandbare materiale wat nou gebruik word, waar moontlik vervang word deur nie-ontvlambare materiale, dat nie-metaal materiaal wat gebruik word, gereël word om brand te onderhou, dat stelsels vir suurstof of vloeibare brandbare stowwe brandbestandig word en dat volledige ontvlambaarheidstoetse uitgevoer word met 'n bespreking van die nuwe opset.

Dat 'n vinniger en makliker bedienbare luik ontwerp en geïnstalleer kan word.

Dat noodprosedures op die pad hersien word om die moontlikheid van kajuitbrand te erken. (18)

Die ruimtevaarder van die Thompson -raad het die top -amptenare van NASA verseker dat hy nie bang sou wees om die ruimtetuig van die Grissom -bemanning die Januarie -dag binne te gaan nie. Maar saam met die raad het Borman en al die ander mense besef wat die groot gevare was wat voor die brand aanwesig was, maar nie herken is nie. (19)

Terwyl die finale verslag saamgestel is, het die beoordelingsraad erken dat daar onkunde, luiheid en nalatigheid was, maar die sleutelwoord, al die gedetailleerde inligting was 'toesig'. Niemand het blykbaar die omvang van die brandgevare in 'n ruim met suurstof gevulde ruimtetuigkajuit op die grond besef nie, volgens die opsomming wat die raad op April uitgereik het:

Alhoewel die raad nie in staat was om die spesifieke inisieerder van die Apollo 204-brand definitief vas te stel nie, het hy die toestande geïdentifiseer wat tot die ramp gelei het:

  1. 'N Versegelde kajuit, onder druk met 'n suurstofatmosfeer.
  2. 'N Uitgebreide verspreiding van brandbare materiale in die kajuit.
  3. Kwesbare bedrading met ruimtetuigkrag.
  4. Kwesbare loodgieterswerk met 'n brandbare en bytende koelmiddel,
  5. Onvoldoende voorsiening vir die bemanning om te ontsnap,
  6. Onvoldoende voorsiening vir reddings- of mediese hulp,

Nadat hy die toestande wat tot die ramp gelei het, geïdentifiseer het, het die raad hom toegespreek op die vraag hoe hierdie toestande ontstaan ​​het. Die deeglike oorweging van hierdie vraag lei tot die gevolgtrekking dat die Apollo -span in sy toewyding aan die vele moeilike probleme van ruimtevaart nie genoeg aandag gegee het aan sekere alledaagse, maar ewe belangrike vrae oor veiligheid van die bemanning nie. Die ondersoek van die raad het baie gebreke in ontwerp en ingenieurswese, vervaardiging en kwaliteitskontrole aan die lig gebring. (20)

Die Thompson Board -verslag het byna 3000 bladsye verdeel in 14 boekies, 'n stapel van ongeveer 20 sentimeter hoog. Die ses aanhangsels was: (A) die notule van die direksie se eie verrigtinge (B) ooggetuieverklarings en vrystellings (C) die operasionele handboek vir ruimtetuig 012 (D) finale verslae van al 21 panele (E) 'n kort opsomming van bestuur en organisasie en (F) 'n skedule van sigbare bewyse.

Maar nog voordat die raad sy verslag uitgereik het, was die gevolgtrekkings daarvan in wese reeds openbaar. Byvoorbeeld, 'n maand nadat Mueller aan die kongres erken het dat dit na ses veilige jare se bemande vlugervaring duidelik was dat NASA se benadering tot brandvoorkoming verkeerd was. Dit was nie genoeg om die moontlikheid van ontsteking te verminder nie. Beskerming teen die verspreiding van brand moet ook ontwikkel word. Aangesien dit byna onmoontlik sou wees om toerusting te ontwerp wat die bemanning op die grond sowel as in die ruimte sou beskerm,* moet materiaal wat nie metaal is nie, en miskien ontvlambaar is, noukeurig ondersoek word. Veral die "vier F's"-weefsels, bevestigingsmiddels, film en skuim-verg verdere ondersoek. Bedrading, loodgieterswerk en verpakking moet herwaardeer word, selfs al beteken dit dat die ou debat oor 'n een-teen-twee-gas-omgewingsbeheerstelsel herleef moet word. "(21)

Terwyl hulle dieper agter die redes agter die tragedie ingegaan het, is NASA -amptenare gekonfronteer met 'n paar "geraamtes in hul kas". Senator Walter F. Mondale het die kwessie van nalatigheid van die bestuur en die hoofkontrakteur geopper deur die 'Phillips-verslag' van 1965-1966 bekend te stel. Die implikasie was dat NASA dit oorweeg het om Noord -Amerika te vervang. Maar die aanklagte was vaag en dit lyk asof niemand die volgende paar weke presies weet wat die Phillips -verslag is nie. Trouens, Webb het eers ontken dat daar so 'n verslag was. (Sien hoofstuk 8.) Mondale verwys ook na 'n dokument (The Baron Report) van 'n Noord -Amerikaanse werknemer, Thomas R. Baron, wat kritiek op die kontrakteur se bedrywighede aan die Kaap was.

Baron was 'n rang -en -lêer -inspekteur by Kennedy van September 1965 tot November 1966, toe hy 'n verlof gevra en ontvang het. Hy het waarnemings gemaak, skinder, gerugte en kritiese opmerkings van sy mede -werknemers versamel en 'n stel veroordelende aantekeninge geskryf. Hy het gedetailleerde, maar nie gedokumenteerde, probleme met persone, onderdele, toerusting en prosedures gehad nie. Baron het die foute van 'n grootskaalse organisasie waargeneem en blykbaar sy werk as kwaliteitsinspekteur met wraak verrig. Hy het opgemerk swak vakmanskap, besoedeling van ruimtetuie 012, afwykings met installasies, probleme in die omgewingsbeheerstelsel en baie oortredings van netheids- en veiligheidsreëls.

Baron het hierdie en ander kritiek aan sy meerderes en vriende oorgedra, en hy het doelbewus sy bevindings aan nuusmanne laat uitlek. Noord -Amerikaner beskou sy optrede as onverantwoordelik en ontslaan hom op 5 Januarie 1967. Die onderneming ontleed en ontken vervolgens elk van Baron se aanklagte en bewerings. In die weerlegging ontken Noord-Amerikaner alles behalwe gedeeltelike geldigheid van Baron se omvangryke beskuldigings, hoewel sommige amptenare van die maatskappy later voor die kongres getuig het dat ongeveer die helfte van die aanklagte goed gegrond is. Toe die tragedie plaasvind, was Baron blykbaar besig om sy papier van 55 bladsye uit te brei tot 'n verslag van 500 bladsye.

Toe sy aanklagte uiteindelik voor Teague se subkomitee uitgesaai is, tydens 'n vergadering aan die Kaap op 21 April, het Baron se geloofwaardigheid verswak deur een van sy vermeende informante, 'n mede -Noord -Amerikaanse werknemer met die naam Mervin Holmburg. Holmburg het ontken dat hy iets weet oor die oorsaak van die ongeluk, hoewel Baron aan die komitee gesê het dat Holmburg "presies weet wat die brand veroorsaak het." Holmburg getuig dat Baron "al sy inligting kry van anonieme telefoonoproepe, mense wat hom bel en mense wat hom hier en daar 'n woord laat val. Dit is wat hy vir my sê." Ironies genoeg het Baron en sy gesin gesterf in 'n motor-treinongeluk slegs 'n week na hierdie blootstelling aan kongresondervragings. (22)

Behalwe die Phillips en Baron -verslae, het herinneringe aan gebeure en waarskuwings die afgelope ses jaar egter elke Apollo -bestuurder laat wonder of hy werklik alles in sy vermoë gedoen het om die tragedie te voorkom. Byvoorbeeld, in Maart 1965, het Shea en die bemanningstelsels in Houston geworstel met die vraag na die een- of tweegasatmosfeer en die moontlikheid van brand-maar die meeste studies was weliswaar gebaseer op die moontlikheid van vuur in die ruimte-en tot die gevolgtrekking gekom dat 'n suiwer suurstofstelsel veiliger, minder ingewikkeld en ligter is. Die beste manier om teen vuur te waak, is deur ontvlambare materiale uit die kajuit te hou. Hilliard W. Paige van General Electric het Shea in werklikheid gewaarsku oor die waarskynlikheid dat ruimtetuie ons in September 1966 afvuur, en drie weke voor die ongeluk het Charles Berry, mediese direkteur, gekla dat dit beslis moeiliker om gevaarlike materiaal uit die Apollo -ruimtetuig uit te skakel as wat dit in Mercurius of Tweeling was. (23)

Alhoewel die senaatskomitee met sy verhore begin het terwyl die raad ondersoek was, het die subkomitee van die huis gewag totdat die finale verslag gereed was. Teen daardie tyd het die Senaat die meeste van die belangrikste kwessies aangeraak. Soos verwag, is die presiese oorsaak van die brand in ruimtetuig 012 nooit bepaal nie, maar die ontleding van alle moontlikhede het gelei tot spesifieke regstellende aksies wat uiteindelik die Kongres bevredig het. Gedurende die verhore was Borman, wat nog twee hoede gedra het-as ruimtevaarder en as lid van die Apollo 204 Review Board-baie effektief. In die loop van sy getuienis herhaal Borman dat die oorsaak van die brand eerder toesig was as nalatigheid of te veel vertroue. Volgens hom was die brand tydens die vlug 'n groot bron van kommer sedert die vroeë dae van lugvaart en die onderwerp van talle studies. Die idee dat 'n brandgevaar op die grond toegeneem het deur die gebruik van vlambare materiale en 'n oordruk van suiwer suurstof, is nog nooit ernstig oorweeg nie.

By 'n keer, toe ruimtevaarders Walter Schirra, Slayton, Alan Shepard en James McDivitt hul vertroue in NASA se toekomstige veiligheidsmaatreëls uitgespreek het, beantwoord Borman 'n twyfel van 'n kongreslid deur te sê:

U vra ons of ons vertroue het in die ruimtetuig, die bestuur van NASA, ons eie opleiding en. ons leiers. Ek is amper skaam omdat ons antwoorde 'n partytjie is. Alles wat ek verlede week gesê het, is herhaal deur die mense wat ek vandag hier sien. Die reaksie wat ons gegee het, is dieselfde omdat dit die waarheid is. Ons probeer u vertel dat ons vertroue het in ons bestuur, in ons ingenieurswese en in onsself. Ek dink die vraag is regtig: Het u vertroue in ons? (24)

Toe Borman op 17 April 'n pleidooi doen om die heksejag te stop en met Apollo voort te gaan, het beide NASA en Noord -Amerikaner gereageer op die kritiek van die raad van Thompson en die kongres. Personeelveranderinge op die hoogste vlak was direkte uitvloeisels van die aanklagte van nalatigheid en wanbestuur: Everett E. Christensen by NASA se hoofkwartier bedank toe George Apollo se missiedirekteur George Low vervang het as Apollo-ruimtetuigprogrambestuurder in Houston en William D. Bergen (voorheen van die Martin Company ) by Harrison Storms oorgeneem as president van die Noord -Amerikaanse afdeling vir ruimte- en inligtingstelsels. Bergen het twee medewerkers van Martin saamgebring: Bastian Hello om die Florida -fasiliteit vir Noord -Amerika te bestuur en John P. Healy om die eerste bemande Block II -bevelmodule by Downey te bestuur. Daar word verwag dat Healey presedente sal skep om 'n byna perfekte ruimtetuig deur die fabriek te lei. (25)

Die meeste Noord -Amerikaanse amptenare het kritiek op die kongres deurstaan ​​en daarop gewys dat hulle gedeeltelik saamstem met die formele bevindings en aanbevelings van die Thompson -raad.* Maar Noord -Amerikaners het beswaar gemaak teen die woord "chronies" in die beskrywing van probleme met die omgewingsbeheerstelsel en dit verdedig Elektriese bedrading is funksioneel eerder as pragtig. Aangesien die brand waarskynlik ontstaan ​​het uit 'n elektriese vonk iewers naby die omgewingseenheid, het die vervaardigers ook met NASA ooreengekom waarom die brand versprei het:

Aangesien hierdie klem nie op die moontlike probleme van brandbare stowwe in die ruimtetuig ontstaan ​​nie, kan daar agterna gesien word dat die aandag hoofsaaklik gerig was op individuele toetsing van die materiaal. Wat nie deur Noord -Amerika of NASA verstaan ​​is nie, was die belangrikheid daarvan om die brandpotensiaal van brandbare stowwe in ag te neem in 'n stelsel van alle materiale wat saamgevoeg is in die posisie wat hulle in die ruimtetuig en in die omgewing van die ruimtetuig sou inneem. (26)

Leland Atwood en Dale Myers het kaarte gebruik om die veranderinge wat die maatskappy beoog om aan te bring in die konstruksie sowel as die toetsbedrywighede, aan die kongres beklemtoon. Noord -Amerikaner sal 'n ruimtetuigbestuurder en 'n persoonlike span aan elke voertuig toewys, 'n assistent -programbestuurder aanstel wie se veiligheid net die belangrikste is, addisionele beheermaatreëls instel oor die veranderinge wat tydens die aanpassings- en afrekenfases aangebring is en persoonlike verantwoordelikheid aan spesifieke inspekteurs toewys. Die onderneming sal ook sy vervaardigings- en inspeksiekriteria hersien, sy kwaliteitstandaarde uitbrei en 'n handboek met beter visuele hulpmiddels uitreik, wat meer beskermde bedrading en loodgieterswerk installeer en aandring op ekstra groot inspeksies. Myers bespreek toe vuurverwante hardewareveranderinge: die nuwe verenigde luik, die herevaluering van materiaal, die hersiening van vloeistowwe en loodgieterswerk, verbeterings in die elektriese stelsel, hersiene operasies op die pad en ontvlambaarheidstoetse. (27)

In Houston het Faget se ingenieurs- en ontwikkelingsaktiwiteite allerhande toetse uitgevoer op materiaal en komponente, en Robert Gilruth het middel April 'n "tigerspan" van Houston na Downey gestuur.* Die ruimtevaarder sou ter plaatse besluite neem oor kontraktuele veranderings vir die verenigde luik, beter bedrading en loodgieterstegnieke en ander verbeterings wat nog voor die ongeluk beplan was. Borman se tierspan het fyn dopgehou en hulp verleen indien nodig, aangesien ingenieurs uit Noord- en Suid -Amerika stuk -stuk oor die ruimtetuig gegaan het. (28)

Wat met die opdragmodule gebeur het, kan natuurlik net sowel met die maanmodule gebeur. Onmiddellik na die brand het Thomas J. Kelly en 'n magdom Grumman -werkers 'n omvattende hersiening van materiaal in die maanlander begin. Low het Robert L. Johnston, 'n materiaalkenner, gestuur om Kelly se groep te help. Grumman het 'n nylon doek in die ruimtetuig vervang, hoofsaaklik op Beta -vesel ('n anorganiese stof wat deur die Corning Glass Works ontwikkel is, wat nie aan die brand sou steek of giftige dampe sou veroorsaak nie). , om die moontlikhede van elektriese kortbroek te verminder. In ander gebiede het Grumman gewerk aan sy voorste luik om 'n bemanning binne 10 sekondes uit die omgewingsbeheerstelsel en 'n kajuit en 'n eksterne drukvergelykingstelsel te verseker. Al met al sou die veranderinge 'n vertraging van drie tot vier maande by die aflewerings toevoeg tot die skedule waarmee die wasser nog voor die brand was. Phillips het 'n groep onder leiding van Roderick O. Middleton van Kennedy gestuur om die kwaliteitsbeheer- en inspeksieprosedures van Grumman te ondersoek. Middleton se ouditspan het middel Mei sy verslag voltooi, wat rumman oor die algemeen goeie punte in die vervaardigingsproses gegee het. (29)

In Washington, op 9 Mei, is Webb weer deur die senaatskomitee op die mat geroep. Die Phillips-verslag was weer 'n belangrike onderwerp vir debat, hierdie keer in 'n konteks wat laat blyk dat die verhouding tussen NASA en Noord-Amerika 'n politieke voetbal kan word. Die volgende dag het die ondervraging van die kongres egter begin afneem. Soos kongreslid John W. Wydler dit stel:

Die verhaal van die Apollo -ongeluk is in wese aan die Amerikaanse bevolking bekend. Ons het erkennings en verklarings oor die dinge wat NASA. en. Noord -Amerikaanse lugvaart het verkeerd gedoen. . . . . Maar ek wil dit vir u sê, meneer Webb. Oor die afgelope paar jaar. Ek was waarskynlik een van die mees kritieke lede in hierdie komitee van NASA. Dit het aan my verskyn. . . . dat u dit te maklik vir u eie voordeel uit hierdie komitee gehad het. Dit is nie 'n kritiek wat op u of die Ruimteagentskap gerig word nie, maar 'n kritiek wat innerlik op die Kongres en hierdie komitee gerig word. Ek voel nou dat u minder kritiek gekry het as wat u in die verlede verdien het, maar dat u nou meer kritiek kry as wat u verdien. Ek is nie van plan om dit om die rede by te voeg nie.

Wydler het natuurlik nie regtig daar gestop nie, maar die ondersoek het wel begin verdwyn. NASA en Noord -Amerika het begin met die implementering van die tegniese aanbevelings. Tot 'n mate het die ongeluk eintlik tyd gekoop vir 'n paar stukke Apollo-die maanmodule, die Saturn V, die begeleiding en navigasiestelsel, die rekenaars en die missiesimulators-om by te kom en aan te pas by die totale opset . "

Intussen het die Sowjetunie op 23 April 1967 die bekendstelling van Vladimir M. Komarov aan boord van 'n nuwe ruimtetuig aangekondig. Sojoes Dit lyk asof ek aanvanklik normaal funksioneer. Op die tweede vliegdag het die vaartuig egter begin tuimel, en Komarov moes meer brandstof gebruik as wat hy wou om die skip onder beheer te kry. Hy het tydens sy 17de baan probeer land, maar kon nie die regte oriëntasie kry vir heropvlug nie. Komarov het daarin geslaag om weer by die 18de revolusie in te gaan, maar sy valskermlyne het verstrengel geraak. Die ruimtevaarder is op slag dood. Dus albei Soystz Ek en Apollo 1 het hul programme deur traumatiese herevaluerings ondergaan. Niemand het troos gevind in 'n 'hergebalanseerde' ruimtewedloop nie. Trouens, Webb het die geleentheid gebruik om die noodsaaklikheid van internasionale samewerking te beklemtoon deur te vra: 'Sou die lewens wat reeds verlore was, gered kon gewees het as ons mekaar se hoop, aspirasies en planne geken het, of kon hulle gered gewees het as volle samewerking die orde van die dag? "


Apollo-1 (204)

Op 27 Januarie 1967 tref 'n tragedie die Apollo-program toe 'n flitsvuur in bevelmodule 012 plaasvind tydens 'n lanseerproef van die Apollo/Saturn-ruimtevoertuig wat voorberei is op die eerste vlieënier, die AS-204-missie. Drie ruimtevaarders, luitenant -kolonel Virgil I. Grissom, 'n veteraan van Mercurius- en Tweeling -missies Lt. -kolonel Edward H. White, die ruimtevaarder wat die eerste ekstravehikulêre aktiwiteit in die Verenigde State tydens die Tweelingprogram uitgevoer het en Roger B. Chaffee, 'n ruimtevaarder wat voorberei op sy eerste ruimtevlug, sterf in hierdie tragiese ongeluk.

'N Raad van sewe lede, onder leiding van die direkteur van die NASA Langley Research Center, dr. Floyd L. Thompson, het 'n omvattende ondersoek gedoen om die oorsaak van die brand vas te stel. Die finale verslag, wat in April 1967 voltooi is, is daarna aan die NASA -administrateur voorgelê. Die verslag bevat die resultate van die ondersoek en het spesifieke aanbevelings gemaak wat gelei het tot groot ontwerp- en ingenieurswysigings, en hersienings vir toetsbeplanning, toetsdissipline, vervaardigingsprosesse en -prosedures en kwaliteitskontrole. Met hierdie veranderinge is die algehele veiligheid van die opdrag- en diensmodule en die maanmodule aansienlik verhoog. Die AS-204-missie is herontwerp vir Apollo I ter ere van die bemanning.

Boonop het Mary C. White (geen verband met Ed White) gedetailleerde biografieë van die drie bemanningslede geskryf nie. Klik hier vir haar inleiding, Roger Chaffee -biografie, Gus Grissom -biografie, Ed White -biografie of Epilogue.


'Het 'n brand in die kajuit gekom!': Die Apollo 1 -tragedie wat drie ruimtevaarders doodgemaak het

Drie ruimtevaarders is verseël in 'n ruimtetuig wat voorberei op 'n gesimuleerde oprit om minder as 'n maand later werklik te gebeur.

Maar Lugmagkol. Virgil I. Grissom, Lugmagkol. Edward White II en Luitenant -kmdt. Roger B. Chaffee het nooit die kans gekry nie.

Die drie mans word in die geskiedenis nie net vir hul ruimtevlug onthou nie, maar as die eerste sterftes tydens diens by NASA.

Dit was 18:31. op 27 Januarie 1967, toe 'n brand in Apollo 1 ontstaan ​​het, het Grissom (40), een van die sewe oorspronklike Mercury -ruimtevaarders White (36), die eerste Amerikaner wat in die ruimte geloop het, gesterf en Chaffee (31) 'n nuweling wat wag op sy eerste vlug in die ruimte .

Die simulasie, volgens koerantberigte destyds, het die oggend op 27 Januarie by Cape Kennedy begin. The astronauts entered the spacecraft at 1 p.m. The hatch was closed at 2:50 p.m.

At 6:31 p.m. one of the astronauts said, “… Got a fire in the cockpit,” according to the report of the review board.

“A split second later, fire ‘that originated from inside the cabin’ penetrated to the outside of the spacecraft and surrounded the moonship in an instant.

Emergency crews had the Apollo doors opened in 5 minutes but were confronted with intense heat and dense smoke. The three astronauts “apparently died instantly.”

Grissom was the second American to fly in space. He was the pilot of the second Project Mercury flight on July 21, 1961, and the command pilot of Gemini 3 on March 23, 1965. The Gemini mission made three revolutions around the earth. After the Project Mercury flight, Grissom had to swim “for his life” when the Mercury spaceship, Liberty Bell, sank after splashdown.

White was the first American astronaut to walk in space. He was the pilot of Gemini 4. His space “walk” was on June 3, 1965.

Chaffee was preparing for his first space flight.

The astronauts were preparing for a Feb. 21 launch to orbit Earth for 14 days.

After the Apollo disaster, NASA overhauled the Apollo spacecraft with a quick-release hatch, removing everything flammable from inside the module and no longer using pure oxygen.

According to a story by United Press International, The Patriot on Jan. 29, 1967, “World’s Mighty, Little People Mourn Deaths of Astronauts”

“A wave of shock and sorrow at the death of America’s first Apollo astronauts yesterday circled the globe their spaceships had conquered.

The irony that these men, whose goal was the moon, should die only 200 feet from the ground was hard to bear.”

The charred interior of the Apollo I spacecraft shown after the flash fire that killed astronauts Ed White, Roger Chaffee, and Virgil Grissom, January 27, 1967. (AP Photo) ASSOCIATED PRESS

President Lyndon B. Johnson said, “Three valiant young men have given their lives in the nation’s service,” he said. “We mourn this great loss and our hearts go out to their families.”

Former president Dwight D. Eisenhower, said, “The accident that took the lives of three of our highly-trained, skilled and courageous American astronauts is a tragic loss to our entire nation. Mrs. Eisenhower and I extend to their families our deepest sympathy. Our thoughts and prayers are with them.”

In its report, the review board said, “… the Apollo team failed to give adequate attention to certain mundane but equally vital questions of crew safety. The Board’s investigation revealed many deficiencies in design and engineering, manufacture and quality control. When these deficiencies are corrected the overall reliability of the Apollo Program will be increased greatly.”

A horse drawn caisson bearing the body of astronaut Virgil Grissom rolls through nearby Arlington National Cemetery in Arlington, Va., Jan. 31, 1967. Walking beside the flag-draped casket as honor pallbearers are astronauts, from left on this side of caisson, Marine Col. John Glenn, Air Force Col. Gordon Cooper, Navy Cmdr. John Young from left on far side of casket, Donald Slayton, Navy Capt. Alan Sheperd and Navy Cmdr. Scott Carpenter. Grissom was killed in the Apollo 1 fire on launch pad on Jan. 27. (AP Photo) AP


First-Hand:Apollo 1 Disaster Tape Analysis by Bell Telephone Laboratories, Incorporated

On January 27, 1967, a fire consumed the interior cockpit of the Command Module of the Apollo 1 manned space vehicle, which was part of the manned lunar landing program of NASA. Ώ] Three astronauts were killed in the fire. NASA requested the assistance of Bell Telephone Laboratories, Incorporated (Bell Labs) in analyzing the audiotape that had been recorded during the disaster. The three astronauts were Virgil I. “Gus” Grissom (Command Pilot), Edward “Ed” H. White II (Senior Pilot), and Roger B. Chaffee (Pilot). The space vehicle was situated on a launch pad at the Cape Kennedy Space Center at Cape Canaveral, Florida.

The astronauts were in the cockpit much longer than expected that day because of ground communication problems. Grissom expressed his annoyance with this by asking how they expected to get to the Moon if they could not communicate between buildings on the ground. The ground communication problems were being caused by too many people bridging onto the circuits to monitor the audio.

Astronaut Walt Cunningham delivered the tape recording to Bell Labs in Murray Hill, NJ on February 6, 1967. Copies of the tape were made, and the original plus one copy were returned to him. Manfred R. Schroeder, James L. Flanagan, Cecil H. Coker, Robert C. Lummis, D. J. MacLean, John R. Pierce, Julius Molnar, Edward E. David, and K. G. McKay initially heard the tape. ΐ] A team at Bell Labs was formed to analyze the tape I joined the team around February 7, 1967. NASA wanted to know what was being said and by whom.

The tape recording of this final communication was quite emotional, and NASA wisely did not make it public – we at Bell Labs agreed. But with the passage of decades, I thought it would be warranted to document in this paper my memories of listening to and analyzing this recording and its content.


The Apollo 1 Disaster: The Controversial History and Legacy of the Fire that Caused One of NASA’s Greatest Tragedies

“There&aposs always a possibility that you can have a catastrophic failure, of course this can happen on any flight it can happen on the last one as well as the first one. So, yo *Includes pictures
*Explains the design of the Apollo program and investigations into what went wrong
*Includes online resources and a bibliography for further reading
*Includes a table of contents

“There's always a possibility that you can have a catastrophic failure, of course this can happen on any flight it can happen on the last one as well as the first one. So, you just plan as best you can to take care of all these eventualities, and you get a well-trained crew and you go fly.” - Gus Grissom, December 1966

The Apollo space program is the most famous and celebrated in American history, but the first successful landing of men on the Moon during Apollo 11 had complicated roots dating back over a decade, and it also involved one of NASA’s most infamous tragedies. Landing on the Moon presented an ideal goal all on its own, but the government’s urgency in designing the Apollo program was actually brought about by the Soviet Union, which spent much of the 1950s leaving the United States in its dust (and rocket fuel). In 1957, at a time when people were concerned about communism and nuclear war, many Americans were dismayed by news that the Soviet Union was successfully launching satellites into orbit.

Among those concerned was President Dwight D. Eisenhower, whose space program was clearly lagging a few years behind the Soviets’ space program. From 1959-1963, the United States worked toward putting satellites and humans into orbit via the Mercury program, but Eisenhower’s administration was already designing plans for the Apollo program by 1960, a year before the first Russian orbited the Earth and two years before John Glenn became the first American to orbit the Earth.

On May 25, 1961, President John F. Kennedy addressed Congress and asked the nation to “commit itself to achieving the goal, before this decade is out, of landing a man on the Moon and returning him safely to the Earth.” Given America’s inability to even put a man in orbit yet, this seemed like an overly ambitious goal, and it isn’t even clear that Kennedy himself believed it possible after all, he was reluctant to meet NASA Administrator James E. Webb’s initial funding requests.

As Apollo 11’s name suggests, there were actually a number of Apollo missions that came before, many of which included testing the rockets and different orbital and lunar modules in orbit. In fact, it wasn’t until Apollo 8 that a manned vehicle was sent towards the Moon and back, and before that mission, the most famous Apollo mission was Apollo 1, albeit for all the wrong reasons.

There were no delusions regarding the dangers of manned space travel, but they were brought home on January 27, 1967, when all three astronauts were killed by a fire that ignited in the cabin during a launch rehearsal. To this day, there is still debate over what ignited the fire, but the disaster made clear that the modules being used by NASA had a series of fatal flaws. After the Apollo 1 tragedy, NASA changed its plans by first running a series of unmanned missions to test the Saturn rockets and the different modules throughout 1967 and early 1968. and it would not be until Apollo 7 launched about 20 months after the disaster that NASA dared to conduct another manned mission.

The Apollo 1 Disaster: The History and Legacy of the Controversial Fire analyzes the conception of the Apollo program and the events that brought about the fateful disaster. Along with pictures of important people, places, and events, you will learn about Apollo 1 like never before, in no time at all. . more


The Tragedy of the First Apollo Mission to Space

On July 20, 1969, Neil Armstrong became the first person to step on the surface of the moon. But two years prior to that momentous occasion, tragedy would strike the space program: a fire inside a capsule during a launch rehearsal, killing all three men on board and threatening the future of NASA.

The 1960s were a frenzied time for the U.S. space program. In 1961, President John Kennedy set a goal to put a man on the moon by the end of the decade. NASA engineers and technicians were working at breakneck speed to make it happen. In his 1966 book Calculated Risk, George Leopold would describe it as “a deadly malady called ‘Go Fever.’”

In 1966 alone, NASA would fly no less than five Gemini missions. Meanwhile, engineers and technicians were working at a on a third spacecraft — Apollo. It arrived at the Kennedy Space Center in August 1965, with its first launch scheduled for February of the following year.

Command Module 012, labeled Apollo One, arrives at Kennedy Space Center, August 26, 1966.

Earlier Mercury and Gemini flights were designed to see how humans behaved in space and to conduct rendezvous. Apollo, however, was a whole new ballgame, taking astronauts to the moon for orbital and landing missions. The crew chosen for the first manned mission, Apollo 1: Virgil “Gus” Grissom, Ed White, and Roger Chaffee.

Official portrait of prime and backup crews for AS-204, as of April 1, 1966. The backup crew (standing) of McDivitt (center), Scott (left) and Schweickart were replaced by Schirra, Eisele and Cunningham in December 1966.

As NASA prepared for the countdown test, last-minute changes were still being made to the spacecraft. No one was concerned. Things were always being done on the fly. Besides, astronauts, who figured they could handle pretty much any emergency, were famous for shrugging off risk.

Apollo 1 – Chaffee in Apollo Block I space suit.

Walt Cunningham, a member of the Apollo 1 backup crew, recalled “We always expected that we’d lose at least one mission before we landed on the Moon, because of how far we were reaching out. But we didn’t expect it to be on the ground.”

But that’s exactly what happened on January 27, 1967. The Apollo crew entered the vehicle at 1:00 p.m. EST, and the hatch was closed at 2:42 p.m. But because of communications problems between the spacecraft and mission control, the rehearsal ran into the early evening.

The Apollo 1 crewmen enter their spacecraft in the altitude chamber at Kennedy Space Center, October 18, 1966.

At one point, a frustrated Grissom, the capsule’s commander, would shout, “How are we going to get to the moon if we can’t talk between two or three buildings?” Eight seconds later, at 6:31 p.m., came a single horrifying word from inside the spacecraft: “Fire!”

Grissom, White, and Chaffee in front of the launch pad containing their AS-204 space vehicle

As the crew struggled with the latch to open the capsule’s door, technicians tried to put out the fire with extinguishers. Soon the pressure inside the cabin became so intense that the hull ruptured and thick, blinding smoke billowed into the control room.

Chaffee, White, and Grissom training in a simulator of their Command Module cabin, January 19, 1967.

Finally, the door was pried open, but it was too late. After an official investigation, NASA issued a report, stating that the crew had died of cardiac arrest after inhaling carbon monoxide, as well as toxic fumes given off by incinerated materials inside the capsule. In short, they were unconscious before sustaining burns and dying.

Legends Of Aerospace: Neil Armstrong

The news was of little comfort to NASA officials, who were devastated by the loss. A thorough investigation conducted in the following months would uncover a number of mistakes and miscalculations that had led to the disaster.

Exterior of the Command Module was blackened from eruption of the fire after the cabin wall failed.

For one thing, a spark, most likely from damaged wires beneath Grissom’s seat, started the fire — which then spread in a matter of seconds, due to highly flammable material inside the capsule, such as foam padding and nylon netting.

The charred remains of the Apollo 1 cabin interior.

Making matters worse, the latch door proved impossible to open because of the intense pressure inside the capsule. The most lethal error, however: the atmosphere inside the cabin. Pure oxygen is necessary in orbit (a combination of nitrogen and oxygen wouldn’t be capable of sustaining life in space). But putting men inside a capsule filled with pure, pressurized oxygen — needing only a spark to ignite — during ground tests was dangerous.

Deputy Administrator Seamans, Administrator Webb, Manned Space Flight Administrator George E. Mueller, and Apollo Program Director Phillips testify before a Senate hearing on the Apollo accident.

It would take more than 18 months and literally thousands of changes to the Apollo spacecraft to improve safety. Among the revisions: The door of the spacecraft was redesigned to open in just a matter of seconds, and the pure oxygen environment was replaced with a safer nitrogen-oxygen mix for ground tests.

Apollo 1 Fliteline medallion flown on Apollo 9 by Jim McDivitt.

As a result, a better Apollo capsule was created which most likely saved the space program, as well as lives. Indeed, less than three years following the Apollo 1 accident, NASA was able to launch five Apollo missions without incident.

Actual Apollo 1 hatch on display at the Kennedy Space Center Apollo Saturn V complex. Photo by Iraq.vet CC BY-SA 4.0

The final one, in 1969, would meet President Kennedy’s challenge, sending Neil Armstrong and Buzz Aldrin to the surface of the Moon.

NASA pays tribute to the Apollo 1 crew — as well as the crews of Challenger and Columbia, who died in 1985 and 2003 — each January, with a Day of Remembrance. Another honor is an exhibit at the Kennedy Space Center, displaying the hatches from the doors of the ill-fated Apollo I.

Barbara Stepko is a New Jersey-based freelance editor and writer who has contributed to AARP magazine and the Wall Street Journal.


Apollo 1 and the Tragic Beginnings of Oxygen Safety

Prior to 1967, oxygen hazards were generally known, but relatively unexplored. Everything changed following the tragic death of NASA’s Apollo 1 crew members who were trapped in an oxygen fire during a routine launch rehearsal test.

We recently sat down with WHA CEO Dr. Barry Newton to learn more about this historic event and how it continues to shape forensic analysis and the science of safety today.

What went wrong with Apollo 1?

Originally, the “plugs-out” launch rehearsal test was classified as “non-hazardous,” because rocket fuel was not involved[1]. Three astronauts, Edward White, Virgil “Gus” Grissom, and Roger Chaffee, were scheduled to practice an entire countdown sequence while seated in the Saturn Command Module on the launch pad.

Tragically, following indications of a power surge, the crew alerted of a “bad fire” over the radio. By the time technicians were able to open the hatch roughly five minutes later, all three astronauts had perished. What began as a routine test ended in unthinkable tragedy. Clearly something had to change.

Following an extensive investigation, NASA determined that the incident was likely caused by an electrical arc from a short-circuited wire. The fire quickly became deadly because the flammable materials throughout the capsule were surrounded with 100% oxygen at a pressure just over atmospheric (slightly elevated).

Furthermore, the astronauts’ escape was significantly delayed by a hatch design that was overly-complicated and incapable of opening inward while the cabin was pressurized.[2]

The science of oxygen safety is born.

“When Grissom, Chaffee, and White were killed in the Apollo 1 event, that led directly to NASA establishing the Materials Test Facility (MTF) at NASA White Sands Test Facility,” (NASA-WSTF) says Dr. Newton, who managed the MTF during part of his tenure at NASA. At this new facility, NASA developed methods to test the oxygen compatibility of any material designated for an oxygen environment to determine the conditions for safe operation.

“The incident of Apollo 1 had to do with high oxygen-enrichment inside the crew cabin, and the fire developed and propagated because of the inherent flammability of the materials being used in oxygen,” explains Dr. Newton. “So today, as a result, we approach all oxygen systems with a sensitivity towards the fire hazard, specifically evaluating the operating conditions, inherent flammability of the materials, the potential for ignition, and the effects if a fire were to occur.”

“The Apollo fire probably would not have occurred if we had known and implemented the approach for oxygen safety we use today. In many ways, NASA’s Apollo 1 tragedy has led to many of today’s safety advances.”

-Dr. Barry Newton, CEO, WHA International, Inc.

Because of Apollo 1 and the sacrifice of its crew, the world of oxygen safety became a top priority for the United States Space Program. Several WHA engineers were among the first to design, fabricate, and implement many of the oxygen and hazardous fluids test systems used by NASA during the Apollo, Space Shuttle, and International Space Station programs.

WHA brings oxygen safety to the commercial sector.

In the late 1980s, WHA engineers brought their specialized oxygen experience to private industry. They continued to provide design, testing, and failure analysis not only for aerospace, but for many other industries as well.

“Within NASA, oxygen safety was all about the space program,” says Dr. Newton. “At WHA we’ve taken that technology and customized it with our own experience and background over the last 30 years to apply the technology to commercial and private industry.”

“The scientific principles may still be the same, but the questions, the conditions, and the systems that private industry deals with are vastly different than what NASA deals with.”

-Dr. Barry Newton, CEO, WHA International, Inc.

“For instance, Monel is a material that doesn’t burn until you get to pressures approaching 10,000 psi, but it’s really expensive. NASA may be able to afford constructing their oxygen systems using materials like Monel, but industry can only do that on a limited basis. It would be cost-prohibitive, for example, to construct a 1,000 mile pipeline entirely from Monel. So a different philosophy and approach is used to safely bridge that gap between NASA’s preference for non-flammable materials and industry’s need to use more cost-effective and available materials. They have to use good design practices to prevent ignition.”

WHA’s data-driven approach to failure analysis.

It’s all too common for some engineers and scientists to draw conclusions based on subjective opinions, but Dr. Newton emphasizes WHA’s unique commitment to a scientific approach to failure analysis, based on facts and data: “There really is a mystery to fire events, and once an incident occurs, there can be a lot of confusion, fear, and uncertainty. The client is looking for answers. We try to take that mystery out of the event itself and understand it scientifically first, in order to remove the mystery and mitigate further incidents.”

Testing is often a critical part of failure analysis for WHA. “Accident reconstruction” may be most often associated with automotive accidents, but reconstruction is an equally important principle for fire incidents involving oxygen and other hazardous fluids. WHA engineers carefully identify the materials, conditions, and possible ignition sources before attempting to recreate the accident. In doing so, they can capture valuable data to help reconstruct the circumstances that led to an incident.

How can companies prevent fire incidents from happening in the first place?

Many of the efforts at WHA International are dedicated to preventing and mitigating hazards before a tragic incident ever occurs. Every day, WHA engineers provide safety consulting and analysis, often incorporating the Oxygen Fire Risk Analysis (OFRA) method, which has quickly become industry standard worldwide.

“At WHA, we’re system designers and end-users too. We’re passionate about sharing what we know and furthering the science of safety. We come to work every day to improve the technology, understand the science, and make sure that tragic incidents like Apollo 1 don’t happen in different industry applications around the world. It’s why we do what we do.”

-Dr. Barry Newton, CEO, WHA International, Inc.

Standard and custom testing is a key part of ensuring that appropriate materials and components are utilized for oxygen systems in the first place. Proper cleaning is also essential to preparing and maintaining a safe oxygen system.

Companies can also be proactive about safety by taking advantage of WHA’s premiere safety training courses. WHA engineers are passionate about sharing their experience when it comes to safe system design, cleaning, assembly, operation and maintenance.

[1]Orloff, Richard W. (September 2004) [First published 2000]. “Apollo 1 – The Fire: 27 January 1967”. Apollo by the Numbers: A Statistical Reference. NASA History Division, Office of Policy and Plans. NASA History Series. Washington, D.C.: NASA. ISBN 0-16-050631-X. LCCN 00061677. NASA SP-2000-4029. Retrieved July 12, 2013.
[2] Williams, Dr. David R. “The Apollo 1 Tragedy” https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo1info.html


Watch the video: Apollo 1s Fatal Fire Almost Ended the Spaceflight Program. Apollo (Augustus 2022).