Artikels

Wanneer 1784, wanneer het die Britse soewereiniteit van die Britse parlement die politieke soewereiniteit van die kiesers te bowe gegaan?

Wanneer 1784, wanneer het die Britse soewereiniteit van die Britse parlement die politieke soewereiniteit van die kiesers te bowe gegaan?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

'N Inleiding tot die studie van die Grondwet is die eerste keer in 1885 gepubliseer, maar ek noem die 1915 8 edn. bl. 250 hiervan getranskribeerde aanlyn PDF. Hier is 'n skandering van die oorspronklike.

Anders as Pitt in 1784, wat reeds hieronder aangehaal is, wanneer het die Britse soewereiniteit van die Britse parlement andersins die politieke soewereiniteit van die kiesers getrap en oorweldig?

Die ware antwoord op die beswaar wat so gemaak word, blyk te wees dat die nakoming van die belangrikste en die belangrikste van alle grondwetlike reëls, die reël, dit wil sê die jaarlikse vergadering van die parlement, verseker word, sonder dat dit nodig is vir parlementêre optrede , vanweë die tydelike karakter van die Mutiny Act, en dat die parlement se bevoegdheid om gehoorsaamheid aan sy wense te dwing deur die wet te weier, so volledig is dat die blote bestaan ​​van die bevoegdheid die gebruik daarvan onnodig gemaak het. In werklikheid het geen ministerie sedert die rewolusie van 1689 ooit die Laerhuis getrotseer nie, tensy die kabinet die steun van die land kon vertrou, of met ander woorde kon reken op die verkiesing van 'n huis wat die beleid van die regering. Hierby moet ons byvoeg dat in die seldsame gevalle waarin 'n minister die Huis getrotseer het, die weiering om die Mutiny Act te aanvaar, bedreig of oorweeg is. Pitt se oorwinning oor die koalisie word voortdurend aangehaal as 'n bewys dat die parlement nie kan weier om voorrade toe te staan ​​of 'n wet te aanvaar wat nodig is vir die dissipline van die weermag nie. Maar elkeen wat die groot 'Case of the Coalition' met sorg bestudeer, sal sien dat dit nie die dogma ondersteun waarvoor dit aangehaal word nie. Fox en sy vriende het wel gedreig en was van plan om al die regsbevoegdhede van die Laerhuis tot die uiterste te druk. Hulle het nie daarin geslaag om hul bedoeling uit te voer slegs omdat hulle uiteindelik besef het dat die meerderheid van die Huis nie die wil van die land verteenwoordig nie. Wat die 'leidende saak' toon, is dat die kabinet, wanneer dit deur die Kroon ondersteun word en dus die mag van ontbinding het, die wil van 'n Laerhuis kan uitdaag as die Huis nie deur die kiesers ondersteun word nie. Hier kom ons by die fundamentele dogma van die moderne konstitusionalisme uit; die wettige soewereiniteit van die parlement is ondergeskik aan die politieke soewereiniteit van die land. Dit is die gevolgtrekking wat in werklikheid deur die gebeure van 1784 vasgestel is. Pitt het die gebruike oortree omdat hy die beginsels van die grondwet nagekom het. Hy breek deur die ontvangde grondwetlike verstandhouding sonder om sy mag of reputasie te beskadig; hy sou na alle waarskynlikheid straffeloos die wet self oortree het. Want as die koalisie hul regsregte tot uiterste lengte gedruk het, sou die nuwe parlement van 1784 na alle waarskynlikheid 'n vrywaringswet aanvaar het vir

bl. 261

onwettighede genoodsaak, of verskoon, deur die poging van 'n ongewilde faksie om 'n minister wat deur die kroon, die eweknieë en die nasie ondersteun word, uit die mag te verdryf. Hoe dit ook al sy, die gevierde konflik tussen Pitt en Fox het geen idee dat 'n Laerhuis wat deur die land gesteun word, nie die moraliteit van die grondwet sal afdwing deur 'n alternatief van bedanking of revolusie voor te lê aan 'n minister wat sy voorskrifte weerspreek nie. .

Hierdie aanhalings hieronder kan as konteks dien. bl. 260.

Hoe, kan ons sê, die 'punt' waarop die Here moet vasstel, in geval van 'n botsing tussen die twee huise, of die kroon sy prerogatief moet gebruik om nuwe eweknieë te skep? Die vraag is die moeite werd om op te stel, want die antwoord werp groot lig op die aard en doel van die artikels waaruit ons konvensionele kode bestaan. Hierdie antwoord lui dat die punt waarop die here moet toegee of die kroon moet ingryp, behoorlik bepaal word deur enigiets wat afdoende aantoon dat die volksraad die doelbewuste besluit van die nasie verteenwoordig. Die waarheid van hierdie antwoord sal beswaarlik bevraagteken word, maar om toe te gee dat die doelbewuste besluit van die kiesers beslissend is, is in werklikheid om toe te gee dat die verstaan ​​van die optrede van die House of Lords en van die Kroon dit is wat ons gevind het hulle moet wees, reëls wat bedoel is om die uiteindelike oppergesag van die ware politieke soewerein, of met ander woorde, van die kiesliggaam te verseker.1
Verreweg die mees opvallende voorbeeld van die werklike sin wat aan 'n hele massa konstitusionele byeenkomste geheg word, word in 'n bepaalde geval gevind, wat op die eerste oogopslag 'n duidelike uitsondering op die algemene beginsels van konstitusionele moraliteit blyk te wees. 'N Ministerie wat in 'n minderheid geplaas is deur 'n stemming van die gemeentes, het, in ooreenstemming met die ontvangde leerstellings, die reg om 'n ontbinding van die parlement te eis.

1 Vgl. Bagehot, Engelse Grondwet (1872 uitg.), Pp. 25-27.

bl. 264-265

Die persoonlike invloed van die Kroon bestaan, nie omdat staatshandelinge formeel in die naam van die kroon plaasvind nie, maar omdat nie die wettige soewereine mag, naamlik die parlement, nóg die politieke soewerein, naamlik die nasie, wil hê dat die heersende monarg sonder persoonlike gewig in die regering van die land.


Elke oomblik van 'n ministerie wat by die laerhuis verantwoordelik is, behalwe tydens 'n verkiesing.

Die Laerhuis en die Ministerie (en wat die persoon se monarg betref) let op die stemming van die kiesers. Hulle gee ook ag op die mense. Hulle gee veral aandag aan hierdie groepe om die moontlikheid van 'n interregnum (soos Cromwell se gemenebes) of exregnum ('n gemenebes sonder einde) te vermy.

Die bediening was baie gewillig teenoor Peterloo (dit wil sê: bloedbad) die volk, 'n volmaakte voorbeeld van die beperkte soewereiniteit van die mense in die lig van die mag van die leër van die Huis van die Gemene.

Die ministerie was baie gewillig om verkiesings op te skort en dan 'n verkiesing van Victors teë te staan, waar slegs een groep van die ministerie ongeskonde oorleef het, en die grootste deel van die ministerie is in 1945 uitgeskakel. Die Tweede Wêreldoorlog is 'n voorbeeld van die Laerhuis en die ministerie onwillig om gehoor te gee aan die kieserskorps (die kiesers, na 1942, toon baie sterk tekens van 'n baie gewilde, soos in die Europese opvatting van die standpunt van die volk [vgl: Orwell, Lion & Unicorn].)

Meer algemeen, tussen elke verkiesing word die volksraad en die ministerie nie bedreig deur 'n onmiddellike afdanking deur die kiesers nie. Die kieserskorps kan slegs sy wil afdwing by die volksraad en dus die ministerie tydens 'n verkiesing, of in 'n baie geharde parlement 'n tussenverkiesing. Op alle ander tye word die volksraad en die ministerie hoofsaaklik beperk deur hoeveel bloed die rioolstelsel kan hanteer, en tweedens beperk deur 'n reeks konvensies om nie-Iere in die Verenigde Koninkryk te skiet.


Definisies:

  • Bediening:
    Die Eerste Minister en die ander persone (Predikante) beklee kabinetsposte (of dalk slegs senior kabinetsposte?). Dit is om te onderskei van die regering wat ook die monarg se persoon, die staatsdiens, en die gewapende magte.

  • Monarg se Persoon:
    Die monarg word beskou as 'n enkele individu met sy/haar persoonlike wense. Dit is om te onderskei van die amptelike en rituele rolle wat die monarg speel in 'n Westminster -stelsel, insluitend spesifiek "die monarg in die raad".

  • Onderhuis van die weermag:
    Die Britse leër word in die algemeen beskou as in besit van (alhoewel nie noodwendig opdrag nie), eerder as deur die ministerie, die regering of die monarg, omdat die huis sy lone en uitgawes betaal met 'n jaarlikse voorraadbrief en dissipline (jaarliks Wet op muitery). Die noodsaaklikheid dat hierdie wetsontwerp jaarliks ​​goedgekeur word, is die empiriese rede waarom die Huis minstens een keer per jaar in sitting sal kom.

  • Verkiesing van oorwinnaars:
    'N Verkiesing na oorwinning in die oorlog, beperk tot diegene wat die politieke gevegte van die tussenliggende tyd oorleef. In die besonder die verkiesing van 1945 in die Verenigde Koninkryk wat gestem het vir 'n radikale labourite -beleid, insluitend gratis gesondheidsorg en groot openbare behuising.

  • Europese opvatting van The People's position:
    Vanaf die Franse Revolusie het die liberale kontinentale Europa op die gewone mense staatgemaak as 'n massa liggaam om dienspligtiges en stemme te verskaf om liberale demokratiese burgerlike state te ondersteun. Die mense vorm die nasie en regverdig die politieke geskrewe grondwet met bloed en gewere. Net soos in 'n regering of regeringstelsel kan die massa van demokratiese geweld tydens 'n revolusie nie gekies word nie.