Artikels

Dean Acheson - Geskiedenis

Dean Acheson - Geskiedenis



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dean Acheson

1893- 1971

Amerikaanse staatsman

Dean Acheson is op 11 April 1893 in Middletown Connecticut gebore. Sy vader was die biskoplike biskop van Connecticut. Hy het na die Groton -skool gegaan en daarna aan die Yale -universiteit. Hy het 'n regsgraad van Harvard ontvang, waar hy naby professor later hooggeregshofregter Felix Frankfurter was. Na die gradeplegtigheid het hy as klerk by Frankfurter se vriend, Justice Brandies, gaan werk. Nadat hy twee termyne as klerk gewerk het, het hy 'n toonaangewende advokaat in Washington geword. In 1933 het hy as ondersekretaris van die tesourie by die regering aangesluit, maar bedank weens 'n beleidsverskil. Hy het in 1941 by die staatsdepartement aangesluit. Van 1949 tot 1953 het Dean Acheson as Amerikaanse minister van buitelandse sake gedien. Sy ampstermyn word gekenmerk deur 'n sterk Amerikaanse reaksie op Sowjet -optrede wêreldwyd en staan ​​bekend as een van die sterkste staatsekretarisse van die lande.


Dean Acheson

Ekn sy loopbaan van twaalf jaar by die Amerikaanse ministerie van buitelandse sake, waaronder vier jaar as minister van buitelandse sake onder president Harry S. Truman (1884–1973, sien inskrywing), word Dean Acheson een van die invloedrykste individue in die hele geskiedenis van Amerikaanse buitelandse betrekkinge. Hy het geglo dat die grootste kommer van die Amerikaanse buitelandse beleid was om die Sowjetunie te stop in wat hy beskou as 'n poging om die wêreld te verower. Acheson was ook van mening dat die Sowjets slegs beheer kan word deur die gebruik van mag, nie deur onderhandeling nie. Al sy belangrikste beleide en programme was gebaseer op die beginsel dat die Verenigde State alle lande wat op enige manier bedreig word deur die Sowjet -kommunisme aktief moet ondersteun deur middel van ekonomiese hulp, wapens en politiek, in 'n poging om te stop - of - die verspreiding van kommunisme. (Die Verenigde State het bedreig gevoel deur die Sowjetunie omdat dit 'n kommunistiese land was. Kommunisme is 'n stel politieke oortuigings wat die uitskakeling van privaat eiendom beywer. Daaronder behoort goedere aan die gemeenskap as 'n geheel eerder as aan spesifieke individue en Dit verskil van die Amerikaanse kapitalistiese ekonomiese stelsel waarin individue eiendom besit. lande en hy speel 'n sentrale rol in die Koreaanse Oorlog (1950–53).

Acheson was lank, elegant geklee en het 'n bosagtige snor en wenkbroue en dik golwende hare. Hy was 'n briljante spreker en skrywer, veral bekend om sy skerpsinnigheid oor 'n wye verskeidenheid onderwerpe, en hy het nooit woorde uitgespreek oor wat hy dink nie. Gedurende sy loopbaan is hy deur sekere Republikeine as 'n kommunistiese simpatiseerder aangewys, terwyl terselfdertyd sommige liberale hom daarvan beskuldig het dat hy die koue oorlog opgewarm het - 'n tydperk van politieke angs en militêre wedywering tussen die Verenigde State en die Sowjetunie wat ten volle gestop het -skaalse oorlog -deur sy onwilligheid om met die kommuniste te onderhandel. Maar Acheson word hoog gerespekteer deur baie Amerikaanse leiers van albei groot partye, en deur niemand anders nie as Truman, wat hom een ​​van die 'grootste staatsekretarisse wat hierdie land gehad het' genoem het. Met die steun van Truman, was Acheson een van die belangrikste argitekte van die basiese buitelandse beleid wat die Verenigde State gelei het gedurende die dekades van die koue oorlog.


Dean Acheson ’s ‘ Perimeter Speech ’ on Asia (1950)

In Januarie 1950 lewer Dean Acheson, destyds die Amerikaanse minister van buitelandse sake, sy ‘Perimeter Speech ’, waarin die Amerikaanse buitelandse beleid met betrekking tot Asië uiteengesit word:

Ek word gereeld gevra ‘ Het die staatsdepartement 'n Asiatiese beleid? ’ En dit lyk vir my asof dit so 'n diepte van onkunde openbaar dat dit baie moeilik is om dit te hanteer. Die mense van Asië is so ongelooflik uiteenlopend en hul probleme is so ongelooflik uiteenlopend dat hoe kan iemand, selfs die mees uitgesproke charlatan, glo dat hy 'n eenvormige beleid het wat hulle almal sou hanteer. Aan die ander kant is daar baie belangrike ooreenkomste in idees en probleme onder die mense van Asië. Daar is in hierdie uitgestrekte gebied wat ons 'n ontwikkelende Asiatiese bewussyn en 'n ontwikkelende patroon kan noem, en ek dink dit is gebaseer op twee faktore …

Een van hierdie faktore is 'n afkeer van die aanvaarding van ellende en armoede as die normale lewensomstandigheid. Gedurende hierdie groot gebied het u die fundamentele revolusionêre aspek in gedagte en geloof. Die ander algemene aspek wat hulle het, is die afkeer van vreemde oorheersing. Of die vreemde oorheersing die vorm van kolonialisme aanneem en of dit die vorm van imperialisme aanneem, hulle is klaar daarmee. Hulle het genoeg daarvan gehad, en hulle wil nie meer hê nie

Laat ek by 'n ander onderliggende en belangrike faktor kom wat ons verhoudings en, op sy beurt, ons beleid met die mense van Asië bepaal. Dit is die houding van die Sowjetunie teenoor Asië, en veral teenoor die dele van Asië wat aangrensend is aan die Sowjetunie, en met groot besondere vanmiddag, in die noorde van China.

Die gesindheid en belangstelling van die Russe in die noorde van China, en ook op hierdie ander gebiede, [kom] lank voor die kommunisme. Dit is glad nie iets wat uit die kommunisme gekom het nie. Dit het dit lank teruggedateer. Maar die kommunistiese regime het nuwe metodes, nuwe vaardighede en nuwe konsepte bygevoeg tot die strekking van Russiese imperialisme. Hierdie kommunistiese konsep en tegnieke het die Russiese imperialisme gewapen met 'n nuwe en mees verraderlike penetrasiewapen. Gewapen met hierdie nuwe moondhede, wat in China gebeur, is dat die Sowjetunie die noordelike provinsies van China van China losmaak en dit aan die Sowjetunie koppel. Hierdie proses is voltooi in die buitenste Mongolië. Dit is amper voltooi in Mantsjoerije, en ek is seker dat daar in die binneste Mongolië en in Sinkiang baie gelukkige berigte van Sowjet -agente na Moskou kom. Dit is wat aangaan. Dit is die afsondering van hierdie hele gebiede, uitgestrekte gebiede - bevolk deur Chinese - die verwydering van hierdie gebiede uit China en hul verbintenis met die Sowjetunie …

Wat is die situasie ten opsigte van die militêre veiligheid van die Stille Oseaan -gebied, en wat is ons beleid daaroor? In die eerste plek het die nederlaag en ontwapening van Japan die Verenigde State die noodsaaklikheid geneem om die militêre verdediging van Japan aan te neem, solank dit nodig is, beide in belang van ons veiligheid en in die belang van die veiligheid van die die hele Stille Oseaan -gebied en, in alle eer, in die belang van die Japanse veiligheid. Ons het Amerikaanse en daar is Australiese troepe in Japan. Ek is nie in staat om namens die Australiërs te praat nie, maar ek kan u verseker dat daar geen bedoeling is om die verdediging van Japan te laat vaar of te verswak nie, en dat enige reëlings getref moet word deur permanente skikking of andersins, moet en sal gehandhaaf word.

Die verdedigende omtrek loop langs die Aleoetiërs na Japan en gaan dan na die Ryukyus [suid van Japan]. Ons beklee belangrike verdedigingsposisies op die Ryukyu -eilande, en diegene wat ons sal aanhou beklee. In belang van die bevolking van die Ryukyu -eilande, bied ons op 'n gepaste tydstip aan om hierdie eilande onder die beheer van die Verenigde Nasies te hou. Maar hulle is noodsaaklike dele van die verdedigende omtrek van die Stille Oseaan, en hulle moet en sal gehou word.

Die verdedigende omtrek loop van die Ryukyus na die Filippynse eilande. Ons verhoudings, ons verdedigende betrekkinge met die Filippyne is vervat in ooreenkomste tussen ons. Daardie ooreenkomste word lojaal uitgevoer en sal lojaal uitgevoer word. Beide mense het deur bittere ervaring die noodsaaklike verbande tussen ons vereistes vir wedersydse verdediging geleer. Ons twyfel nie daaroor nie, en ek hoef nie te sê dat 'n aanval op die Filippyne nie deur die Verenigde State geduld kan word nie. Maar ek wil vinnig byvoeg dat niemand die dreigement van so 'n aanval sien nie.

Wat die militêre veiligheid van ander gebiede in die Stille Oseaan betref, moet dit duidelik wees dat niemand hierdie gebiede teen militêre aanval kan waarborg nie. Maar dit moet ook duidelik wees dat so 'n waarborg skaars sinvol of nodig is binne die praktiese verhouding.

Sou so 'n aanval plaasvind, moet die aanvanklike vertroue wees op die mense wat aangeval is om dit te weerstaan, en dan op die verbintenisse van die hele beskaafde wêreld ingevolge die Handves van die Verenigde Nasies, wat tot dusver nog nie 'n swak riet was om op te steun nie mense wat vasbeslote is om hul onafhanklikheid teen aggressie van buite te beskerm. Maar ek dink dit is 'n fout om probleme met die Stille Oseaan en die Verre Ooste te oorweeg om 'n obsessie te kry met militêre oorwegings. Belangrik is dat daar ook ander probleme is, en hierdie ander probleme kan nie op militêre wyse opgelos word nie. Hierdie ander probleme ontstaan ​​as gevolg van die vatbaarheid van baie gebiede, en baie lande in die Stille Oseaan, vir ondergrawing en penetrasie. Dit kan nie met militêre middele gekeer word nie

Ek glo dat daar 'n nuwe dag in Asië aangebreek het. Dit is 'n dag waarop die Asiatiese mense op hul eie is, en dit weet, en van plan is om op hul eie voort te gaan. Dit is 'n dag waarin die ou verhoudings tussen oos en wes verdwyn het, verhoudings wat op hul ergste uitbuiting was, en wat op hul beste paternalisme was. Die verhouding is verby, en die verhouding tussen oos en wes moet nou in die Verre Ooste bestaan ​​van wedersydse respek en wedersydse hulpvaardigheid. Ons is hul vriende. Ander is hul vriende. Ons en die ander is bereid om te help, maar ons kan slegs help waar ons verlang word en slegs waar die hulpvoorwaardes werklik sinvol en moontlik is. Wat ons dus kan sien, is dat hierdie nuwe dag in Asië, hierdie nuwe dag wat aanbreek, tot 'n heerlike middag kan gaan, of dat dit donker word en dat dit kan druip. Maar die besluit lê in die lande van Asië en onder die mag van die Asiatiese bevolking. Dit is nie 'n besluit wat 'n vriend of selfs 'n vyand van buite vir hulle kan neem nie. ”


Die Domino -teorie

Die "insluiting" -begrip van die Koue Oorlog is gebore uit die Domino -teorie, wat geglo het dat sy buurlande binnekort sou volg as een land onder kommunistiese invloed of beheer val. Inperking was die hoeksteen van die Truman -leerstuk soos omskryf deur 'n Truman -toespraak op 12 Maart 1947. Die Truman -leerstuk, die Marshall -plan, die NAVO en die Verenigde Nasies het toe die grondslag van die Amerikaanse buitelandse beleid geword deur die Reagan -administrasie en daarna, vir ongeveer 50 jaar.

Potsdam. Die Potsdam-konferensie, 'n vergadering van die seëvierende geallieerde leiers in Europa na die Tweede Wêreldoorlog, konfronteer die delikate magsbalans van twee opponerende ideologieë: demokrasie en kommunisme. Die konferensie is in Julie 1945 naby Berlyn gehou en herenig die Sowjet -leier Joseph Stalin, die Britse premier Winston Churchill en Clement Attlee, en die Amerikaanse president Harry S. Truman.

Potsdam het ook Britse en Amerikaanse verdagtes bevestig oor die bedoelings van Stalin. Die Sowjetunie was 'n geskikte bondgenoot in die oorlog om Nazi -Duitsland te stop, maar daar was min tyd om te oorwin. Stalin het reeds sy belofte, wat tydens die Jaltakonferensie in Februarie 1945 gegee is, afgestaan ​​om vrye demokratiese verkiesings in Pole, Roemenië en Bulgarye toe te laat. Belangriker nog, die Britte en Amerikaners was bang dat die massiewe Rooi Leër, wat die hele Oos -Europa beset het, sy invloed op Wes -Europa sou uitbrei.

Sowjet -tweeledigheid. Die Amerikaanse beleid teenoor die Sowjetunie het nie onmiddellik verander nie. Die Truman -administrasie, gebaseer op JCS 1067* en die Potsdam -ooreenkomste, was vasbeslote om met die Sowjets oor die weg te kom. Hierdie ooreenkomste het duidelik gemaak dat hul vernaamste missie die vereniging van Duitsland is, en daarom lyk samewerking met die Sowjets noodsaaklik. Duitsland sou as 'n enkele ekonomiese eenheid deur die Geallieerde Beheerraad onder leiding van generaal Lucius D. Clay geadministreer word, maar Stalin verseël alle toegang tot grond na Oos -Duitsland, en Wes -Berlyn (in Oos -Duitsland) raak geïsoleer. Clay het vir sy personeel gesê: 'Ons moet dit laat werk. As die vier nasies nie in Berlyn kan saamwerk nie, hoe kan ons dan in die Verenigde Nasies bymekaarkom om die vrede van die wêreld te verseker? die Amerikaanse beleid wees.

Die Sowjet -siening van die naoorlogse Europa. Die toenemende spanning tussen die VSA en die Sowjetunie kan deels verklaar word deur verskillende visioene van die naoorlogse Europa. Stalin was veral daarop gemik om die veiligheid van die Sowjetunie te waarborg. Die Sowjetunie is een keer uit die Weste aangeval deur Frankryk in die 19de eeu (die Napoleontiese oorloë) en twee keer deur Duitsland in die 20ste eeu (Eerste en Tweede Wêreldoorlog). Stalin was dus vasbeslote om 'vriendelike' regerings langs die westelike grens van die Sowjetunie te vestig deur uitgebreide invloed op Sentraal- en Oos -Europa te behou. Stalin het ook volgehou dat die USSR ten volle geregtig was op sy invloedssfeer, en#34 weens die ontsaglike ongevalle wat hy gely het terwyl hy gewag het op sy bondgenote om 'n tweede front tydens die oorlog te open. Vir baie Amerikaners het die invloedsfeer egter meer na 'n ryk verwerf gelyk. Hulle het getwyfel dat Sowjet -doelwitte bloot verdedigend was, en onthou die vroeëre ekspansionisme van die Bolsjewiste en hul oproep tot wêreldrevolusie. Die antagonisme het die sentraliteit van ideologie beklemtoon in die stryd wat die twee magte vir die volgende 50 jaar teë sou kom.

Churchill: Kommunisme se aanname

Winston Churchill het die bedreiging van kommunisme erken wat lank voor die Tweede Wêreldoorlog versprei het. As Brittanje se oorlogsekretaris 26 jaar tevore, het hy tevergeefs probeer om dit in sy wieg in Rusland te wurg. Maar minder as 'n jaar na die gevierde nederlaag van Nazi -Duitsland in 1945, broei Churchill oor 'n hernieude bedreiging vir vryheid: Sowjet -kommunisme.

Churchill het die Britse-Amerikaans-Russiese alliansie van die Tweede Wêreldoorlog onwillig aangegaan om Duitsland beslissend te verslaan en kyk hoe die Amerikaners by die westelike oewer van die Elbe-rivier (tussen Oos- en Wes-Duitsland) verdeel. Alhoewel hy as premier uit sy amp gestem is, het Churchill steeds 'n sterk stem in die internasionale politiek gehad. Op 5 Maart 1946 verskyn Churchill as president Truman se gas aan die Westminster College in Fulton, Missouri. Die toespraak wat Churchill gelewer het, het bekend gestaan ​​as die ystergordyntoespraak, net so belangrik soos enige een wat hy ooit as premier gegee het.

Dit is duidelik dat Churchill se toespraak nie die titel 'Die ystergordyn' gehad het nie, maar 34 'The Sinews of Peace'. Want vrede was sy doel. Die vraag was hoe om dit te bereik sonder om vryheid in te boet of aan tirannie te gee. Churchill was van mening dat vrede deur krag bereik moes word. Hy het gesê: 'Ek glo nie dat Rusland oorlog wil hê nie (maar) die vrugte van oorlog en die onbepaalde uitbreiding van hul mag en hul leerstellings. . . . Daar is niks wat hulle soveel as krag bewonder nie, en daar is niks waarvoor hulle minder respek het as swakheid nie, veral militêre swakheid.

Miskien die belangrikste, het Churchill sy luisteraars herinner: ". Ek het [oorlog] sien aankom en hardop in die wildernis gehuil, maar niemand het aandag daaraan gegee nie. " Die betekenis was onmiskenbaar: Alhoewel hy die Weste in die dertigerjare oor Adolf Hitler gewaarsku het, het die Weste hom geïgnoreer. Die tragiese gevolg was die Tweede Wêreldoorlog. Nou, in 1946, waarsku hy weer die Weste. As hulle nog 'n ramp wil vermy, sal dit goed wees om hierdie keer ag te slaan.

Die Truman -leer en die Domino -teorie

Truman het sy streng beleid in 1946 begin met sterk protesoptogte teen Russiese troepe in Iran en ontkenning van Sowjet -aansprake om beheer oor die Turkse Straat te deel. Die president het ook op sigself die Russiese verslag, vir hom vervaardig deur die minister van buitelandse sake, Dean Acheson. Die verslag was 'n reeks van die ergste scenario's wat die Sowjet-begeerte na wêreldwye verowering deur ondermyning en geweld beskryf, soos voorheen deur Churchill uiteengesit. Die Griekse burgeroorlog is van 1944 tot 1949 geveg tussen 'n regering wat deur Britse en Amerikaanse steun gesteun is, en Griekse kommuniste. Amerikaanse ingryping het gelei tot die Truman -leer, die beleid om nasies te help om hulself te verdedig teen kommunistiese magte. Acheson verwoord toe die wat bekend staan ​​as die Domino -teorie en oorreed die kongres om verantwoordelikheid te aanvaar vir die ondersteuning van lande onder kommunistiese druk, dit wil sê inperking. Die oorloë in Korea Viëtnam, Laos en Kambodja, wat deur die Chinese kommuniste Afghanistan gesteun is en die 'polisie -optrede' en skermutselings oor die hele wêreld op plekke soos Somalië en in Sentraal- en Suid -Amerika gedurende die jare van die Koue Oorlog, was baie belangrik 'n deel van die kommunistiese beperkingsbeleid soos omskryf in die Truman -leer. Die waarde van die Koue Oorlog -beleid wat Truman, Acheson en George Marshall gehelp het - die wêreldwye ideologiese en strategiese uitdaging vir die Sowjetunie - blyk nou uiters verdedigbaar te wees op grond van die nederlaag van die ryk. Die ware betekenis van die nalatenskap en wat dit vir die Amerikaanse buitelandse beleid vandag en môre impliseer, bly egter 'n kwessie van intense debat.

Na-Koue Oorlog geopolitiek

Gelukkig het die Weste gehoor gegee aan wat daardie dag in Fulton, Missouri, deur die ou leeu gesê is. Deur middel van die Marshall-plan en die NAVO het Amerika as leier van die nie-kommunistiese wêreld die verspreiding van die kommunisme uit Oos-Europa gestuit en dit elders kragtig teëgestaan. Tydens president Reagan se tweede termyn het die Sowjet -kommunisme begin wankel, en tydens president George H.W. Bush se ampstermyn, het dit ineengestort. So is Churchill bevestig.

Die ou versperrings tussen Oos- en Wes -Europa het sedert die einde van die Koue Oorlog verslap. Die Europese Unie het 'n gemeenskaplike geldeenheid in die jaar 2000 gestig, genaamd die "Euro. " Die waarde van die Euro dryf op die ope mark en is ongeveer gelyk aan die Amerikaanse dollar. Die mate van spanning of "Detente " tussen die lande van die NAVO en die Warskou -verdrag is aansienlik verminder, baie aandag word nou gevestig op demokratisering en vrye handel.

Die Wêreldhandelsorganisasie (WHO). Die politiek en ekonomie van die Wêreldhandelsorganisasie, ten goede of siek, is nou oorheersend. Die Amerikaanse buitelandse beleid spreek nie meer die bekamping van kommunisme amptelik aan nie. In plaas van inperking, het verdrae soos die Noord-Amerikaanse vryhandelsooreenkoms (NAFTA) en die WTO-verdrae 'n mededingende wêreldwye vrye mark geskep, soos gedefinieer deur internasionale reëls wat deur die WTO beheer word. WTO het 'n regsraamwerk op die mark geskep onder demokratiese en kommunistiese lande regoor die wêreld. Maar alles is nie rose in die tuin na die koue oorlog nie. Die inheemse bevolkings van sommige NAFTA- en WTO -verdragslande, wat eens 'n produktiewe agrariese lewenswyse kon handhaaf, vind dit nou moeilik om hulself te voed, nog minder om te floreer.

China: Die laaste kommunistiese bastion - is die Koue Oorlog verby? Kommunistiese China het grootliks gekies vir die vrye mark en het vinnig 'n krag geword om mee rekening te hou. Westerse samelewings moes China nog nooit in ekonomiese terme ernstig opneem nie. China was te swak om homself te verdedig in die 18de, 19de en 20ste eeu, en het dit sedert die einde van sy burgeroorlog in 1949 agter die kommunistiese "bamboesgordyn" gehul. Vietnam weerstaan ​​nie). Kommunistiese China is uiteindelik in 2003 by die WTO aanvaar. Spesifieke voorwaardes wat deur die WTO-verdrag aan China opgelê is, sluit in die opening van die binnelandse markte van China vir buitelandse beleggings, die vestiging van 'n wetlike raamwerk vir sakereg en die opstel van statute teen piraterij wat intellektuele ondersteuning ondersteun eiendomsreg en patente.

Voordat die Weste besef het dat hulle weer moet fokus op die kommunistiese inperking in Asië, het die Chinese verby gespring. Daar het reeds ernstige probleme ontstaan, want China is steeds 'n diktatoriale kommunistiese staat. Vroeg in 2005 was die Europese Unie en Amerika verplig om WTO-sanksies in te stel (te midde van gehuil van 'n dubbele standaard van die Chinese) teen die Chinese tekstielbedryf, wat deur die Chinese regering beheer word, omdat hulle die mark na bewering oorstroom het met goedkoop tekstiele en klere. As goedkoop, gesubsidieerde goedere in 'n land se markte gestort word, veroorsaak dit 'n wanbalans in die handel en die sluiting van inheemse fabrieke, wat 'n groter werkloosheid tot gevolg het en dat hoë invoertariewe weer ingestel kan word.

Die primêre probleem wat die Chinese bedreiging vererger, is die waarde van die Chinese geldeenheid, die yuan. Die yuan word kunsmatig laag gehou deur die Chinese regering. Die langtermyn -wisselkoers van ongeveer agt yuan tot een Amerikaanse dollar het 'n handelstekort tot gevolg gehad wat die wêreldrekords steeds laat spat.

Onlangse verwikkelinge het kommer in die Amerikaanse regering veroorsaak. Spoel met nuwe, enorme rykdom van die wêreldwye handelstekort, het China aggressief die verkryging van Amerikaanse ondernemings nagestreef. In 2005 is die afdeling vir die vervaardiging van persoonlike rekenaars van IBM deur 'n Chinese onderneming gekoop, en 'n bod op die Whirlpool-onderneming is aangebied.

China het die afgelope jaar sy militêre masjien opgebou en is toenemend 'n duidelike bedreiging vir die voormalige Chinese provinsie Taiwan. Amerika het 'n jarelange verdrag vir onderlinge beskerming met Taiwan wat Richard Nixon tydens sy Ping-Pong-diplomasie in 1972 verdun het. Onlangs het 'n Chinese generaal beweer dat China kernmissiele na Amerika gerig het en dit sou gebruik as Amerika probeer ingryp oor 'n krisis in Taiwan.

China het ook 'n klein vloot seevaartuie van Rusland aangekoop wat tydens die Sowjet -era gebou is. Die skepe is ontwerp om Amerikaanse oorlogskepe te laat sink. Elke weermag loop op die maag van sy soldate, elke militêre masjien loop op olie. 'N Chinese oliemaatskappy probeer 'n Amerikaanse oliemaatskappy, Chevron, uitbesteer vir die in Kalifornië gevestigde Unocal Oil Company.

*Gesamentlike stafhoofdireksie 1067 was die belangrikste beleidsinstrument vir die Amerikaanse teenwoordigheid in Duitsland. Die richtlijn het beveel dat die Nazi -party toesig hou oor die pers, opvoeding en kommunikasie, dat die ontwapening van Duitsland die desentralisasie van die Duitse regering en herstel moet beëindig.


Verdere leeswerk

Acheson se eie geskrifte is omvangryk. Drie van sy boeke wat sy siening van eksterne beleid, politiek en regering ontwikkel, is 'N Demokraat kyk na sy party (1955), 'N Burger kyk na die kongres (1957), en Krag en diplomasie (1958). Sy outobiografie, Oggend en middag (1965), eindig met sy aanstelling in die staatsdepartement in 1941. Acheson se persoonlike rekord van sy ervaring in die staatsdepartement is Teenwoordig by die skepping: my jare in die staatsdepartement (1969).

Daar was nog geen biografieë van Acheson oor boeklengte nie. McGeorge Bundy, red., Die patroon van verantwoordelikheid (1952), bevat uittreksels en parafrases van Acheson se vele toesprake gedurende sy sekretariële jare en is 'n goeie bron van inligting oor sy siening ten opsigte van wêreldsake. Die bundels oor die jare 1949 tot 1952 van Die Verenigde State in Wêreldsake (1950-1953), voorberei deur Richard P. Stebbins vir die Council on Foreign Relations, is propvol waarnemings oor Acheson se leierskap. Die opname van die na -oorlogse Amerikaanse buitelandse beleid, William Reitzel en ander, is ook nuttig. Buitelandse beleid van die Verenigde State, 1945-1955 (1956). Acheson se rol as adviseur van Kennedy word bespreek in Seyom Brown, Die gesigte van mag (1968). □


Dean Acheson was minister van buitelandse sake tydens die Truman-administrasie, 1949-1952. Acheson het jare lank in die openbare en private sfeer gedien.

Undersekretaris van tesourie, 1933, assistent-staatsekretaris, 1941-1945, staatsekretaris, 1945-1949, staatsekretaris, 1949-1952.

Dean Acheson is gebore in Middletown, Connecticut, op 11 April 1893. Na sy opleiding aan die Yale University (1912-15) en Harvard Law School (1915-18) het hy privaat sekretaris geword van die Hooggeregshofregter, Louis Brandeis (1919- 21).

Acheson, 'n ondersteuner van die Demokratiese Party, het by 'n prokureursfirma in Washington gewerk voordat Franklin D. Roosevelt hom in 1933 as sekretaris van die tesourie aangestel het.

In 1945 kies Harry S. Truman Acheson as sy onderminister van buitelandse sake. In die volgende twee jaar het Acheson 'n belangrike rol gespeel in die opstel van sowel die Truman -leerstelling as die European Recovery Program (ERP). Acheson het geglo dat die beste manier om die verspreiding van kommunisme te stop, was deur saam te werk met progressiewe magte in die lande wat deur rewolusie bedreig word. Nadat hulle in 1949 minister van buitelandse sake geword het, het Acheson en George Marshall, minister van verdediging, 'n toenemende aanval ondergaan van regse politici wat die twee mans as sag teen kommunisme beskou het.

Op 9 Februarie 1950 het Joe McCarthy 'n toespraak gehou by Wheeling, waar hy Acheson aangeval het as ''n pompeuse diplomaat in 'n gestreepte broek'. Hy beweer dat hy 'n lys van 250 mense in die staatsdepartement het wat bekend is as lede van die Amerikaanse Kommunistiese Party. McCarthy het verder aangevoer dat sommige van hierdie mense geheime inligting aan die Sowjetunie deurgee. Hy het bygevoeg: 'Die rede waarom ons in 'n posisie van impotensie is, is nie omdat die vyand mense gestuur het om ons oewers binne te val nie, maar eerder as gevolg van die verraderlike optrede van diegene wat al die voordele van die rykste nasie op aarde gehad het moes aanbied - die beste huise, die beste kollege -opleiding en die beste werksgeleenthede in die regering. ”

McCarthy het sy inligting van sy vriend, J. Edgar Hoover, die hoof van die Federale Buro vir Ondersoek (FBI), gekry. William Sullivan, een van Hoover se agente, het later erken dat: "Dit was ons wat die McCarthy -verhore moontlik gemaak het. Ons het McCarthy al die materiaal gevoer wat hy gebruik het. ”

Acheson het ook die regses ontstel toe hy die kant van Harry S. Truman geneem het in sy geskil met generaal Douglas MacArthur oor die Koreaanse Oorlog. Acheson en Truman wou die oorlog tot Korea beperk, terwyl MacArthur gevra het om die oorlog na China uit te brei. Joe McCarthy het weer die aanval op Acheson gelei: 'Met 'n halfmiljoen kommuniste in Korea wat Amerikaanse mans doodmaak, sê Acheson:' Laat ons nou kalm wees, laat ons niks doen nie '. Dit is soos om 'n man te adviseer wie se familie vermoor word om nie haastig op te tree nie, uit vrees dat hy die liefde van die moordenaars kan vervreem. "

In April 1951 verwyder Harry S. Truman generaal Douglas MacArthur uit sy bevel oor die Verenigde Nasies se magte in Korea. McCarthy het gevra dat Truman aangekla word en stel voor dat die president dronk was toe hy die besluit neem om MacArthur af te dank: 'Truman is omring deur die Jessups, die Achesons, die ou Hiss -skare. Die meeste van die tragiese dinge word om 13:30 en 02:00 die oggend gedoen as hulle tyd gehad het om die president vrolik te maak. ”

Acheson was die belangrikste doelwit van McCarthy se woede omdat hy geglo het dat Harry S. Truman "in wese net so lojaal was as die gemiddelde Amerikaner". Truman was egter president "slegs in naam omdat die Acheson -groep byna hipnotiese magte oor hom het. Ons moet Acheson, die hart van die seekat, beskuldig. ”

Harry S. Truman het besluit om nie in 1952 as president te staan ​​nie en Acheson se goeie vriend, Adlai Stevenson, is gekies as die kandidaat van die Demokratiese Party vir die verkiesing. Dit was een van die vuilste in die geskiedenis met Richard Nixon, die Republikeinse vise-presidentskandidaat, wat die aanval op Stevenson gelei het. Nixon het in Indiana gepraat en beskryf Stevenson as 'n man met 'n 'Ph.D. van Dean Acheson se lafhartige kollege vir kommunistiese insluiting. ”

Die verkiesingsveldtog van Dwight Eisenhower en Richard Nixon was 'n groot sukses en in November het hulle Adlai Stevenson maklik met 33 936 252 stemme tot 27 314 922 verslaan. Ontnugter deur die smeerveldtog, keer Acheson terug na sy privaatregspraktyk. Hy het ook verskeie boeke oor politiek geskryf, waaronder Power and Diplomacy (1958), Morning and Noon (1965), Present at the Creation (1970) en The Korea War (1971). Dean Acheson is op 12 Oktober 1971 in Sandy Spring, Maryland, oorlede.


Toespraak oor die Verre Ooste

Ek word gereeld gevra: Het die staatsdepartement 'n Asiatiese beleid? En dit lyk vir my asof dit so 'n diepte van onkunde openbaar dat dit baie moeilik is om dit te begin hanteer. Die mense van Asië is so ongelooflik uiteenlopend en hulle probleme is so ongelooflik uiteenlopend dat hoe kan iemand, selfs die mees uitgesproke charlataan, glo dat hy 'n eenvormige beleid het wat hulle almal sou hanteer. Aan die ander kant is daar baie belangrike ooreenkomste in idees en probleme onder die mense van Asië, en daarom kom ons na die verstaan ​​van hierdie diversiteite en hierdie algemene gesindhede, dat daar sekere benaderingsooreenkomste moet wees. , en daar moet baie groot verskille in aksie wees …

Daar is in hierdie uitgestrekte gebied wat ons 'n ontwikkelende Asiatiese bewussyn kan noem, en 'n ontwikkelende patroon, en ek dink dit is gebaseer op twee faktore.

Een van hierdie faktore is 'n afkeer van die aanvaarding van ellende en armoede as die normale lewensomstandigheid. Gedurende hierdie groot gebied het u die fundamentele revolusionêre aspek in gedagte en geloof. Die ander algemene aspek wat hulle het, is die afkeer van vreemde oorheersing. Of die vreemde oorheersing die vorm van kolonialisme aanneem en of dit die vorm van imperialisme aanneem, hulle is klaar daarmee. Hulle het genoeg daarvan gehad, en hulle wil nie meer hê nie

Mag ek u voorstel dat baie van die verbystering wat baie van ons die afgelope tyd oor die onlangse ontwikkelinge in China in die gedrang gebring het, die gevolg is van 'n gebrek aan begrip van hierdie basiese revolusionêre mag wat los is in Asië. Die redes vir die val van die nasionalistiese regering in China maak baie mense besig. Allerlei redes is daaraan toegeskryf. Meestal word daar in verskillende toesprake en publikasies gesê dat dit die gevolg is van Amerikaanse gedrang, dat ons onbevoeg is, dat ons nie verstaan ​​het nie, dat Amerikaanse hulp te min was, dat ons die verkeerde dinge op die verkeerde tyd gedoen het …Nou , wat ek jou vra om te doen, is om op te hou om 'n oomblik onder die bed en onder die stoel en onder die mat te soek om hierdie redes uit te vind, maar eerder na die breë prentjie te kyk en te sien of iets nie homself suggereer nie …

Wat na my oordeel gebeur het, is dat die byna onuitputlike geduld van die Chinese volk in hul ellende geëindig het. Hulle het nie moeite gedoen om hierdie regering omver te werp nie. Daar was eintlik niks om om te gooi nie. Hulle het dit eenvoudig geïgnoreer. Hulle het hul steun heeltemal van hierdie regering teruggetrek, en toe die steun teruggetrek is, het die hele militêre instelling verbrokkel. Added to the grossest incompetence every experienced by any military command was this total lack of support both in the armies and in the country, and so the whole matter just simply disintegrated.

The communists did not create this. The Communists did not create this condition. They did not create this revolutionary spirit. They did not create a great force which moved out from under Chiang Kai-shek. But they were shrewd and cunning to mount it, to ride this thing into victory and into power…

Now, let me come to another underlying and important factor which determines our relations and, in turn, our policy with the peoples of Asia. That is the attitude of the Soviet Union toward Asia, and particularly towards those parts of Asia which are contiguous to the Soviet Union, and with great particularity this afternoon, to north China.

The attitude and interest of the Russians in north China, and in these other areas as well, long antedates communism. This is not something that has come out of communism at all. It long antedates it. But the Communist regime has added new methods, new skills, and new concepts to the thrust of Russian imperialism. This Communistic concept and techniques have armed Russian imperialism with a new and most insidious weapon of penetration. Armed with these new powers, what is happening in China is that the Soviet Union is detaching the northern provinces [areas] of China from China and is attaching them to the Soviet Union. This process is complete in outer Mongolia. It is nearly complete in Manchuria, and I am sure that in inner Mongolia and in Sinkiang there are very happy reports coming from Soviet agents to Moscow. This is what is going on. It is the detachment of these whole areas, vast areas—populated by Chinese—the detachment of these areas from China and their attachment to the Soviet Union.

I wish to state this and perhaps sin against my doctrine of nondogmatism, but I should like to suggest at any rate that this fact that the Soviet Union is taking the four northern provinces of China is the single most significant, most important fact, in the relation of any foreign power with Asia.

What does that mean for us? It means something very, very significant. It means that nothing that we do and nothing that we say must be allowed to obscure the reality of this fact. All the efforts of propaganda will not be able to obscure it. The only thing that can obscure it is the folly of ill-conceived adventures on our part which easily could do so, and I urge all who are thinking about these foolish adventures to remember that we must not seize the unenviable position which the Russians have carved out for themselves. We must not undertake to deflect from the Russians to ourselves the righteous anger, and the wrath, and the hatred of the Chinese people which must develop. It would be folly to deflect it to ourselves. We must take the position we have always taken—that anyone who violates the integrity of China is the enemy of China and is acting contrary to our own interest. That, I suggest to you this afternoon, is the first and the great rule in regard to the formulation of American policy toward Asia.

I suggest that the second rule is very like the first. That is to keep our own purposes perfectly straight, perfectly pure, and perfectly aboveboard and do not get them mixed-up with legal quibbles or the attempt to do one thing and really achieve another…

What is the situation in regard tot eh military security of the Pacific area, and what is our policy in regard to it?

In the first place, the defeat and the disarmament of Japan has placed upon the United States the necessity of assuming the military defense of Japan so long as that is required, both in the interest of our security and in the interests of the security of the entire Pacific area and, in all honor, in the interest of Japanese security. We have American—and there are Australia—troops in Japan. I am not in a position to speak for the Australians, but I can assure you that there is not intention of any sort of abandoning or weakening the defenses of Japan and that whatever arrangements are to be made either through permanent settlement or otherwise, that defense must and shall be maintained.

The defensive perimeter runs along the Aleutians to Japan and then goes to the Ryukyus. We hold important defense positions in the Ryukyu Islands, and those we will continue to hold. In the interest of the population of the Ryukyu Islands, we will at an appropriate time offer to hold these islands under trusteeship of the United Nations. But they are essential parts of the defensive perimeter of the Pacific, and they must and will be held.

The defensive perimeter runs from the Ryukyus to the Philippine Islands. Our relations, our defensive relations with the Philippines are contained in agreements between us. Those agreements are being loyally carried out and will be loyally carried out. Both peoples have learned by bitter experience the vital connections between our mutual defense requirements. We are in no doubt about that, and it is hardly necessary for me to say an attack on the Philippines could not and would not be tolerated by the United States. But I hasten to add that no one perceives the imminence of any such attack.

So far as the military security of other areas in the Pacific is concerned, it must be clear that no person can guarantee these areas against military attack. But it must also be clear that such a guarantee is hardly sensible or necessary within the realm of practical relationship.

Should such an attack occur—one hesitates to say where such an armed attack could come from—the initial reliance must be on the people attacked to resist it and then upon the commitments of the entire civilized world under the Charter of the United Nations which so far has not proved a weak reed to lean on by any people who are determined to protect their independence against outside aggression. But it is a mistake, I think, in considering Pacific and Far Eastern problems to become obsessed with military considerations. Important as they are, there are other problems that press, and these other problems are not capable of solution through military means. These other problems arise out of the susceptibility of many areas, and many countries in the Pacific area, to subversion and penetration. That cannot be stopped military means.

The susceptibility to penetration arises because in many areas there are new governments which have little experience in governmental administration and have not become firmly established or perhaps firmly accepted in their countries. They grow, in part, from very serious economic problems…In part this susceptibility to penetration comes from the great social upheaval about which I have been speaking…

So after this survey, what we conclude, I believe, is that there is a new day which has dawned in Asia. It is a day in which the Asian peoples are on their own, and know it, and intend to continue on their own. It is a day in which the old relationships between east and west are gone, relationships which at their worst were exploitations, and which at their best were paternalism. That relationship is over, and the relationship of east and west must now be in the Far East one of mutual respect and mutual helpfulness. We are their friends. Others are their friends. We and those others are willing to help, but we can help only where we are wanted and only where the conditions of help are really sensible and possible. So what we can see is that this new day in Asia, this new day which is dawning, may go on to a glorious noon or it may darken and it may drizzle out. But that decision lies within the countries of Asia and within the power of the Asian people. It is not a decision which a friend or even an enemy from the outside can decide for them.


Green, Yellow, Or Red—What Color Was Dean Acheson’s Speech?

On January 12 1950, Secretary of State Dean Acheson gave a well-crafted speech at the National Press Club, a speech which has lived in infamy since its delivery, still haunting the U.S. and its allies in the Asia and Pacific region in general and the Korean Peninsula in particular.

To most people, this was a veritable green light given by Mr. Acheson to the communists to invade South Korea on June 25, 1950. The speech is remembered for its crucial element: the exclusion of the Republic of Korea [South Korea] and Republic of China [Taiwan] from a U.S. “defense perimeter” that runs from Japan’s Ryukyu Islands to the Philippines. This reduced American “defense perimeter” encouraged communist forces in North Korea to take military actions without suffering American military reprisals, a key concern of Joseph Stalin, Mao Zedong, and Kim Il-sung prior to Acheson’s speech. According to Soviet eyewitness accounts made available after the Soviet Union’s collapse in the early 1990s, Acheson’s speech was rushed to Stalin’s desk for a careful study. Stalin then immediately held secret deliberations with Mao, who had been in the USSR since late December 1949, about the seemingly changed military assessment concerning Korea. Ever since Moscow created the Democratic People’s Republic of Korea [North Korea] in 1948, Kim had been begging Stalin to approve his plan to attack South Korea, only to be repeatedly rejected by him on account of an assumed American military response. But only two weeks after Acheson’s speech, as the post-Soviet Union archival releases have indicated, on January 30, 1950, Stalin finally issued a general approval for Kim Il-sung to launch the attack on the South.

Mr. Acheson and his liberal allies have vehemently denied that his speech gave a green light for the outbreak of the war. In fact, Mr. Acheson argued that the color of his speech was not green, but rather red, an unambiguous “no go” for the communists to start any act of aggression. “This was specious,” Mr. Acheson bitterly wrote in his memoirs, referring to the Green Light charge, “for Australia and New Zealand were not included [in the defensive perimeter] either.”

So what was the color of Mr. Acheson’s speech, green or red? The answer is both and neither.

Mr. Acheson’s speech was centrally framed in a persistent American fantasy, still prevalent today in a large section of the American national security and foreign policy establishment, namely the obsession with Moscow as the ultimate mortal enemy of the United States. The real emphasis of Mr. Acheson’s speech was not the “defense perimeter,” it was a blistering warning against any effort by the Soviet Union to dominate any part of the Asia and the Pacific region. In this sense, Dean Acheson gave a red light warning to Moscow about conducting direct Soviet military actions in Asia.

But Mr. Acheson’s speech was also a green light. In his effort to prevent Soviet domination in Asia, Mr. Acheson was completely blindsided by the fact that Stalin, Mao, and Kim were all communists in a united front against the United States and its allies. In the speech, Mr. Acheson foolhardily encouraged a “national independence” movement to prevent Soviet domination in Asia, strongly signaling Mao Zedong that the U.S. would not intervene if Chinese troops moved to “liberate” Taiwan or Kim’s troops did so to “liberate” South Korea. Instead, Washington would consider these moves to be directed towards “nationalist independence.” In other words, any aggression launched by Mao or Kim would be legitimized as a just expression of Asian “nationalism,” not necessarily a Soviet-directed communist expansion. The exclusion of South Korea and Taiwan from the American “defense perimeter” is thus the proof of Mr. Acheson’s faith in Mao and Kim as possible communist leaders to be peeled off from Moscow at some future date. In this sense, Mr. Acheson’s speech was the coveted green light for Stalin, Mao, and Kim.

Therefore, with both a red light and a green light, the color of Dean Acheson’s passive-aggressive speech was the worst possible choice, the mixture of green and red: yellow.

Yellow is the color of strategic ambiguity and policy indolence, the lethal dose of which contained in Mr. Acheson’s fateful speech made it one of the most regrettable policy pronouncements in U.S. diplomatic and strategic history.

Nearly seven decades have passed since Dean Acheson delivered these mixed signals in his infamous speech. The United States remains the only strategic deterrent to a North Korean military gambit, and Pyongyang is still poised to invade or to destroy South Korea and beyond. The only thing that has changed is Pyongyang’s approving authority for a major military action has now shifted from Moscow to Beijing.

Let’s not repeat Dean Acheson’s mistake by harboring any illusion about some non-existent strategic schisms between Beijing and Pyongyang there are none, and to believe otherwise would only fuel the persistent Washington urge to give mixed messages. Beijing and Pyongyang deserve a signal of one uniform color: a definitive red light.


Dean Acheson’s ‘White Paper’ on China (1949)

Dean Acheson (1893-1971) was an American lawyer who served as the United States Secretary of State between 1949 and 1953. In 1948 and 1949, Acheson and Harry Truman were subjected to stinging criticism for allowing Mao Zedong and the Communists to gain the upper-hand in China. Acheson responded by publishing a 1,054-page ‘white paper’ titled United States relations with China, with special reference to the period 1944-49. Published in early August 1949, it outlined the situation in China, detailed American involvement and assistance to the Chinese and suggested reasons for the failure of the Chinese Nationalist government:

“I have compiled a record of our relations with China, special emphasis being placed on the last five years. This record is being published and will be available to the Congress and the people of the United States… This is a frank record of an extremely complicated and most unhappy period in the life of a great country to which the United States has long been attached by ties of closest friendship…

By the beginning of the 20th century, the combined force of overpopulation and new ideas set in motion that chain of events which can be called the Chinese Revolution. It is one of the most imposing revolutions in recorded history and its outcome and consequences are yet to be foreseen…

Representatives of our government, military and civilian, who were sent to assist the Chinese on prosecuting [World War II] soon discovered that the long struggle had seriously weakened the Chinese government, not only militarily and economically but also politically and in morale… It was evident to us that only a rejuvenated and progressive Chinese government which could recapture the enthusiastic loyalty of the people could and would wage and effective war against Japan…

When peace came, the United States was confronted with three possible alternatives in China: it could have pulled out lock, stock and barrel it could have intervened militarily on a major scale to assist the Nationalists to destroy the Communists [or] it could, while assisting the Nationalists to assert their authority over as much as China as possible, endeavour to avoid a civil war by working for a compromise between the two sides…

The second objective, of assisting the Nationalist government, we pursued vigorously from 1945 to 1949. The National government was the recognised government of a friendly power. Our friendship, and our right under international law alike, called for our aid to the government instead of to the Communists, who were seeking to subvert and overthrow it…

The reasons for the failure of the Chinese National government… do not stem from any inadequacy of American aid… The fact was that the decay which our observers had detected… early in the war had fatally sapped the powers of resistance of the Guomindang. Its leaders had proved incapable of meeting the crisis confronting them, its troops had lost the will to fight, and its government had lost popular support.

The Communists, on the other hand, through a ruthless discipline and fanatical zeal, attempted to sell themselves as guardians and liberators of the people. The Nationalist armies did not have to be defeated, they disintegrated. History has proved again and again that a regime without faith in itself and an army without morale cannot survive the test of battle…

The unfortunate but inescapable fact is that the ominous result of the civil war in China was beyond the control of the government of the United States. Nothing that this country did or could have done, within the reasonable limits of its capabilities, could have changed that result nothing that was left undone by this country has contributed to it. It was the product of internal Chinese forces, forces which this country tried to influence but could not…”


Dean Acheson

Dean Acheson (1893-1971) was the United States Secretary of State under Harry S. Truman, between 1949 and 1953.

Acheson was born in Middletown, Connecticut, the son of a Protestant bishop. Acheson was educated at the Groton School before studying at Yale and graduating in 1915. He later obtained a law degree from Harvard, worked as an assistant to a Supreme Court judge and joined a prestigious private law firm. Acheson worked as a lawyer until 1933, when Franklin Roosevelt recruited him as undersecretary of the treasury.

By 1941, Acheson was assistant Secretary of State, where he oversaw American loans and aid to Great Britain. This began Acheson’s long affiliation with the State Department and his role in influencing American foreign policy.

A consummate professional, Acheson was well informed on many issues, confident, articulate and immaculately dressed, his large moustache held in place by liberal coatings of wax. Some thought him more like an English aristocrat or cabinet minister than a New England politician. Acheson looked and sounded like a man you could trust – and several presidents came to trust his counsel on foreign matters.

In 1945, Acheson became an important advisor to the incoming president, Harry S. Truman. His advice was instrumental in the development of the Truman Doctrine and the Marshall Plan. As Truman’s Secretary of State (1949-1953) Acheson hardened the United States’ position with regard to communist China, led the formulation of the North Atlantic Treaty Organisation (NATO) and pushed for American intervention in both Korea and French Indochina (Vietnam).

Acheson was strongly anti-communist, however, he was criticised by the McCarthyists for not taking more assertive action against communism, particularly in China.

Acheson retired with Truman in 1953 and went back to private law practice, however future presidents – including John F. Kennedy, Lyndon Johnson and Richard Nixon – often called on him to provide assessments or advice. He was involved in the Cuban missile crisis, serving as a member of Kennedy’s executive committee and advocating a full-scale invasion of Cuba.

Acheson later titled his Pulitzer Prize-winning autobiography Present at the Creation, a reference to his role in shaping the post-war world. He died at his Maryland home in 1971, aged 78.