Artikels

Die evolusie van oorlogvoering, die 3 -element -benadering

Die evolusie van oorlogvoering, die 3 -element -benadering



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die Evolusie van Oorlogvoering, die 3 -element benadering

Van die begin van ons spesiegeskiedenis af het ons oorlog gevoer. Sommige argeoloë beweer dat die eerste daad van homo sapiens op die wêreldverhoog die volksmoord was met die sistematiese vernietiging van die Neanderthalers, alhoewel daar geen suggestie is van 'n georganiseerde oorlogspoging nie, bewyse dui op kleinskaalse konflik wat die fisies sterker Neanderthalers stadig in minder gunstige omstandighede dryf. gebiede vir oorlewing, aangesien dit verslaan is deur die homo sapiens wat alhoewel swakker en minder goed aangepas by die Noord -Europese klimaat kon kommunikeer en verenig om oorheersing van beter nedersettingsgebiede te verkry.

Dit is duidelik dat die ingeboude aggressie van ons spesies 'n geweldige dryfveer in ons ontwikkeling was en 'n vinnige toename in die oorheersende spesies op die planeet was, alhoewel talle miljoene in oorlogvoering gesterf het sedert die geskiedenis begin het, is dit ook duidelik dat baie van ons tegnologiese en sosiologiese ontwikkeling het uit oorlog gekom. Toe ons die 21ste eeu binnegaan, is dit ook duidelik dat oorlog steeds 'n belangrike menslike interaksie is, ten spyte van wat as moraal en etiese ontwikkeling beskou sou word. Ondanks die groot tegnologiese vooruitgang in oorlogvoering, het alle leërs gewoonlik drie elemente: infanterie, skok en vuurondersteuning. Infanterie, soos die naam aandui, is normaalweg grondtroepe wat te voet veg, selfs al mag hulle in die geveg ry, maar hulle rol was nog altyd om die grootste deel van die gevegte te doen en om grond vas te hou. Skokelemente het as strydwaens begin en ontwikkel tot kavallerie waarvan die hoogtepunt die berede ridder was en tot moderne oorlogvoering met pantservoertuie, en nou in die 21ste eeu die lugmobiele en lugkavaleriemagte. Die Fire Support -element het geleidelik toegeneem en die tegnologie het dit moontlik gemaak om meer akkuraat, mobieler en langer te word, insluitend katapulte en ballistee tot kanonne en begeleide wapenslanseringsstelsels soos die moderne MLRS.

Die eerste fase van oorlogvoering kan as die ouderdom van strydwaens geklassifiseer word, hier het groot koninkryke ontwikkel en oorlog gevoer vir aansien en om grond en hulpbronne te verkry, insluitend soms slawe. 'N Goeie voorbeeld van hierdie tydperk is dié van antieke Egipte en die antieke koninkryke van die Midde -Ooste, soos die Hetiete. Gedurende hierdie tydperk het leërs begin ontwikkel en die koning van die geveg was die strydwa. Die wa verteenwoordig die skokelement in die leërs van die dag en is deur 2 tot 4 perde getrek en bevat gewoonlik 'n bestuurder en een of meer krygers gewapen met spiese en dikwels 'n vorm van projektielwapens soos pyle, boë of spies. Gedurende hierdie tydperk was die vuursteunelement baie beperk en die skokelement die belangrikste op die slagveld, soos geïllustreer deur die slag van Kades 1275 vC.

Die volgende fase in die evolusie van oorlogvoering (ongeveer 400BC-900AD) het die opkoms van infanterie gesien as die dominante mag op die slagveld, goed opgeleide en gedissiplineerde infanterie kan strydwaens hanteer deur standvastig te bly tydens 'n aanklag of hul geledere te open om die waens deur te laat en hulle dan aan te val. Hierdie tydperk kan die legioentydperk genoem word omdat dit die swaar infanterie van Rome op die slagveld sien oorheers het. Infanterie het beter georganiseer en met 'n swaarder wapenrusting geboor, die Grieke het die ontwikkeling van die lang spies en snoekagtige Sarissa en die verwoestende falanksformasies gesien wat meer as 'n 1000 jaar later met groot snoekvormings moes weergalm. Die Shock -element het ook gevorder met die groter gebruik van kavalerie, maar die stiebeuel en lans moes nog nie heeltemal ontwikkel nie, sodat kavallerie nog nie sy volle potensiaal kon verwesenlik nie. Strydwaens bly in gebruik in China en in Keltiese Brittanje, maar daar was tyd. Olifante het ook in Noord -Afrika gebruik gemaak in die leërs van Rome en Kartago en in die Midde -Ooste en Indië, maar na 'n paar aanvanklike suksesse het infanterie gou geleer hoe om dit te hanteer en olifante het dikwels 'n gevaar vir hul eie kant geword as die vyand. In Indiese oorlogvoering het die olifant langer in gebruik gebly, aangesien 'n meer geskikte klimaat en maklike beskikbaarheid dit 'n meer nuttige slagveldbate gemaak het as 'n nuwigheid.

Die volgende tydperk kan die ouderdom van die ridder genoem word, aangesien die berede swaar gepantserde kryger op die slagveld geheers het tot die bekendstelling van vuurwapens en beter infanterietaktieke. Gedurende hierdie tydperk was die Shock -element die sleutel en baie leërs het hul infanterie -element verwaarloos of onder gebruik, aangesien die edeles van die tydperk die berede ridder as die enigste waarde op die slagveld beskou het. Die stadige lading van swaar kavallerie was die voorloper van latere tenkgevegte, en hoewel daar 'n vreemde ontsteltenis was, sou hulle die slagvelde van Europa eeue lank oorheers. Weg van Europa het die Mongole hul eie maneuveroorlogvoering na Oos -Europa, China, Japan en die Midde -Ooste gebring. In die Mongoolse leërs het die skokelement die botoon gevoer met infanterie en vuursteun wat slegs gebruik word as versterkings teëgekom het; die skokelement van die Mongole was 'n goed gewapende ligte ruiters met boog en lans wat sy vyande uitgevee het totdat dit deur pylvuur verswak is en dit dan met swaarder gepantserde kavallerie, in baie opsigte die ou voorloper van Blitzkrieg, wat weereens illustreer dat slegs die toerusting, nie die beginsels van oorlogvoering nie, deur die geskiedenis verander het. Die vuursteunelement het in hierdie tydperk ontwikkel met die groter gebruik van geweerpoeier en die behoefte om wapens te verbeter namate versterkings verbeter het, infanterie het ook 'n groter slagveld bereik met die ontwikkeling van die kruisboog en langboog en uiteindelik vuurwapens wat uiteindelik die doodskoot sou wees die ouderdom van die ridder.

Die volgende ontwikkelingsperiode was die ouderdom van die muskiet, 'n tydperk waarin die infanterie -element weereens oorheers het danksy tegnologiese vooruitgang. Die begindatum van hierdie tydperk is moeilik om te definieer, soos baie van hierdie periodes, dit is stadiums van 'n evolusionêre proses, nie 'n skielike sprong nie, maar dit kan gesê word dat dit tot die uitbreek van die Amerikaanse burgeroorlog sou duur. Die tydperk sluit sosiologiese veranderinge in, soos ons tydens die Napoleontiese oorloë sien, die idee van die nasie in wapens, meer formele uniforms en opleiding van dienspligtiges, en nasionalisme en oorlog versterk hul verhouding. Die tydperk word gekenmerk deur groot infanteriegevegte met groot vuurkrag aan beide kante, soos Waterloo en gevegte in die Krimoorlog. Camouflage begin ontwikkel in die Napoleontiese oorloë met gewere, vuurpyle word ook vir die eerste keer op groot skaal met die Congreve -vuurpyle in die Weste gebruik. Die skokelement was in die vorm van kavallerie wat op groot skaal gebruik is, waarvan sommige gepantser is, maar die vuursteunelement was die gebied wat die meeste ontwikkel het. Napoleontiese artillerie ontwikkel van taamlik statiese beleggeweer tot mobiele vuursteun wat perde oor die slagveld beweeg. Die belangrikheid daarvan het gegroei namate die buigsaamheid daarvan toegeneem het en die vuurondersteuningselement 'n deurslaggewende faktor geword het in baie Napoleontiese gevegte, soos Waterloo. Gedurende hierdie tydperk het die vuurondersteuningselement aan die toeneem gegroei met stutte laai wapens en nuwer kragtiger plofstof. 'N Nuwe wapen het ook as die masjiengeweer begin verskyn; dit sou die grootskaalse gebruik van hierdie wapen wees wat die gevegte van die volgende era sou oorheers.

In die masjiengeweer het die vuurondersteuningselement toegeneem, hoewel groot hoeveelhede infanterie gesterf het in die gevegte van die Amerikaanse burgeroorlog en in die Eerste Wêreldoorlog. Die tegnologiese ontwikkeling gedurende hierdie tydperk was baie vinnig, en dit is die vuurondersteuningselement wat nog altyd die meeste baat gevind het by tegnologiese vooruitgang, gevolg deur die Shock -element, terwyl die infanterie -element die minste baat by tegnologiese ontwikkeling. Met die toename in krag van die vuurondersteuningselement, het verdedigende oorlogvoering oorheers, soos gesien in die loopgraafoorlog van die Eerste Wêreldoorlog, het artillerie in reikwydte en krag ontwikkel en die infanteriemoordmasjiengeweer word draagbaarder en buigbaarder. Nuwe vorme van oorlogvoering het ook ontwikkel, soos lugmag, wat in baie opsigte deel uitmaak van die vuursteunelement, aangesien die oorsprong daarvan was in artillerie wat ballonne opspoor en later met bomwerpers as lugartillerie. Vlootoorlogvoering het grootskaalse gebruik van duikbote en die begin van lugvaartoperasies met die vroeë lugrederye veroorsaak. Die verdedigende aard van oorlogvoering met loopgrawe en doringdraad het die dood van Kavalerie as 'n skokelement beskou, en in die groot oorlogsteaters het die skokelement feitlik verdwyn. Dit sou nie duur nie, want uit die as van die kavallerie het die saad van die toekoms van die skokelement begin, die begin van gepantserde oorlogvoering, die eerste tenks.

Die Tweede Wêreldoorlog was die begin van die Mechanized Warfare -era, hier het 'n vinnige vooruitgang in tegnologie die drie elemente aan bewind ontwikkel. Vir infanterie, meer draagbare ondersteuningswapens en groter individuele vuurkrag, soos in die Thompson Sub -masjiengeweer, tesame met die gebruik van voertuie om infanterie te vervoer, het 'n kleiner aantal infanterie baie wyer gebiede beslaan, kan 'n peloton nou 'n gebied beslaan wat die grootte van die slagveld by Waterloo. Russiese troepe wat op die rug van tenks sou veg, sou ontwikkel tot die idee van gemeganiseerde infanterie en gepantserde personeeldraers soos gesien in Viëtnam en later oorloë. Ten spyte van hierdie tegnologiese vooruitgang vir die infanterie-element, bly dit stadig, maar die Amerikaanse M-16 is 'n goeie voorbeeld hiervan in die 21ste eeu nog baie dekades nadat dit die eerste keer uitgereik is. Die infanterie -element word beperk deur die feit dat die hoofkomponent daarvan 'n mens is wat baie stadiger ontwikkel as enige tegnologie; die hedendaagse soldaat sou baie gemeen hê met 'n soldaat van die leër van Alexander die Grote of 'n Britse Redcoat in Waterloo.

Die Shock -element het die slagveld in hierdie tydperk oorheers, vasbeslote om die doodloopstraat van die loopgrawe van die Eerste Wêreldoorlog te vermy, is baie moeite gedoen om vuurondersteuning en skokelemente te ontwikkel. Die Main Battle Tank of MBT word gedurende hierdie tydperk die koning van die slagveld, met 'n moderne MBT soos die Challenger 2 wat byna 70 ton weeg. Takties ontwikkel die skokelement ook met die idee van Blitzkrieg of 'n verligte oorlog, soos gebruik deur die Duitsers in die vroeë Tweede Wêreldoorlog, wat die skokelement kombineer met lugkrag en ander dele van die vuursteunelement en vinnig bewegende infanterie wat op gemeganiseerde vervoer gemonteer is. Namate hierdie ouderdom die volgende fase van die skokelement tot 'n einde bereik het, het die van lugkavallerie en gewerskepe op die slagvelde van Viëtnam begin verskyn.

Die Fire Support -element het ook vinnig ontwikkel en het die opkoms van lugkrag as 'n belangrike komponent van hierdie element beskou. Bomladings en akkuraatheid het vinnig toegeneem van die basiese bomwerpers van die Tweede Wêreldoorlog soos die Lancaster en B-17 tot die massiewe B-52 en die ontwikkeling van lasergeleide bomme en ander PGM's tydens die Viëtnam-oorlog. Ondersteuning vir nabye lug is ontwikkel tydens die Tweede Wêreldoorlog, veral tydens die Stille Oseaan -veldtog, en het sy volle potensiaal bereik tydens Viëtnam. Viëtnam het ook gebruik gemaak van langafstand -artillerie om grondaanvalle wat deur veilige 'vuurbasisse' afgevuur word, te ondersteun en die ontwikkeling van submunisie en spesifieke tenkwapens om die skokelement teen te werk. Uiteindelik het die B.B.C. Oorlogsvoering het die ontwikkeling van biologiese, chemiese en kernwapens as die uiteindelike vuursteunwapens beskou, maar as oorlogswapens het dit misluk, aangesien die risiko van eskalasie dit onbruikbaar gemaak het deur almal behalwe die dwaasste van die militêre bevelvoerders.

Die huidige tydperk van oorlogvoering is die post -kerntydperk. Hier is die tyd van groot gevegte verby en Westerse oorlogvoering word oorheers deur krag op probleme op te spoor oor die hele wêreld en veg teen opstandelinge. Polities lewensverlies is feitlik onaanvaarbaar, sodat die infanterie -element, hoewel belangrik, sterk ondersteun word en dat B.B.C. om ongevalle te verminder. Die aantal infanterie wat ontplooi is, het verder gekrimp en die ontwikkeling van hoë -tegnologie infanterietoerusting is aan die gang. Mobiliteit is die sleutel, en 'n groot deel van die infanterie -element is in helikopters of gepantserde voertuie gemonteer, maar die rol daarvan om veral op die stedelike slagvelde van die Derde Wêreld te vang en vas te hou, is noodsaaklik. Die skokelement is onder druk om kleiner, ligter en buigbaarder te word; die dae van die 70 ton MBT is getel, met helikoptergeweerskepe en lugkavaleries wat 'n groot deel van hierdie element uitmaak. Vuurondersteuning is nou lank en baie akkuraat, nie net artilleriegewere nie, maar ook onbemande vliegtuie en kruisraketten met die fokus op hoogs akkurate aanvalle en interdik eerder as 'n blote massa wapens wat op die teiken gelewer word. Lugkrag self word steeds onbemande met 'n duidelike aanduiding dat die meeste lugondersteuning binne die volgende 50 jaar onbeman sal wees. Selfs Naval -oorlogvoering fokus daarop om vuursteun te bied teen teikens in die binneland.

Wat in die toekoms lê, is onbekend, maar dit is duidelik dat tegnologie vir die Westerse moondhede hulle 'n groter en groter voorsprong bo hul vyande sal gee en sal lei tot kleiner magte wat teen 'n groter snelheid ontplooi word, met 'n groter vuurkrag as ooit tevore, die vuur ondersteuningselement het tans oorheersing, maar as oorlogvoering tot terroristejag in stedelike doolhowe van die Derde Wêreld ontwikkel, hoe nuttig sal dit bly? Sommige militêre ontleders het gepraat van 'n inligtingsoorlog met gevegte op die internet en kommunikasie -snelweg; sulke idees is 'n gevaarlike fantasie, aangesien die geïllustreerde oorlog van 11 September altyd neergekom het op 'n doodslag, en ongelukkig altyd 'n rekenaarvirus, hoewel vernietigend nie oorlog is nie en ten spyte daarvan ons vertroue op rekenaars sal geen land ooit deur die internet op sy knieë gedwing word nie.



Revolusie in militêre aangeleenthede

A revolusie in militêre aangeleenthede (RMA) is 'n hipotese in militêre teorie oor die toekoms van oorlogvoering, wat dikwels verband hou met tegnologiese en organisatoriese aanbevelings vir militêre hervorming.

In die algemeen beweer RMA dat daar in sekere tydperke van die geskiedenis van die mensdom nuwe militêre leerstellings, strategieë, taktieke en tegnologieë was wat gelei het tot 'n onherstelbare verandering in die oorlogvoering. Verder dwing hierdie veranderinge tot 'n versnelde aanpassing van nuwe leerstellings en strategieë.


Inhoud

Marx en Engels het nooit die woorde "dialektiese materialisme" in hul eie geskrifte gebruik nie. [4] [5] Die term is in 1887 geskep deur Joseph Dietzgen, 'n sosialis wat met Marx gekorrespondeer het, tydens en na die mislukte Duitse rewolusie van 1848. [6] Toevallige vermelding van die term "dialektiese materialisme" word ook in die biografie gevind Frederik Engels, deur die filosoof Karl Kautsky, [7] wat in dieselfde jaar geskryf is. Marx het self gepraat oor die 'materialistiese opvatting van die geskiedenis', wat later deur Engels na 'historiese materialisme' verwys is. Engels verduidelik verder die 'materialistiese dialektiek' in syne Dialektiek van die natuur in 1883. Georgi Plekhanov, die vader van die Russiese marxisme, gebruik die term "dialektiese materialisme" vir die eerste keer in 1891 in sy geskrifte oor Georg Wilhelm Friedrich Hegel en Marx. [8] Stalin het dialektiese en historiese materialisme verder omskryf en gedefinieer as die wêreldbeskouing van Marxisme - Leninisme, en as 'n metode om die samelewing en sy geskiedenis te bestudeer. [9]

Marx en Engels het elkeen hul volwassenheid begin as Young Hegelians, een van verskeie groepe intellektuele wat deur die filosoof Hegel geïnspireer is. [10] [11] Marx se doktorale proefskrif, Die verskil tussen die demokritiese en epikuriese natuurfilosofie, was gemoeid met die atomisme van Epicurus en Democritus, wat beskou word as die grondslag van materialistiese filosofie. Marx was ook bekend met Lucretius se teorie van klinieke.

Marx en Engels het albei tot die gevolgtrekking gekom dat die Hegeliaanse filosofie, ten minste soos dit deur hul voormalige kollegas geïnterpreteer is, te abstrak is en verkeerdelik toegepas word in pogings om die sosiale onreg te verduidelik in lande wat onlangs geïndustrialiseer is, soos Duitsland, Frankryk en die Verenigde Koninkryk, wat beweer word in die vroeë 1840's 'n groeiende kommer is. [11]

In teenstelling met die konvensionele Hegeliaanse dialektiek van die dag, wat die idealistiese waarneming beklemtoon het dat menslike ervaring afhanklik is van die denkwyse van die gees, ontwikkel Marx die marxistiese dialektiek, wat die materialistiese siening beklemtoon dat die betonwêreld sosio -ekonomiese interaksies vorm en dat diegene op hul beurt bepaal die sosiopolitieke werklikheid. [10]

Terwyl sommige Hegeliane godsdienstige vervreemding (vervreemding van die tradisionele gemak van godsdiens) die skuld gegee het vir samelewings, het Marx en Engels tot die gevolgtrekking gekom dat vervreemding van ekonomiese en politieke outonomie, tesame met uitbuiting en armoede, die werklike skuldige was. [11]

In ooreenstemming met dialektiese idees, het Marx en Engels dus 'n alternatiewe teorie geskep, nie net waarom die wêreld is soos dit is nie, maar ook oor watter aksies mense moet neem om dit te maak soos dit behoort te wees. In Proefskrifte oor Feuerbach (1845), skryf Marx: 'Die filosowe het slegs vertolk die wêreld, op verskillende maniere. Die punt is egter om verander dit. "[10] Dialektiese materialisme is dus nou verwant aan Marx en Engels se historiese materialisme (en word soms as sinoniem daarmee beskou). Marx verwerp die taal van" tesis, antitese, sintese ". [4]

Dialektiese materialisme is 'n aspek van die breër onderwerp van materialisme, wat die voorrang van die materiële wêreld bevestig: kortliks, materie gaan denke vooraf. Materialisme is 'n realistiese filosofie van die wetenskap, [12] wat beweer dat die wêreld materiaal is dat alle verskynsels in die heelal bestaan ​​uit 'materie in beweging', waarin alle dinge onderling afhanklik en onderling verbind is en ontwikkel volgens die natuurwet wat die wêreld buite bestaan ons en onafhanklik van ons persepsie daarvan dat denke 'n weerspieëling is van die materiële wêreld in die brein, en dat die wêreld dit is in prinsiep kenbaar.

Marx het klassieke materialisme as 'n ander idealistiese filosofie gekritiseer - idealisties vanweë sy transhistoriese begrip van materiële kontekste. Die Young Hegelian Ludwig Feuerbach het Hegel se idealistiese filosofie verwerp en materialisme bepleit. [13] Alhoewel Marx sterk beïnvloed is deur Feuerbach, [13] verwerp Marx Feuerbach se weergawe van materialisme (antropologiese materialisme) as inkonsekwent. [14] Veral die geskrifte van Engels Anti-Dühring (1878) en Dialektiek van die natuur (1875–82), was die bron van die belangrikste leerstellings van dialektiese materialisme. [4]

Die konsep van dialektiese materialisme kom voort uit uitsprake van Marx in die tweede uitgawe voorwoord van syne magnum opus, Das Kapital. Daar sê Marx dat hy van voorneme is om Hegeliaanse dialektiek te gebruik, maar in hersiene vorm. Hy verdedig Hegel teen diegene wat hom as 'n "dooie hond" beskou en sê dan: "Ek het myself openlik verklaar as die leerling van die magtige denker Hegel".[15] Marx erken Hegel dat hy "die eerste was wat [dialektiek] se werk op 'n omvattende en bewuste manier aangebied het". Maar hy kritiseer dan Hegel omdat hy die dialektiek onderstebo gedraai het: "Met hom staan ​​dit op sy kop. [16]

Marx se kritiek op Hegel beweer dat Hegel se dialektiek dwaal deur idees, met die menslike verstand, te hanteer. Hegel se dialektiek, sê Marx, het onvanpas betrekking op die "proses van die menslike brein", wat op idees fokus. Hegel se gedagtes word in werklikheid soms genoem dialektiese idealisme, en Hegel self word gereken onder 'n aantal ander filosowe wat bekend staan ​​as die Duitse idealiste. Marx het inteendeel geglo dat dialektiek nie die geesteswêreld van idees moet hanteer nie, maar 'die materiële wêreld', die produksiewêreld en ander ekonomiese aktiwiteite. [16]

Vir Marx kan die menslike geskiedenis nie in 'n netjiese toestand ingepas word nie a priori skema. Hy verwerp uitdruklik die idee van Hegel se volgelinge dat die geskiedenis verstaan ​​kan word as ''n persoon apart, 'n metafisiese onderwerp waarvan die werklike menslike individue maar die draers is'. [17] Om die geskiedenis te interpreteer asof vorige sosiale formasies hulle op die een of ander manier op die huidige stand van sake gemik het, is "om die historiese beweging waarmee die opeenvolgende geslagte opgevolg het, die resultate wat die generasies wat hulle voorafgegaan het, te verander". [18] Marx se verwerping van hierdie soort teleologie was een rede vir sy entoesiastiese (hoewel nie heeltemal onkritiese) ontvangs van Charles Darwin se teorie oor natuurlike seleksie. [19]

Vir Marx is dialektiek nie 'n formule om voorafbepaalde uitkomste te genereer nie, maar 'n metode vir die empiriese studie van sosiale prosesse in terme van onderlinge verwantskappe, ontwikkeling en transformasie. In sy inleiding tot die Penguin -uitgawe van Marx's Kapitaal, Skryf Ernest Mandel, "As die dialektiese metode toegepas word op die bestudering van ekonomiese probleme, word ekonomiese verskynsels nie afsonderlik van mekaar beskou nie, maar in hul innerlike verband as 'n geïntegreerde totaliteit, gestruktureer rondom, en deur, 'n basiese oorheersende produksiemetode. " [20]

Marx se eie geskrifte handel amper uitsluitlik oor die verstaan ​​van die menslike geskiedenis in terme van sistemiese prosesse, gebaseer op produksiemetodes (in die algemeen die maniere waarop samelewings georganiseer word om hul tegnologiese kragte in te span om met hul materiële omgewing te kommunikeer). Dit word genoem historiese materialisme. Nader, binne die raamwerk van hierdie algemene geskiedenisteorie, word die meeste van Marx se skryfwerk gewy aan 'n ontleding van die spesifieke struktuur en ontwikkeling van die kapitalistiese ekonomie.

Van sy kant gebruik Engels 'n "dialektiese" benadering tot die natuurlike wêreld in die algemeen en beweer dat die hedendaagse wetenskap toenemend die noodsaaklikheid erken om natuurlike prosesse te beskou in terme van onderlinge verbondenheid, ontwikkeling en transformasie. Sommige geleerdes het getwyfel dat Engels se "dialektiek van die natuur" 'n wettige uitbreiding is van Marx se benadering tot sosiale prosesse. [21] [22] [23] [24] Ander geleerdes het aangevoer dat ondanks Marx se aandrang dat mense natuurlike wesens is in 'n ontwikkelende, onderlinge verhouding met die res van die natuur, Marx se eie geskrifte onvoldoende aandag skenk aan die maniere waarop menslike handelinge word beperk deur faktore soos biologie, geografie en ekologie. [25] [26]

Engels postuleer drie wette van dialektiek uit sy lees van Hegel's Wetenskap van logika. [27] Engels het hierdie wette toegelig as die materialistiese dialektiek in sy werk Dialektiek van die natuur:

  1. Die wet van die eenheid en konflik van teenoorgesteldes
  2. Die wet van die oorgang van kwantitatiewe veranderings na kwalitatiewe veranderings
  3. Die wet van die ontkenning van die ontkenning

Die eerste wet, wat afkomstig is van die ou Ioniese filosoof Heraclitus, [28] kan verduidelik word deur die volgende voorbeelde:

Byvoorbeeld, in biologiese evolusie vind die vorming van nuwe lewensvorme plaas juis deur die eenheid en stryd van teenoorgesteldes in oorerflikheid en veranderlikheid. In fisiese prosesse is die aard van lig presies verduidelik deur middel van die eenheid en stryd van teenoorgesteldes, soos byvoorbeeld korpuskulêre en golweienskappe, en dit het boonop die weg gebaan vir 'n 'drama van idees' in die fisiese wetenskap, waardeur die opposisie en sintese van korpuskulêre en golfteorieë het wetenskaplike vooruitgang gekenmerk. Die mees basiese uitdrukking van die eenheid en stryd van teenoorgesteldes in die wêreld van kommoditeitskapitalisme is die van gebruikswaarde en waarde die mees ontwikkelde opposisies in kapitalisme is die werkersklas en die bourgeoisie,

Hegel en Vladimir Lenin sien die eerste wet as die sentrale kenmerk van 'n dialektiese verstaan ​​van dinge:

Dit is in hierdie dialektiek soos dit hier verstaan ​​word, dit wil sê in die gryp van opposisies in hul eenheid, of van die positiewe in die negatiewe, dat spekulatiewe denke bestaan. Dit is die belangrikste aspek van dialektiek.

Die splitsing van 'n enkele geheel en die erkenning van die teenstrydige dele daarvan is die essensie (een van die "noodsaaklikhede", een van die belangrikste, indien nie die hoof, kenmerke of kenmerke) van dialektiek. Dit is ook presies hoe Hegel die saak stel.

Die tweede wet wat Hegel geneem het van antieke Griekse filosowe, veral die paradoks van die hoop, en verduideliking deur Aristoteles, [29] en dit word gelykgestel aan wat wetenskaplikes fase -oorgange noem. Dit kan teruggevoer word na die ou Ioniese filosowe, veral Anaximenes [30] van wie Aristoteles, Hegel en Engels die konsep geërf het. Vir al hierdie skrywers is een van die belangrikste illustrasies die fase -oorgange van water. Daar is ook gepoog om hierdie meganisme op sosiale verskynsels toe te pas, waardeur bevolkingsaanwas toeneem in sosiale struktuur. Die wet van die oorgang van kwantitatiewe veranderings na kwalitatiewe veranderings kan ook toegepas word op die proses van sosiale verandering en klaskonflik. [31]

Die derde wet, "ontkenning van die ontkenning", het sy oorsprong by Hegel. Alhoewel Hegel die term 'ontkenning van die ontkenning' bedink het, het dit sy bekendheid verwerf deur Marx se gebruik daarvan in Kapitaal. Daar skryf Marx dit: "Die [dood] knell van kapitalistiese private eiendom klink. Die onteienaars [kapitaliste] word onteien. Die kapitalistiese manier van toeëiening, die gevolg van die kapitalistiese produksiemetode, produseer kapitalistiese private eiendom. Dit is die eerste ontkenning [antitese] van individuele private eiendom. [Die "eerste ontkenning", of antitese, ontken die tesis, wat in hierdie geval feodalisme is, die ekonomiese stelsel wat kapitalisme voorafgegaan het.]. Maar kapitalistiese produksie ontstaan, met die onverbiddelikheid van 'n wet van Die natuur, sy eie ontkenning. Dit [finale kommunisme, die sintese] is die ontkenning van [die] ontkenning. " [32]

ZA Jordan sê: "Engels het voortdurend gebruik gemaak van die metafisiese insig waaruit die hoër bestaansvlak voortspruit en sy wortels in die laer is dat die hoër vlak 'n nuwe orde van bestaan ​​met sy onherleibare wette is en dat hierdie proses van evolusionêre vooruitgang beheers deur ontwikkelingswette wat die basiese eienskappe van 'materie in beweging as 'n geheel' weerspieël. " [3]

Na die lees van Hegel's Wetenskap van logika in 1914 maak Lenin 'n paar kort aantekeninge waarin drie 'elemente' van logika uiteengesit word. [33] Hulle is:

  1. Die bepaling van die konsep uit homself [die saak moet in ag geneem word in sy verhoudings en in die ontwikkeling daarvan]
  2. Die teenstrydige aard van die ding self (die ander van homself), die teenstrydige kragte en neigings in elke verskynsel
  3. Die vereniging van analise en sintese.

Lenin ontwikkel dit in 'n verdere reeks notas, en blykbaar te argumenteer dat "die oorgang van kwantiteit in kwaliteit en omgekeerd" 'n voorbeeld is van die eenheid en opposisie van teenoorgesteldes wat voorlopig uitgedruk word as "nie net die eenheid van teenoorgesteldes nie, maar ook die oorgange van elke vasberadenheid, kwaliteit, eienskap, kant, eiendom in mekaar [in sy teenoorgestelde?]. "

In sy opstel "On the Question of Dialectics" het Lenin gesê: "Ontwikkeling is die 'stryd' van teenoorgesteldes." Hy het gesê: "Die eenheid (toeval, identiteit, gelyke optrede) van teenoorgesteldes is voorwaardelik, tydelik, verbygaande, relatief. Die stryd van teenoorgestelde uitsluitings is absoluut, net soos ontwikkeling en beweging absoluut is." [34]

In Materialisme en empiriokritiek (1908), verduidelik Lenin dialektiese materialisme as drie asse: (i) die materialistiese omkering van die Hegeliaanse dialektiek, (ii) die historisiteit van etiese beginsels wat tot klasstryd beveel word, en (iii) die konvergensie van "evolusiewette" in die fisika (Helmholtz), die biologie (Darwin), en in die politieke ekonomie (Marx). Daarom was Lenin filosofies geposisioneer tussen historicistiese marxisme (Labriola) en deterministiese marxisme - 'n politieke posisie naby "sosiale Darwinisme" (Kautsky). Boonop het ontdekkings uit die laat eeu in fisika (x-strale, elektrone) en die begin van die kwantummeganika die vorige opvattings oor materie en materialisme filosofies uitgedaag, en dit lyk dus asof materie verdwyn. Lenin het nie saamgestem nie:

'Materie verdwyn' beteken dat die grens waarbinne ons tot dusver materie geken het verdwyn, en dat ons kennis dieper eienskappe van materie binnedring, verdwyn wat voorheen absoluut, onveranderlik en primêr gelyk het, en wat nou slegs relatief en kenmerkend blyk te wees van sekere toestande. Vir die sool 'eiendom' van materie, met wie die erkenning filosofiese materialisme gebind is, is die eienskap van objektiewe werklikheid is, van die bestaan ​​buite die gees.

Lenin was besig om die werk van Engels te ontwikkel, wat gesê het dat "met elke epogmakende ontdekking, selfs op die gebied van die natuurwetenskap, materialisme sy vorm moet verander". [35] Een van Lenin se uitdagings was om materialisme, as lewensvatbare filosofiese beskouing, te distansieer van die 'vulgêre materialisme' wat uitgedruk word in die verklaring 'die brein skei gedagtes op dieselfde manier af as die lewer gal afskei' (toegeskryf aan die 18de-eeuse dokter Pierre Jean Georges Cabanis) "metafisiese materialisme" (materie wat bestaan ​​uit onveranderlike deeltjies) en "meganiese materialisme" uit die 19de eeu (materie as ewekansige molekules wat wissel volgens die meganiese wette). Die filosofiese oplossing wat Lenin (en Engels) voorgestel het, was 'dialektiese materialisme', waarin materie gedefinieer word objektiewe werklikheid, teoreties in ooreenstemming met (nuwe) ontwikkelings wat in die wetenskappe plaasvind.

Lenin heroorweeg Feuerbach se filosofie en kom tot die gevolgtrekking dat dit in ooreenstemming is met dialektiese materialisme. [14]

György Lukács, minister van kultuur in die kort Béla Kun -regering van die Hongaarse Sowjetrepubliek (1919), gepubliseer Geskiedenis en klasbewussyn (1923), waarin hy gedefinieer het dialektiese materialisme as die kennis van die samelewing as geheel, kennis wat op sigself die klasbewussyn van die proletariaat was. In die eerste hoofstuk "Wat is Ortodokse marxisme?", Definieer Lukács ortodoksie as getrouheid aan die "Marxistiese metode", nie getrouheid aan "dogmas" nie:

Ortodokse marxisme impliseer dus nie die onkritiese aanvaarding van die resultate van Marx se ondersoeke nie. Dit is nie die 'geloof' in hierdie of die tesis nie, en ook nie die eksegese van 'n 'heilige' boek nie. Inteendeel, ortodoksie verwys uitsluitlik na metode. Dit is die wetenskaplike oortuiging dat dialektiese materialisme die weg na die waarheid is en dat die metodes daarvan ontwikkel kan word, uitgebrei en verdiep kan word, net volgens die stippelrigters wat dit bepaal het. (§1)

In sy latere werke en optrede het Lukács 'n leier van Demokratiese Marxisme geword. Hy het baie van sy formulerings van sy werke uit 1923 aangepas en 'n Marxistiese ontologie ontwikkel en 'n aktiewe rol gespeel in demokratiese bewegings in Hongarye in 1956 en die 1960's. Hy en sy medewerkers het skerp krities geraak oor die formulering van dialektiese materialisme in die Sowjetunie wat uitgevoer is na die lande onder sy beheer. In die 1960's het sy medewerkers bekend gestaan ​​as die Budapest School.

Lukács het in sy filosofiese kritiek op die marxistiese revisionisme 'n intellektuele terugkeer na die Marxistiese metode voorgestel. So ook Louis Althusser, wat later die marxisme en psigoanalise as "konflikwetenskappe" gedefinieer het [36] en verklaar dat politieke faksies en revisionisme inherent is aan die marxistiese teorie en politieke praktyk, omdat dialektiese materialisme die filosofiese produk van klasstryd is:

Om hierdie rede kan die taak van die ortodokse marxisme, die oorwinning daarvan oor revisionisme en utopisme nooit die valse neigings eens en vir altyd beteken nie. Dit is 'n hernude stryd teen die verraderlike gevolge van die burgerlike ideologie op die gedagte van die proletariaat. Marxistiese ortodoksie is geen bewaarder van tradisies nie, dit is die ewig waaksaam profeet wat die verband tussen die take van die onmiddellike hede en die totaliteit van die historiese proses verkondig. (§5)

. die uitgangspunt van dialektiese materialisme is, onthou ons: 'Dit is nie die bewussyn van mense wat hul bestaan ​​bepaal nie, maar inteendeel, hul sosiale bestaan ​​wat hul bewussyn bepaal'. Slegs wanneer die kern van die bestaan ​​as 'n sosiale proses geopenbaar word, kan bestaan ​​beskou word as die produk, alhoewel die tot dusver onbewuste produk, van menslike aktiwiteite. (§5)

Filosofies in ooreenstemming met Marx is die kritiek op die individualistiese, burgerlike filosofie van die onderwerp, wat op die vrywillige en bewuste subjek berus. Teen hierdie ideologie is die voorrang van sosiale verhoudings. Bestaan ​​- en dus die wêreld - is die produk van menslike aktiwiteit, maar dit kan slegs gesien word deur die aanvaarding van die voorrang van sosiale proses op individuele bewussyn. Hierdie tipe bewussyn is 'n effek van ideologiese mistifikasie.

Op die 5de kongres van die Kommunistiese Internasionale (Julie 1924) het Grigory Zinoviev formeel Lukak se heterodoksdefinisie van Ortodoks Marxisme veroordeel as uitsluitlik afkomstig van getrouheid aan die 'marxistiese metode', en nie uit die dogma van die kommunistiese party nie, en het die filosofiese ontwikkelinge van die Duitse marxis veroordeel teoretikus Karl Korsch.

In die dertigerjare het Stalin en sy medewerkers 'n weergawe van dialektiese en historiese materialisme geformuleer wat die 'amptelike' Sowjet -interpretasie van marxisme geword het. Dit is gekodifiseer in Stalin se werk, Dialektiese en historiese materialisme (1938), en gewild geword in handboeke wat gebruik word vir verpligte onderwys binne die Sowjetunie en in die Oosblok. Dit is na China uitgevoer as die 'amptelike' interpretasie van marxisme, maar in sy Sowjet -formulering is dit sedertdien wyd daar verwerp. [ aanhaling nodig ]

In Oor teenstrydigheid (1937) het Mao Zedong 'n weergawe van dialektiese materialisme uiteengesit wat twee van Engels se drie hoofwette van dialektiek, "die transformasie van hoeveelheid in kwaliteit" en "die ontkenning van die ontkenning" as subwette (en nie die hoofwette van hul eie) van die eerste wet, "die eenheid en interpenetrasie van teenoorgesteldes".

Die wetenskaplike historikus Loren Graham het breedvoerig die rol gespeel wat dialektiese materialisme in die Sowjetunie speel in dissiplines in die natuur- en sosiale wetenskappe. Hy het tot die gevolgtrekking gekom dat, ondanks die Lysenko -tydperk in genetika en beperkings op gratis ondersoek deur politieke owerhede, dialektiese materialisme 'n positiewe invloed op die werk van baie Sowjet -wetenskaplikes gehad het. [37]

Sommige evolusionêre bioloë, soos Richard Lewontin en wyle Stephen Jay Gould, het probeer om dialektiese materialisme in hul benadering te gebruik. Hulle beskou dialektiek as 'n voorkomende heuristiese rol in hul werk. Vanuit Lewontin se perspektief kry ons hierdie idee:

Dialektiese materialisme is nie en was nog nooit 'n programmatiese metode om spesifieke fisiese probleme op te los nie. 'N Dialektiese analise bied eerder 'n oorsig en 'n stel waarskuwingstekens teen spesifieke vorme van dogmatisme en engheid van denke. Dit sê vir ons, "Onthou dat die geskiedenis 'n belangrike spoor kan agterlaat. Onthou dat wees en word dubbele aspekte van die natuur is. Onthou dat toestande verander en dat die voorwaardes wat nodig is vir die aanvang van 'n proses deur die proses self vernietig kan word. Onthou om let op werklike voorwerpe in tyd en ruimte en moenie dit verloor in heeltemal geïdealiseerde abstraksies nie. Onthou dat die kwalitatiewe effekte van konteks en interaksie verlore kan gaan as verskynsels geïsoleer word ". En bowenal, "Onthou dat al die ander voorbehoude slegs herinneringe en waarskuwingstekens is waarvan die toepassing op verskillende omstandighede van die werklike wêreld voorwaardelik is." [38]

Gould het soortgelyke menings oor die heuristiese rol van dialektiese materialisme. Hy het geskryf dat:

. Westerse geleerdes moet die dialektiese denke ernstiger opneem, nie weggooi nie omdat sommige nasies van die tweede wêreld 'n kartonweergawe as 'n amptelike politieke leerstuk opgestel het. [39]

. Die drie klassieke wette van dialektiek bevat 'n holistiese visie wat die verandering as interaksie tussen komponente van volledige stelsels beskou en die komponente self nie as 'n a priori -entiteit beskou nie, maar as 'n riglyn vir 'n filosofie van verandering, nie as dogmatiese voorskrifte deur fiat nie. as produkte en insette in die stelsel. Die wet van "deurdringende teenoorgesteldes" teken dus die onlosmaaklike interafhanklikheid van komponente aan: die "transformasie van kwantiteit na kwaliteit" verdedig 'n stelselgebaseerde siening van verandering wat inkrementele insette vertaal in staatsveranderinge, en die "negasie van ontkenning" beskryf die rigting aan die geskiedenis gegee omdat komplekse stelsels nie presies na vorige state kan terugkeer nie. [40]

Hierdie heuristiek is ook toegepas op die teorie van onderbroke ewewig wat deur Gould en Niles Eldredge voorgestel is. Hulle het geskryf dat "die geskiedenis, soos Hegel gesê het, in 'n spiraal van negasies opwaarts beweeg", en dat "gepunte ewewig 'n model is vir diskontinue tempos van verandering (in) die proses van spesiasie en die ontplooiing van spesies in geologiese tyd." [41] Hulle het opgemerk dat "die wet van transformasie van kwantiteit in kwaliteit. Van mening is dat 'n nuwe kwaliteit in 'n sprong na vore kom namate die stadige opeenhoping van kwantitatiewe veranderings, lank weerstaan ​​deur 'n stabiele stelsel, dit uiteindelik vinnig van een staat na 'n ander dwing" , 'n verskynsel wat in sommige dissiplines beskryf word as 'n paradigmaskuif. Afgesien van die algemeen genoemde voorbeeld van water wat met verhoogde temperatuur na stoom verander, merk Gould en Eldredge op 'n ander analogie in inligtingsteorie, "met sy jargon van ewewig, bestendige toestand en homeostase wat deur negatiewe terugvoer gehandhaaf word", en "uiters vinnige oorgange wat plaasvind met positiewe terugvoer ". [42]

Lewontin, Gould en Eldredge was dus meer geïnteresseerd in dialektiese materialisme as 'n heuristiese as 'n dogmatiese vorm van 'waarheid' of 'n verklaring van hul politiek.Hulle het nietemin bevind dat kritici die belangrikste stellings [43] kon "aangryp" en 'n onderstreepte ewewig en oefeninge wat daarmee gepaardgaan, soos openbare uitstallings, as 'n "marxistiese intrige" uitbeeld. [44]

Sommige kritici argumenteer teen dialektiese materialisme vanweë die nakoming van 'n suiwer materialistiese wêreldbeskouing, terwyl ander besware het teen die dialektiese metode wat dit gebruik. Daar is kritici, soos die marxis Alain Badiou, wat die manier waarop die konsep geïnterpreteer word, betwis. [45] Joseph Needham, 'n invloedryke wetenskaplike historikus en 'n Christen wat nietemin 'n aanhanger van dialektiese materialisme was, het voorgestel dat 'n meer gepaste term 'dialektiese organisme' kan wees. [46] Leszek Kołakowski, skryf in Hoofstrome van Marxisme (1976), het aangevoer dat dialektiese materialisme deels bestaan ​​uit 'truisme sonder 'n spesifieke Marxistiese inhoud', deels uit 'filosofiese dogmas', deels uit nonsens en deels uit stellings wat, afhangende van hoe dit geïnterpreteer word, een van hierdie dinge kan wees . [47] H. B. Acton het die geloofsbelydenis as "'n filosofiese farrago" beskryf. [48] ​​Max Eastman het aangevoer dat dialektiese materialisme nie 'n sielkundige basis het nie. [49]

Filosoof Allen Wood het aangevoer dat dialektiese materialisme in sy vorm as 'n amptelike Sowjetfilosofie oppervlakkig gedoem is omdat 'kreatiwiteit of kritiese denke' onmoontlik was in 'n outoritêre omgewing. Tog beskou hy die basiese doelstellings en beginsels van dialektiese materialisme as in ooreenstemming met rasionele wetenskaplike denke. [4]

Ekonoom en filosoof Ludwig von Mises het 'n kritiek op Marxistiese materialisme geskryf wat hy as deel van sy werk uit 1957 gepubliseer het Teorie en geskiedenis: 'n interpretasie van sosiale en ekonomiese evolusie.


Oor die studie van oorlog en oorlogvoering

Dit is moeilik om die benadering tot die bestudering van oorlog en oorlogvoering te verbeter in historikus Sir Michael Howard se opstel van 1961 oor hoe militêre professionele persone moet ontwikkel wat Clausewitz beskryf as hul eie "teorie" van oorlog. Eerstens om in breedte te bestudeer: om te sien hoe oorlogvoering oor 'n lang historiese tydperk ontwikkel het. Volgende om in diepte te bestudeer: om veldtogte te bestudeer en dit deeglik te ondersoek, oorspronklike bronne te raadpleeg en verskillende teorieë en interdissiplinêre benaderings toe te pas. Dit is belangrik, het sir Michael opgemerk, want namate die 'netjiese omtrek oplos', 'sien ons die verwarring en afgryse van werklike ervaring'. En laastens om in konteks te studeer. Oorloë en oorlogvoering moet verstaan ​​word in die konteks van hul sosiale, kulturele, ekonomiese, menslike, morele, politieke en sielkundige dimensies, want "die wortels van oorwinning en nederlaag moet dikwels ver van die slagveld gesoek word."

Om begrip in 'breedte, diepte en konteks' te ontwikkel, moet ons aktiewe leerders wees wat toegewy is aan selfstudie en selfkritiek. Bespreking en debat met ander stel ons bloot aan verskillende perspektiewe en help ons om na te dink hoe dit wat ons leer op ons verantwoordelikhede van toepassing is. Deelnemende intellektuele aktiwiteite is van kritieke belang vir die 'selfontwikkelingsdomein' van ons leërontwikkelingspogings. En die selfontwikkelingsdomein is net so belangrik soos die operasionele domein (eenheidsopleiding en operasionele ervaring) en die institusionele domein (amptelike weermagskole) om leiers te help voorberei op die uitdagings van toekomstige oorlog. Daarom is forums soos die WarCouncil.org belangrik. Besprekings op hierdie webwerf moet ons aannames uitdaag en ons denke verfyn. [Opmerking van die redakteur: WarCouncil.org is die domein waarop MWI -artikels voorheen gepubliseer is].

Verstaan ​​die konteks en die kontinuiteite van die oorlog

Suksesvolle Amerikaanse militêre leiers het hul formele leer aangevul deur aktiewe lees, studie en besinning. In 1901 het die vader van die Army War College, oorlogssekretaris Elihu Root, kommentaar gelewer op "die groot belang van 'n deeglike en breë opvoeding vir militêre offisiere", as gevolg van die 'vinnige vordering van taktiese veranderinge in taktiek wat deur die veranderinge vereis word in wapens ons eie ervaring in die moeilikheid om probleme met vervoer, verskaffing en higiëne uit te werk, die wye verskeidenheid verantwoordelikhede wat ons gesien het op die amptenare wat by die burgerlike regering van die besette gebied belas is, die delikate betrekkinge wat voortdurend ontstaan ​​tussen militêre en burgerlike owerheid . ” So, het Root geskryf, was daar 'n "duidelike noodsaaklikheid dat die soldaat, bo alles, vertroud was met die geskiedenis."

Selfstudie en professionele besprekings help leiers om die karakter van spesifieke konflikte te verstaan, idees in te lig oor hoe gewapende konflik waarskynlik sal ontwikkel, en help leiers om die komplekse interaksies tussen militêre, politieke en sosiale faktore wat die situasie in oorlog beïnvloed, te verstaan. Omdat leiers die tyd nie kan terugdraai sodra oorlog plaasvind nie, moet hulle 'n begrip van oorlog en oorlogvoering ontwikkel voordat hulle die slagveld betree. Soos die negentiende-eeuse Pruisiese oorlogsfilosoof Carl von Clausewitz opgemerk het, is die studie van oorlog en oorlogvoering “bedoel om die verstand van die toekomstige bevelvoerder op te voed, of om meer presies te wees, om hom te lei in sy selfopvoeding, om hom nie te vergesel na die slagveld net soos 'n wyse onderwyser 'n jong man se intellektuele ontwikkeling begelei en stimuleer, maar is versigtig om hom nie die res van sy lewe aan die hand te lei nie. " Clausewitz het voortgegaan en beklemtoon dat leiers hul kennis van die militêre geskiedenis moet gebruik "om die samestellende elemente van oorlog te ontleed, om presies te onderskei wat op die eerste gesig versmelt lyk, om die eienskappe van die gebruikte middele volledig te verduidelik en om hul moontlike gevolge aan te toon, om definieer die aard van die doelwitte duidelik en om alle fases van oorlogvoering te belig in 'n deeglike kritiese ondersoek. "

Baie van die onlangse probleme wat ons teëgekom het in strategiese besluitneming, operasionele beplanning en kragontwikkeling, het ten minste gedeeltelik gespruit uit die verwaarlosing van kritieke kontinuïteite in die aard van oorlog. Militêre beroepslui, deur hul studie van oorlog en oorlogvoering in breedte, diepte en konteks, sowel as deur bespreking en debat in 'n verskeidenheid forums, kan help om veranderinge in die karakter van konflik te identifiseer en belangrike kontinuïteite in die aard van oorlog te beklemtoon. Oorweeg byvoorbeeld hierdie kontinuïteite:

Eerstens is oorlog polities. Soos von Clausewitz opgemerk het, 'moet oorlog nooit as iets outonoom beskou word nie, maar altyd as 'n beleidsinstrument'. In die nadraai van die Golfoorlog van 1991 is verdedigingsdenke gekaap deur 'n fantastiese teorie wat militêre operasies as op sigself beskou as eerder as net een van verskeie magsinstrumente wat in lyn gebring moet word om volhoubare strategiese doelwitte te bereik. Voorstanders van die 'Revolusie in Militêre Sake' (RMA) het voorspel dat vooruitgang in toesig-, kommunikasie- en inligtingstegnologieë, saam met presisie-aanvalwapens, enige teenstander sou oorweldig. Ervaring in Afghanistan en Irak het die gebrekkige aard van hierdie denke aan die lig gebring. Professionals moet skepties wees oor idees en konsepte wat oorlog van sy politieke aard skei. En skeptisisme is veral gepas oor teorieë wat vinnige, goedkoop en doeltreffende oorwinnings beloof deur die toepassing van gevorderde militêre tegnologie.

Tweedens, oorlog is menslik. Mense veg vandag om dieselfde fundamentele redes as wat die Griekse historikus Thucydides byna 2 500 jaar gelede geïdentifiseer het: vrees, eer en belangstelling. Denke wat verband hou met die RMA het die aard van oorlog ontmenslik sowel as ontpolitiseer. Die kulturele, sosiale, ekonomiese, godsdienstige en historiese oorwegings wat die menslike dimensie van oorlog uitmaak, moet die oorlogsbeplanning sowel as ons voorbereiding op toekomstige gewapende konflik inlig. In Irak en Afghanistan was dit van kritieke belang om die waardering vir die vrese, belange en gevoel van eer onder hul interne gemeenskappe te kry om die gemeenskappe na politieke akkommodasie te beweeg.

Derdens is oorlog 'n onseker stryd teen testamente. Oorlog se politieke en menslike aard plaas gewapende konflik vierkantig op die gebied van onsekerheid. Die dominante aanname van die RMA was egter dat daardie kennis die sleutel sou wees tot oorwinning in toekomstige oorlog. Byna volmaakte intelligensie sou presiese militêre operasies binne sekerheid moontlik maak. In Afghanistan en Irak was die beplanning soms gebaseer op lineêre vooruitskattings wat nie die vyandelike aanpassings of die evolusie van die konflikte in ag neem nie, wat op die begin moeilik was om te voorspel. Oorlog bly fundamenteel onseker weens faktore wat buite die bereik van inligting- en toesigstegnologieë lê. Boonop is die onsekerheid en nie-lineariteit van die oorlog die gevolg van die politieke en menslike dimensies van die oorlog, sowel as die deurlopende interaksie met vasberade, aanpasbare vyande. En oorloë is onseker, want dit is wedstryde van testamente wat onvoorspelbare sielkundige dinamika ontketen.

Terwyl 'n student aan die Duitse personeelkollege tussen die Wêreldoorloë gesê het, het genl Albert C. Wedemeyer opgemerk dat "'n ontembare wil en breë militêre kennis, gekombineer met 'n sterk karakter, die kenmerke van die suksesvolle leier is." Wedermeyer het voortgegaan en gesê dat leiers ''n duidelike idee moet hê van taktiese beginsels en die toepassing daarvan', en 'slegs deur voortdurende bestudering van die militêre geskiedenis en die oorlogvoering met noukeurige aandag aan die huidige ontwikkelinge, kan die offisier die bogenoemde kenmerke van leierskap. ” As professionele soldate deel ons 'n morele en professionele verpligting om te lees, krities te dink en professionele gesprekke aan te gaan. Forums soos WarCouncil.org is van kritieke belang omdat junior leiers 'n waardering vir leierskap moet ontwikkel op operasionele, gesamentlike en strategiese vlak, sodat hulle die optrede van hul eenhede in konteks van oorlogsdoelwitte kan plaas en 'n vermoë kan ontwikkel om senior militêre en burgerlike te adviseer leiers oor beleid en strategie.

Om professionele kundigheid te help ontwikkel, het die Maneuver Center of Excellence die Maneuver Leader Self-Study Program (MSSP) ontwikkel. Die MSSP bestaan ​​uit boeke, artikels, leerstellings, rolprente, lesings, praktiese toepassingsoefeninge en aanlyn besprekingsforums om maneuverleiers op te voed oor die aard van oorlog en die aard van oorlogvoering, asook om hul verantwoordelikhede te beklemtoon om hul soldate voor te berei op geveg , lei hulle in die geveg en voer die missie uit. Die breër bedoeling van die MSSP is om die begrip van die komplekse interaksie tussen oorlog en politiek in 'breedte, diepte en konteks' te versterk. Die program is ook bedoel om 'n verbintenis tot lewenslange leer en loopbaanlange ontwikkeling te bevorder om te verseker dat ons leiers voorbereid is op groter verantwoordelikhede. Elke MSSP -onderwerp bevat 'n kort opsomming van die gekose onderwerp, die relevansie daarvan vir maneuverleiers en verskeie studievrae vir besinning. Onderwerpe bevat ook geannoteerde bibliografieë, asook 'n skakel na 'n aanlyn besprekingsforum. Benewens u deelname aan WarCouncil.org, nooi ek u uit om die onderwerpe en besprekings van die MSSP te ondersoek.

Die menings wat in hierdie artikel uitgespreek word, is die van die outeur en weerspieël nie die amptelike beleid of standpunt van die departement van die weermag, die departement van verdediging of die Amerikaanse regering nie.


Die menslike element in robotiese oorlogvoering

Redakteur se nota: Dit is die vierde artikel in 'n reeks van ses dele, "The Coming Swarm", oor militêre robotika en outomatisering as deel van die gesamentlike War on the Rocks-sentrum vir 'n nuwe Amerikaanse veiligheid Beyond Offset Initiative. Lees die eerste, tweede, en derde inskrywings in hierdie reeks.

Die eerste reël van onbemande vliegtuie is: moenie dit onbemande vliegtuie noem nie. En wat jy ook al doen, moenie hulle drones noem nie.

Die Amerikaanse lugmag verkies dat die term 'op afstand bestuurde vliegtuie' na sy roofdiere, maaiers en Global Hawks verwys. En vir roofdiere en maaiers is dit ongetwyfeld 'n weerspieëling van hul werklikheid vandag. Hulle word met stok en roer gevlieg deur vlieëniers wat toevallig nie aan boord van die vliegtuig is nie (en soms aan die ander kant van die aardbol is).

Vir vliegtuie soos die Global Hawk, wat grotendeels outomaties is en nie 'n vlieënier met stok en roer benodig nie, maar 'n persoon eerder deur die sleutelbord en die muis laat stuur, is die vraag of dit 'op afstand bestuur' word, 'n bietjie duister.

Gaan vlieëniery oor 'n fisiese daad - om die vliegtuig direk te beheer via insette na die vlugkontroles - of om die vliegtuig te beheer en verantwoordelik te wees vir die missie, vir die ontruiming van die lugruim en om besluite te neem oor waarheen die vliegtuig moet gaan?

Histories was die antwoord albei. Maar outomatisering verander dit. Dit verander wat dit beteken om 'n vlieënier te wees. 'N Persoon hoef nie meer fisies aan boord van die vliegtuig te wees om as 'n' vlieënier 'beskou te word nie. Hulle hoef ook nie die vliegtuig se vlugbeheer fisies te beheer nie. Daar kom binnekort 'n dag dat 'n persoon as gevolg van outomatisering verskeie vliegtuie gelyktydig kan "bestuur". Dit is vandag reeds tegnies moontlik. Die kulturele veronderstelling dat 'n persoon slegs 'n vliegtuig op 'n slag kan beheer, is 'n staking van die implementering van multi-vliegtuigbeheer.

Outomatisering is en is al lank kolonisasie van werksgeleenthede wat eens deur mense in 'n verskeidenheid bedrywe uitgevoer is, van die bestuur van vurkhysers tot die skryf van koerantverhale. En die veranderinge aan militêre operasies sal nie minder diepgaande wees nie. Alhoewel vlieëniers die eerste is wat met hierdie paradigmaverskuiwing worstel, sal outonome stelsels dieselfde kwessies in baie militêre posisies laat ontstaan, van vragmotorbestuurders tot tenkwaens. Outonome stelsels sal onvermydelik die manier waarop sommige militêre pligte uitgevoer word, verander en sommige beroepspesialiteite heeltemal kan uitskakel. Fisiese vaardigheid vir sommige take, soos om 'n vliegtuig te bestuur, 'n voertuig te bestuur of 'n geweer af te skiet, is minder belangrik in 'n wêreld waarin vliegtuie self vlieg, voertuie op hul eie ry en slim gewere wat korrek is vir wind, humiditeit, hoogte en die skieter bewegings op hul eie.

Vir sommige militêre gemeenskappe sal die verskuiwing redelik beduidend wees. Soms kan dit lei tot 'n onwilligheid om robotstelsels te omhels, met die vrees dat dit mense vervang. Dit is jammer, want dit kan nie verder van die waarheid wees nie. Outonome stelsels sal oorlogsvegters nie meer vervang as vorige innovasies soos vuurwapens, stoom aangedrewe skepe of tenks wat vegters vervang het nie. Hierdie innovasies het egter die manier waarop militêre stryd verander, verander. Die infanteris, matrose en kavalleriste van vandag veg nie meer met randwapens nie, vaar nie op die seile en rig van skepe nie, of ry perd, maar die etos wat hulle spesialiseer in hul werkspesialiteite, bly voortbestaan, selfs soos die spesifieke maniere waarop oorlogvoerders die pligte uitvoer, verander. Net so sal die pligte van môre se "vlieëniers", "tenkbestuurders" en "skerpskutters" baie anders lyk as vandag, maar die etos wat in hierdie werkspesialiteite vervat is, sal nie verander nie. Menslike oordeel sal altyd in gevegte vereis word.

Die menslike element

Terminologie wat na robotstelsels as 'onbemande' verwys, kan valse persepsies voed oor die rolle wat mense al dan nie sal speel. Die lugmag is tereg om die term "onbemande" terug te keer. (Let wel: ek gebruik dit dikwels self skriftelik omdat dit 'n algemene geldeenheid geword het, maar ek verkies 'onbewoonde voertuig', wat meer akkuraat is.) 'Onbemande' impliseer dat 'n persoon nie betrokke is nie. Maar robotstelsels rol nie van die monteerbaan af nie en meld nie gevegte aan nie. Mense sal steeds betrokke wees by oorlogvoering en steeds onder bevel, maar op missievlak eerder as om elke taak met die hand uit te voer. Onbewoonde en outonome stelsels kan help, maar het ook tekortkominge en is nie geskik vir elke taak nie. Die toekoms is nie onbemande nie, maar een van mens-masjien-spanwerk.

Militaries sal 'n mengsel van outonome stelsels en menslike besluitneming wil hê. Outonome stelsels sal baie militêre take beter kan uitvoer as mense, en is veral nuttig in situasies waar spoed en presisie vereis word of waar herhalende take in relatief gestruktureerde omgewings uitgevoer moet word. Terselfdertyd sal outonome stelsels aansienlike beperkings hê, met die grootste vooruitgang in nuwe rekenaarmetodes wat daarop gemik is om rekenaars te ontwikkel wat soos menslike brein werk, soos neurale netwerke of neuromorfiese rekenaarverwerking. Alhoewel masjiene op sommige gebiede die menslike kognitiewe vermoëns oorskry, veral die spoed, ontbreek dit aan robuuste algemene intelligensie wat buigsaam is in verskillende situasies. Masjienintelligensie is 'broos'. Dit wil sê, outonome stelsels kan dikwels beter presteer as mense in smal take, soos skaak of bestuur, maar as hulle buite hul geprogrammeerde parameters gestoot word, misluk hulle, en dikwels erg. Menslike intelligensie, aan die ander kant, is baie sterk vir veranderinge in die omgewing en is in staat om dubbelsinnigheid aan te pas en te hanteer. As gevolg hiervan is sommige besluite, veral die wat oordeel of kreatiwiteit vereis, onvanpas vir outonome stelsels. Die beste kognitiewe stelsels is dus nie mens of masjien alleen nie, maar eerder menslike en masjienintelligensies wat saamwerk.

Militêrs wat die voordele van outonome stelsels die beste wil benut, behoort 'n idee te kry van die veld van 'gevorderde skaak', waar menslike en masjienspelers saamwerk in baster- of 'centaur' -spanne. Nadat die wêreldskaakkampioen Gary Kasparov in 1996 (en weer in 'n herhaling in 1997) met IBM se skaakrekenaar Deep Blue verloor het, stig hy die veld van gevorderde skaak, wat nou die voorpunt is van skaakkompetisie. In gevorderde skaak speel menslike spelers in samewerking met 'n rekenaarskaakprogram, met menslike spelers wat die program kan gebruik om moontlike bewegings te evalueer en alternatiewe rye uit te probeer. Die resultaat is 'n uitstekende skaakspel, meer gesofistikeerd as wat moontlik sou wees as eenvoudig mense of masjiene alleen speel.

Mens-masjien-samewerking bied nuwe uitdagings, en militaries sal moet eksperimenteer om die optimale mengsel van menslike en masjienkognisie te vind. Dit is 'n belangrike oorweging om te bepaal watter take deur masjiene uitgevoer moet word en watter deur mense; Mens-masjien-koppelvlakke en opleiding vir menslike operateurs om outonome stelsels te verstaan, sal ewe belangrik wees. Menslike operateurs sal die sterk punte en beperkings van outonome stelsels moet ken, en in watter situasies outonome stelsels waarskynlik tot beter resultate sal lei en wanneer dit waarskynlik sal misluk. Namate outonome stelsels by militêre magte opgeneem word, sal die take wat die mens vereis, verander, nie net ten opsigte van watter funksies hulle nie meer sal verrig nie, maar ook watter nuwe take hulle moet leer. Mense -operateurs moet ingewikkelde outonome stelsels in gevegte kan verstaan, toesig hou en beheer. Dit plaas nuwe laste op die keuse, opleiding en opleiding van militêre personeel, en kan moontlik addisionele beleidsrisiko's veroorsaak.Kognitiewe verbetering van menslike prestasie kan help en is in werklikheid noodsaaklik vir die bestuur van die data -oorlading en die verhoogde tempo van toekomstige oorlogvoering, maar het sy eie regs-, etiese, beleids- en sosiale uitdagings.

Hoe militaries outonome stelsels in hul magte inkorporeer, sal deels gevorm word deur strategiese behoefte en beskikbare tegnologie, maar ook grotendeels deur militêre burokrasie en kultuur. Mense is moontlik nie bereid om beheer oor sommige take aan masjiene oor te dra nie. Debatte oor outonome motors is 'n leersame voorbeeld. Mense is aaklige bestuurders, wat meer as 30 000 mense per jaar alleen in die Verenigde State doodmaak, of ongeveer die ekwivalent van 'n 9/11 aanval elke maand. Selfryende motors, aan die ander kant, het al byna 700 000 myl gery, insluitend in oorvol stadsstrate, sonder 'n enkele ongeluk. Outonome motors het die potensiaal om jaarliks ​​letterlik tienduisende lewens te red, maar eerder as om te jaag om selfbestuurde motors so vinnig as moontlik op straat te sit, neem aanneming versigtig vorentoe. In die huidige stand van die tegnologie, selfs al is outonome motors in die algemeen baie beter as menslike bestuurders, sou daar noodwendig situasies wees waarin die outonomie misluk en mense, wat beter is om aan te pas by nuwe en dubbelsinnige omstandighede, in daardie geval beter sou vaar . Selfs al sou duisende lewens in totaal met meer outonomie gered kan word, is mense geneig om te fokus op die paar gevalle waar die outonomie kan misluk en mense beter sou presteer het. Om menslike beheer na outomatisering oor te dra, verg vertroue, wat nie maklik gegee kan word nie.

Oorlog is 'n menslike poging

Baie van die take wat mense in oorlogvoering verrig, sal verander, maar mense bly sentraal in oorlog, ten goede of siek. Die bekendstelling van toenemend bekwame onbewoonde en outonome stelsels op die slagveld sal nie lei tot bloedlose oorloë van robotte wat robotte veg nie, terwyl mense veilig langs die kantlyn sit. Dood en geweld sal 'n onontkombare komponent van oorlog bly, as dit om geen ander rede as werklike menslike koste sal verg om oorloë tot 'n einde te kom nie. Mense sal ook nie heeltemal van die slagveld verwyder word nie, telekommunikasie om duisende kilometers verder te bestry. Afstandsbedrywighede sal 'n rol speel, soos dit reeds in onbewoonde vliegtuigbedrywighede vandag is, maar mense sal ook vorentoe nodig wees in die gevegsruimte, veral vir bevel-en-beheer wanneer langafstandkommunikasie verswak.

Selfs as outonome stelsels 'n toenemende rol op die slagveld speel, is dit steeds mense wat oorloë sal voer, slegs met verskillende wapens. Bestryders is mense, nie masjiene nie. Tegnologie sal mense help om te veg, soos sedert die uitvinding van die slinger, die spies en die pyl en boog. Beter tegnologie kan vegters 'n voorsprong gee in terme van afwyking, oorlewing of dodelike voordele wat vegters gesoek het sedert die eerste keer dat 'n mens 'n klub opgetel het om sy bereik teen 'n vyand uit te brei. Maar tegnologie alleen is niks sonder insig in die nuwe gebruike wat dit ontsluit nie. Die tenk, radio en vliegtuig was kritieke komponente van die blitzkrieg, maar die blitzkrieg het ook vereis dat nuwe leerstellings, organisasie, konsepte van werking, eksperimentering en opleiding suksesvol ontwikkel moes word. Dit was mense wat die konsepte ontwikkel het, vereistes vir die tegnologie opgestel het, organisasies herstruktureer, leerstellings herskryf en uiteindelik geveg het. In die toekoms sal dit nie anders wees nie.

Oorlog sal 'n botsing van testamente bly. In die mate dat outonome stelsels meer effektiewe slagveldoperasies moontlik maak, kan dit 'n groot voordeel wees. Diegene wat eers 'n nuwe tegnologie en die verwante konsepte daarvan bemeester, kan op die slagveld veranderende voordele behaal, wat 'n beslissende oorwinning moontlik maak vir diegene wat agter raak. Maar tegnologiese vernuwing in oorlog kan 'n tweesnydende swaard wees. As hierdie voordeel die bereidwilligheid van 'n land om die oorlogslas vierkantig te ondermyn, kan dit 'n nadeel wees. Die illusie dat sulke voordele tot vinnige, maklike oorloë kan lei, kan verleidelik wees, en diegene wat daaraan toegee, kan hul illusies verbrysel vind deur die onaangename en bloedige werklikheid van oorlog. Onbewoonde en outonome stelsels kan voordele inhou bo die vyand, maar die millennia lange evolusie van wapens en teenmaatreëls dui daarop dat sulke wapens sal vermeerder: geen innovasie laat die gebruiker baie lank onskadelik nie. In die besonder kan toenemende outomatisering die tempo van oorlogvoering versnel, maar nie noodwendig op maniere wat bevorderlik is vir die vrede nie. 'N Versnelde operasionele tempo kan lei tot gevegte wat meer chaoties is, maar nie meer beheerbaar is nie. Oorloë wat vinnig begin, eindig moontlik nie vinnig nie.

Die bekendstelling van robotstelsels op die slagveld laat uitdagende operasionele, strategiese en beleidsvraagstukke ontstaan, waarvan die volle omvang nog nie duidelik is nie. Die nasies en militêre partye wat die verste in 'n dowwe en onsekere toekoms kyk om hierdie uitdagings te verwag en hulle nou daarop voor te berei, sal die beste in staat wees om in die komende oorlogsregime te slaag.

Paul Scharre is 'n genoot en direkteur van die 20YY Warfare Initiative by die Center for a New American Security (CNAS) en skrywer van die onlangse verslag van CNAS, 'Robotika op die slagveld Deel II: Die komende swerm. ” Hy is 'n voormalige infanteris in die 75ste Ranger -regiment en het verskeie toere in Irak en Afghanistan gedoen.


Bioterrorisme: moet ons bekommerd wees?

"Biologiese wapens." Die frase alleen kan kouekoors oor die ruggraat stuur. Maar wat is dit? Hoe werk hulle? En is ons werklik in gevaar? In hierdie kollig kyk ons ​​na hul geskiedenis en potensiële toekoms.

Biologiese oorlogvoering word al duisende jare gebruik.

Biologiese wapens, soms bekend as 'kiemoorlogvoering', behels die gebruik van gifstowwe of aansteeklike middels wat van biologiese oorsprong is. Dit kan bakterieë, virusse of swamme insluit.

Hierdie middels word gebruik om mense, diere of plante as deel van 'n oorlogspoging uit te skakel of dood te maak.

In werklikheid gebruik biologiese oorlogvoering nie-menslike lewe om menslike lewe te ontwrig of te beëindig. Omdat lewende organismes onvoorspelbaar en ongelooflik veerkragtig kan wees, is biologiese wapens moeilik beheerbaar, potensieel verwoestend op wêreldwye skaal, en word dit wêreldwyd verbied onder talle verdrae.

Verdrae en internasionale wette is natuurlik een ding - en die vermoë van die mensdom om vernuwende maniere te vind om mekaar te vermoor, is 'n ander ding.

Die geskiedenis van biologiese oorlogvoering is lank, wat logies is dat die ontplooiing daarvan 'n lo-fi-saak kan wees, dus is daar byvoorbeeld geen elektriese komponente, kernfusie of titanium nodig nie.

'N Vroeë voorbeeld neem ons meer as 2 en 'n half millennia terug: Assiriërs het hul vyand se putte besmet met 'n rog ergotswam, wat chemikalieë bevat wat verband hou met LSD. Die verbruik van die besmette water veroorsaak 'n verwarde geestestoestand, hallusinasies en, in sommige gevalle, die dood.

In die 1300's het Tartar (Mongoolse) krygers die Krimstad Kaffa beleër. Tydens die beleg het baie Tartare gesterf aan die plaag, en hul lewelose, besmette liggame is oor die stadsmure geslinger.

Sommige navorsers meen dat hierdie taktiek moontlik verantwoordelik was vir die verspreiding van die Swartdoodplaag na Europa. As dit die geval is, het hierdie vroeë gebruik van biologiese oorlogvoering die uiteindelike dood van ongeveer 25 miljoen Europeërs veroorsaak.

Dit is 'n uitstekende voorbeeld van die potensiële omvang van biologiese oorlogvoering, onvoorspelbaarheid en ontsagwekkende eenvoud.

In 1763 het die Britse leër die pokke aangewend om pokke te gebruik as 'n wapen teen inheemse Amerikaners tydens die beleg van Fort Pitt. In 'n poging om die siekte aan die plaaslike bevolking te versprei, het die Britte komberse uit 'n pokkehospitaal as geskenke aangebied.

Alhoewel ons nou weet dat dit 'n relatief ondoeltreffende manier sou wees om pokke oor te dra, was die bedoeling daar.

Tydens die Tweede Wêreldoorlog het baie van die betrokke partye met groot belangstelling na biologiese oorlogvoering gekyk. Die Geallieerdes het fasiliteite gebou wat massaspore, brucellose en botulisme gifstowwe in massa kan produseer. Gelukkig het die oorlog geëindig voordat dit gebruik is.

Dit was die Japannese wat tydens die Tweede Wêreldoorlog die meeste gebruik gemaak het van biologiese wapens, aangesien die Japannese weermag se lugmag keramiekbomme vol vlooie gedra het wat die buikplaag op Ningbo, China, gebring het.

Die volgende aanhaling kom uit 'n artikel oor die geskiedenis van biologiese oorlogvoering.

'[Die Japannese weermag het meer as 1 000 waterputte in Chinese dorpe vergiftig om uitbrake van cholera en tifus te bestudeer. […] Sommige van die epidemies wat hulle veroorsaak het, het jare lank voortgeduur en het in 1947 meer as 30 000 mense doodgemaak, lank nadat die Japannese oorgegee het. ”

Dr Friedrich Frischknecht, professor in integrerende parasitologie, Heidelberg Universiteit, Duitsland

Die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) definieer bioterrorisme as "die opsetlike vrystelling van virusse, bakterieë of ander kieme wat mense, vee of gewasse kan opdoen of doodmaak."

Dit kan op verskeie maniere bereik word, soos: via aërosolbespuitings in plofbare toestelle via voedsel of water of deur die vel opgeneem of ingespuit word.

Omdat sommige patogene minder robuust is as ander, sal die tipe patogeen wat gebruik word, bepaal hoe dit ontplooi kan word.

Deur sulke wapens te gebruik, is dit 'n sekere aantrekkingskrag vir terroriste; dit kan natuurlik groot skade berokken, maar dit is ook redelik goedkoop om te vervaardig in vergelyking met missiele of ander meer tegnologiese toerusting.

Hulle kan ook 'ontplof' word, en vanweë die lang tyd wat dit neem om te versprei en in werking te tree, is daar genoeg tyd vir die oortreder om ongemerk te ontsnap.

Biologiese wapens kan moeilik wees om te beheer of te voorspel in 'n slagveldsituasie, aangesien daar 'n aansienlike risiko bestaan ​​dat troepe aan beide kante geraak word. As 'n terroris egter belangstel om 'n verre teiken as 'n alleenwerker aan te val, hou bioterrorisme baie minder risiko vir die persoon in.

Miltsiekte

Kenners meen dat die organisme wat vandag in 'n bioterrorisme -aanval gebruik kan word, die waarskynlikste is Bacillus anthracis, die bakterieë wat miltsiekte veroorsaak.

Dit word wyd in die natuur aangetref, word maklik in die laboratorium geproduseer en bly lank in die omgewing. Dit is ook veelsydig en kan vrygestel word in poeiers, bespuitings, water of voedsel.

Miltsiekte is al voorheen gebruik. In 2001 is miltsiekte -spore deur die Amerikaanse posstelsel gestuur. Altesaam 22 mense het miltsiekte opgedoen - waarvan vyf dood is. En die skuldige party is nooit gevang nie.

Pokke

'N Ander moontlike middel vir bioterrorisme is pokke, wat, anders as miltsiekte, van persoon tot persoon kan versprei. Pokke is in die natuurlike wêreld nie meer 'n bron van kommer nie - omdat gesamentlike inentingspogings dit uit die weg geruim het - en die laaste geval wat natuurlik versprei is, het in 1977 plaasgevind.

As iemand egter toegang tot die pokke -virus verkry (dit word steeds in twee laboratoriums gehou - een in die VSA en een in Rusland), kan dit 'n effektiewe wapen wees wat vinnig en maklik tussen mense versprei.

Pes

Ons het reeds die Tartare se gebruik van die pes genoem, Yersinia pestishonderde jare gelede, maar sommige meen dat dit ook in die moderne wêreld gebruik kan word. Y. pestis word aan mense oorgedra deur die byt van 'n vlooi wat op besmette knaagdiere gevoed het.

Sodra 'n mens besmet is, kan die gevolglike siekte óf ontwikkel tot buikplaag, wat moeilik is om onder mense oor te dra en redelik maklik is om met antibiotika te behandel, óf - as die infeksie na die longe versprei, word dit longontsteking, wat vinnig ontwikkel en reageer nie goed op antibiotika nie.

In 'n referaat geskryf oor die pes en die potensiaal daarvan om dit in biologiese terrorisme te gebruik, lui:

“Gegewe die teenwoordigheid en beskikbaarheid van pes regoor die wêreld, die kapasiteit vir massaproduksie en aerosolverspreiding, die hoë sterftesyfer van longpest en die potensiaal vir vinnige sekondêre verspreiding, is die moontlike gebruik van pes as biologiese wapen baie kommerwekkend . ”

Dr Stefan Riedel, Departement Patologie, Baylor University Medical Center, Dallas, TX

Cholera

As 'n potensieel ernstige en soms dodelike gastro -intestinale siekte, kan cholera gebruik word in bioterrorisme. Dit versprei nie maklik van persoon tot persoon nie, dus om effektief te wees, moet dit mildelik by 'n belangrike waterbron gevoeg word.

In die verlede was die bakterieë wat verantwoordelik was vir cholera, Vibrio cholerae, is gewapen deur onder meer die VSA, Japan, Suid -Afrika en Irak.

Tularemie

Sommige beskou tularemie, 'n infeksie wat veroorsaak word deur die Francisella tularensis bakterie, as 'n moontlike biowapen. Dit veroorsaak koors, ulserasies, swelling van limfkliere en soms longontsteking.

Die bakterie kan infeksie veroorsaak deur in te breek deur die vel of deur die longe ingeasem te word. Dit is veral aansteeklik, en slegs 'n baie klein aantal organismes (so min as 10) moet die liggaam binnedring om 'n ernstige tularemie te veroorsaak.

Bestudeer deur die Japannese tydens die Tweede Wêreldoorlog en in die 1960's deur die VSA opgebou, F. tularensis is gehard, kan baie weke lank lae temperature in water, hooi, rottende karkasse en klam grond weerstaan.

Volgens die Johns Hopkins -sentrum vir paraatheid vir openbare gesondheid, “versprei spuitbussen van F. tularensis in 'n bevolkte gebied sal na verwagting die plotselinge aanvang van 'n groot aantal gevalle van akute, nie-spesifieke, koors siekte begin, wat 3 tot 5 dae later begin […], met pleuropneumonitis in 'n beduidende deel van die gevalle. ”

'Sonder antibiotiese behandeling kan die kliniese kursus tot respiratoriese versaking, skok en dood vorder.

Hierdie patogene is natuurlik 'n verkorte seleksie. Ander wat as biologiese wapens beskou word, sluit in brucellose, Q -koors, aappokkies, arbovirale enkefalitiede, virale hemorragiese koors en stafilokokke enterotoksien B.


Tegnologie doen Nie Bepaal oorlogvoering

Hoeveel tegnologie ook al verander oorlogvoering, dit nooit bepaal oorlogvoering - nie hoe dit uitgevoer sal word nie, en ook nie hoe dit sal uitloop nie. Oorlogvoering is tegnologie, maar dit heers nie.

Die hele idee van "tegnologiese determinisme" is 'n rooi haring. [4] Mense kan altyd die historiese kragte rondom hulle weerstaan. Om in determinisme te glo, is om te glo in onvermydelikheid. Dit laat die vraag ontstaan: "Waarom"? Watter historiese krag of wet dryf gebeure tot 'n onvermydelike uitkoms? Agterna kan gebeurtenisse vooraf of onvermydelik voorkom, maar niks in menslike aktiwiteite kan met sekerheid voorspel word nie.

Dink aan die gevalle in die geskiedenis toe tegnologie verskyn het om die aard en selfs die gevolg van oorlogvoering te bepaal. Strydwaens was miskien die mees dominante oorlogsinstrument voor kernwapens. Historikus William H. McNeill het hulle inderdaad die superwapen van hul tyd genoem. [5] Toe hulle in die agttiende eeu vC in die Levant verskyn, het hulle almal voor hulle gevee. Van Egipte tot Mesopotamië het state óf strydwaens aangeneem óf opgehou om in die interstatelike oorlog mee te ding. Die wa -rage het 'n internasionale wa -aristokrasie, die Maryannu, geteel wat hul dienste aan die hoogste bieër verkoop het. [6] State het enorme strydwaenskorps opgebou met bykomende verskaffings- en onderhoudstreine, wat uitloop op die slag van Kadesh in 1275 v.C., toe die strydende Egiptiese en Hetitiese magte na raming 5.000 strydwaens toegewy het aan 'n rampspoedige, maar uiteindelik besluitlose dag van geveg. Westerse oorlogvoering gedurende die grootste deel van die tweede millennium vC was strydwa -oorlogvoering. Die wa het grondoorlogvoering gedefinieer, bestuur, bestuur, omskryf.

En toe was dit weg. Binne 'n eeu na die Armageddon in Kadesh het die strydwa verdwyn as die dominante tegnologie van die Levantynse oorlogvoering. Net soos daar geen bewyse is van waar die wa vandaan kom en waarom dit regeer het nie, is die val daarvan uit die heerskappy 'n raaisel. Robert Drews merk op dat dit die krag verloor het in "The Catastrophe", die golf van oorloë, strooptogte en gedwonge migrasies wat die oostelike Middellandse See omstreeks 1200 vC oorval het. [7] William McNeill is van mening dat die bekendstelling van ysterwapens op hierdie tydstip die infanterie nuwe krag gegee het om teen waens op te staan. [8] 'N Ander moontlike verklaring is staatsbankrotskap wat deur die wapenwedloop in strydwaens veroorsaak is en die perde om hulle te trek. Nog 'n ander is 'n verandering in infanterietaktiek, moontlik tesame met McNeill se ysterwapens. In elk geval het die skynbare determinisme van die wa verdamp.

Tallose ander voorbeelde deur die geskiedenis van oënskynlik onweerstaanbare wapens wat tot onvermydelike triomf lei, het ook op hul beurt opgestaan ​​en geval, van kruit deur die “Dreadnought revolusie ”en strategiese bombardement tot die onlangse entoesiasme vir die“ rewolusie in militêre aangeleenthede ”, 'n tegnologiese meerderwaardigheid wat die Amerikaanse onaanvegbare militêre vaardigheid sou verleen.


Strategiese inligtingsoorlogvoering

Die Verenigde State beskik oor aansienlike inligtinggebaseerde hulpbronne, insluitend komplekse bestuurstelsels en infrastruktuur wat die beheer van elektriese krag, geldvloei, lugverkeer, olie en gas en ander inligtingafhanklike items insluit. Amerikaanse bondgenote en potensiële koalisievennote is eweneens toenemend afhanklik van verskillende inligtingsinfrastrukture. Konseptueel, as en wanneer potensiële teëstanders probeer om hierdie stelsels met IW -tegnieke te beskadig, neem inligtingoorlog onvermydelik 'n strategiese aspek aan.

Strategiese inligtingsoorlogvoering en Post & ndashKoue oorlogstrategie

Ons oefenscenario het van die begin af 'n fundamentele aspek van strategiese inligtingsoorlogvoering beklemtoon: daar is geen 'frontlinie' nie. Strategiese doelwitte in die Verenigde State kan net so kwesbaar wees vir aanvalle as bevele, beheer, kommunikasie en intelligensie (C3I) in die teater. As gevolg hiervan het die aandag van oefendeelnemers vinnig uitgebrei tot 'n enkele tradisionele streekteater vier afsonderlike afsonderlike teaters soos uitgebeeld in Figuur S.1: die slagveld per se geallieerde "Zones of Interior" (in ons scenario, die soewereine gebied van Saoedi -Arabië) die interkontinentale gebied van kommunikasie en ontplooiing en die Amerikaanse sone van binneland.

Figuur S.1. Die veranderende gesig van oorlog: vier strategiese IW -teaters

Die post -en -koue oorlog "daar" -fokus van die streekskomponent van die Amerikaanse nasionale militêre strategie word daarom onvolledig vir hierdie soort scenario en is van dalende relevansie vir die waarskynlike toekomstige internasionale strategiese omgewing. As ons reageer op inligtingsoorlogvoeringaanvalle van hierdie aard, kan militêre strategie dit nie meer bekostig om slegs te fokus op die uitvoering en ondersteuning van operasies in die gebied wat die probleem is nie. 'N Diepgaande ondersoek van die implikasies van IW vir die Amerikaanse en geallieerde infrastrukture wat afhanklik is van die onbelemmerde bestuur van inligting, is ook nodig.

Die basiese kenmerke van strategiese inligtingsoorlogvoering

Die oefeninge beklemtoon sewe kenmerkende kenmerke van strategiese inligtingsoorlogvoering:

  • Lae toegangskoste: Anders as tradisionele wapentegnologieë, verg die ontwikkeling van inligtinggebaseerde tegnieke nie aansienlike finansiële hulpbronne of staatsborging nie. Inligtingstelsels se kundigheid en toegang tot belangrike netwerke is moontlik die enigste voorvereiste.
  • Tradisionele grense vervaag: Tradisionele onderskeidings en publieke teenoor private belange, oorlogsugtige teenoor kriminele gedrag en geografiese grense, soos dié tussen nasies soos histories gedefinieer, word bemoeilik deur die groeiende interaksie binne die inligtingsinfrastruktuur.
  • Uitgebreide rol vir persepsiebestuur: Nuwe inligtinggebaseerde tegnieke kan die mag van misleiding en beeldmanipulasie-aktiwiteite aansienlik verhoog, wat die regering se pogings om politieke steun vir veiligheidsverwante inisiatiewe te bou, aansienlik bemoeilik.
  • 'N Nuwe strategiese intelligensie -uitdaging: Swak verstaanbare strategiese IW -kwesbaarhede en doelwitte verminder die doeltreffendheid van klassieke intelligensie -versamelings- en ontledingsmetodes. 'N Nuwe ontledingsveld wat op strategiese IW gefokus is, moet moontlik ontwikkel word.
  • Formidabele taktiese waarskuwings- en aanvalbepalingsprobleme: Daar is tans geen voldoende taktiese waarskuwingstelsel om te onderskei tussen strategiese IW -aanvalle en ander soorte kuberruimaktiwiteite nie, insluitend spioenasie of ongelukke.
  • Moeilik om koalisies te bou en te onderhou: Vertroue op koalisies sal waarskynlik die kwesbaarhede van die veiligheidsposisies van al die vennote verhoog vir strategiese IW -aanvalle, wat teenstanders 'n buite verhouding strategiese voordeel gee.
  • Kwesbaarheid van die Amerikaanse vaderland: Inligtingsgebaseerde tegnieke maak geografiese afstand irrelevante teikens in die kontinentale Verenigde State net so kwesbaar as teikens in die teater. Gegewe die toenemende afhanklikheid van die Amerikaanse ekonomie en die samelewing op 'n hoëprestasie-inligtingsinfrastruktuur, bied 'n nuwe stel winsgewende strategiese teikens potensiële teenstanders met IW.

Onwillekeurige verskeidenheid en bevooroordeelde oordrag

Baie teoretiese bevolkingsgenetiese studies neem aan dat paring willekeurig binne 'n populasie is. In werklike menslike bevolkings word hierdie aanname egter dikwels oortree, aangesien individue geneig is om maats met soortgelyke fenotipes te verkies, soos oogkleur (66), lengte, IK (67), opvoedingsvlak (61) en rookstatus (68) . Kulturele evolusionêre teorie het gelei tot beduidende vooruitgang in ons begrip van die gevolge van nie -ewekansige paring, en onthul dat die oordrag en dinamika van kulturele eienskappe sensitief kan wees vir sowel fenotipiese as omgewingsassortiment (41). Assortatiewe paring, wat lei tot 'n verhoogde korrelasie tussen maats vir genetiese of kulturele eienskappe, kan beide genotipiese en fenotipiese variansie in 'n populasie verhoog (69, 70). Boonop kan assortatiewe paring (en ander vorme van homofilie) wat op een kulturele eienskap werk, die evolusionêre dinamika van ander kulturele eienskappe beïnvloed, wat die verspreiding van skaars kulturele of genetiese variante vergemaklik (71, 72). Meer algemeen kan verskeidenheid nie net die keuse van die huweliksmaat beïnvloed nie, maar ook baie soorte kulturele interaksies, genaamd 'assortatiewe ontmoeting' (73). Empiriese werk ondersteun hierdie teoretiese bevinding, byvoorbeeld dat voordelige gesondheidsgedragte makliker deur 'n sosiale netwerk versprei word wanneer individue se sosiale kontakte meer op hulself gelyk het (74, 75). Kultureel gemedieerde assortiment kan ook tot biologiese verskille lei: vennote wat meer soortgelyk is, is geneig om meer nageslag te hê (76), wat sodoende fiksheid verhoog, en assortatiewe paring binne hoogs homofiele groepe beïnvloed die gemiddelde lengte van homosigotiese DNA -segmente (59, 77), wat lei die voorkoms van hoër vlakke van inteling as wat werklik bestaan. Mense kan ook volgens taal uiteenlopend wees, maar studies oor die interaksies tussen taal en genetiese bevolkingstruktuur toon aan dat die gevolglike dinamika volgens populasie kan verskil. Byvoorbeeld, in sommige geografiese streke lyk dit asof taalgrense nie 'n hindernis vir genevloei is nie (78 ⇓ –80), terwyl dit op ander plekke blykbaar 'n groot uitwerking op die gebied van taalgebruik het, en genetiese ooreenkoms meer is nou verband hou met taal as met geografiese afstand (80 ⇓ ⇓ –83). Assortatiewe paring het 'n meetbare uitwerking op menslike genomiese argitektuur, en genetiese en fenotipiese korrelasies tussen vennote is aansienlik (84).

Benewens die keuse van hul lewensmaat, kan individue ook hul kulturele rolmodelle kies; hierdie vooroordele van kulturele oordrag beïnvloed die verhouding tussen 'n eienskap se frekwensie in die bevolking en die waarskynlikheid van oordrag daarvan (Fig. 3). Konformiteitsvooroordeel is byvoorbeeld 'n oordrewe voorkeur vir die kulturele variant wat deur die meerderheid van die bevolking beoefen word, wat na verloop van tyd tot 'n toenemende meerderheid kan lei (85, 86). Alternatiewelik kan individue verkieslik nuwe kulturele eienskappe, wat rariteitvooroordeel of nuutheidsvooroordeel genoem word, soek (30). Hierdie frekwensie-afhanklike vooroordele kan lei tot patrone van kulturele verspreiding waarin die voorkoms van 'n kulturele eienskap dramaties kan verander oor kort tydskale, wat logistieke groei ("S-vormige" kurwes) van eienskapfrekwensie oor tyd kan veroorsaak (87, 88). Voorbeelde van kulturele eienskappe wat waarskynlik frekwensie-afhanklike oordrag kan toon, is modeneigings (89), loopbaankeuses (12) en baba name (90). Konformistiese oordraging sal waarskynlik oorheers wanneer die omgewing relatief stabiel is en algemene kulturele eienskappe goed by die omgewing aangepas is (86, 91).

Bevooroordeelde kulturele oordragmeganismes, waar oranje en pers twee vorme van 'n willekeurige kulturele eienskap voorstel. Gelykheidsvooroordeel voorspel dat leerders die mees algemene eienskap sal kopieer, en nuwigheidsvooroordeel voorspel dat hulle die skaarsste sal kopieer. Prestige vooroordeel voorspel dat leerders 'n individu met 'n hoë sosiale status sal kopieer (aangedui met 'n kroon), terwyl suksesvooroordeel voorspel dat hulle 'n suksesvolle individu sal kopieer (aangedui deur 'n goue medalje).

Ander vorme van oordragvooroordele weerspieël nie hoe algemeen 'n eienskap in 'n bevolking is nie, maar die kenmerke van die mense wat die eienskap het. In die geval van prestige -vooroordeel probeer individue kulturele eienskappe aan te skaf wat van hoë gehalte beskou word deur selektief te leer van individue met 'n hoë sosiale rang (92). Byvoorbeeld, in 'n eksperimentele toets het kinders 'n groter kans om 'n volwasse kulturele rolmodel te kies as hulle omstanders waargeneem het wat na die potensiële model kyk, eerder as om hom of haar te ignoreer (93), dus selfs op 'n baie vroeë ouderdom kan mense Eienskappe soos prestige of sosiale status te beoordeel. Individue kan ook waarnemings van sukses wat verband hou met 'n kulturele eienskap, soos 'n vrugbare jag met 'n sekere hulpmiddel, gebruik om 'n voorkeur te ontwikkel vir kulturele rolmodelle wat aantoonbaar suksesvol is (30). Hierdie vooroordeel is eksperimenteel bewys (94, 95), byvoorbeeld, toe individue deelgeneem het aan gesimuleerde jag met virtuele pylpunte en dan hul pylpunte verander het, óf deur proef en fout of deur navolging, het die kopiëring van suksesvolle individue aansienlik beter resultate as proef en fout gegee (94) .


Terrorisme NAVORSING

Terrorisme verander voortdurend. Alhoewel dit op die oog af "die berekende gebruik van onwettige geweld of die dreigement van onwettige geweld is om vrees aan te wakker", word dit vinnig die oorheersende strategiese instrument van ons teëstanders. Aangesien terrorisme ontwikkel tot die belangrikste strategie vir onreëlmatige oorlogvoering van die 21ste eeu, pas dit aan by veranderings in die sosiaal-politieke omgewing van die wêreld. Sommige van hierdie veranderinge vergemaklik die vermoë van terroriste om te funksioneer, geld te bekom en nuwe vermoëns te ontwikkel. Ander veranderinge bring geleidelik terrorisme in 'n ander verhouding met die hele wêreld.

Om hierdie veranderings in konteks te plaas, sal dit nodig wees om na die historiese evolusie van terrorisme te kyk, terwyl elke opvolgende evolusie voortbou op tegnieke wat deur ander aangevoer is. Hierdie evolusie word gedryf deur voortdurende ontwikkelings in die aard van konflik en internasionale betrekkinge. Dit is ook nodig om 'n paar moontlike oorsake van toekomstige konflikte in ag te neem om die akteurs en hul motivering te verstaan. Ten slotte ondersoek ons ​​hoe terrorisme in hierdie evolusie van konflik geïntegreer sal word, en wat dit vir Amerikaanse militêre magte sal beteken.

By die beskrywing van die evolusie van terrorisme en die gebruik van terreur deur die geskiedenis, is dit noodsaaklik om te onthou dat vorme van samelewing en regering in die verlede aansienlik anders was as vandag. Moderne nasiestate het eers in 1648 (Verdrag van Westfalen) in hul huidige vorm bestaan, en die staat se monopolie op oorlogvoering, of geweld tussen die staat, is nog meer onlangs. Die gebrek aan sentrale regerings het dit onmoontlik gemaak om terreur te gebruik as 'n metode om 'n politieke verandering te beïnvloed, aangesien daar geen enkele dominante politieke gesag was nie. Die afwesigheid van sentrale gesag het ook beteken dat die oorlogvoering vir baie meer spelers oop was. In plaas van nasionale leërs het 'n verskeidenheid nie-soewereine adel, huursoldate, leiers van godsdienstige faksies of merkantiele maatskappye aan oorlog deelgeneem. Hulle betrokkenheid by oorlogvoering is as heeltemal wettig beskou. Dit is in teenstelling met die moderne era, waar nasies oorlog voer, maar privaat deelname is eintlik onwettig.

Vroeë teorieë oor terrorisme
Vroeë beoefenaars van terrorisme, soos die Selote en die Moordenaars, het geen spesifieke filosofie of leerstellings oor hul gebruik van terrorisme nagelaat nie. Met die uitsondering van skouspelagtige mislukkings soos Guy Fawkes se godsdienstig geïnspireerde poging om koning James I en albei huise van die parlement in Engeland te vermoor, het terrorisme homself nie geskei of verder gegaan as die normale oorlogvoering op daardie tydstip nie. Namate politieke stelsels meer gesofistikeerd geword het en politieke gesag as 'n goddelike gawe beskou is en meer as 'n sosiale konstruk, het nuwe idees oor politieke konflik ontwikkel.

Die tydperk van oorlogvoering en politieke konflik wat Europa na die Franse Revolusie gewikkel het, het politieke teoretici gedurende die vroeë 1800's inspirasie gebied. Verskeie belangrike teorieë oor sosiale revolusie het gedurende hierdie tyd ontwikkel (sien teksblokkie op die volgende bladsy vir opsommings van die belangrikste revolusionêre denkers). Die verband tussen revolusionêre geweld en terreur is vroeg ontwikkel. Revolusionêre teorieë verwerp die moontlikheid om die stelsel te hervorm en eis dat dit vernietig word. Hierdie ekstremisme het die grondslag gelê vir die gebruik van onbeperkte geweld vir politieke doeleindes.

Twee ideologieë wat gewelddadige sosiale verandering aangeneem het, was Marxisme, wat ontwikkel het tot kommunisme en anargisme. Albei was utopies en het geglo dat die implementering van hul teorieë ideale samelewings kan veroorsaak. Beide bepleit die volledige vernietiging van die bestaande stelsel. Albei het erken dat geweld buite die aanvaarde grense van oorlogvoering en opstand nodig sou wees. Kommunisme het gefokus op ekonomiese klasoorlogvoering en het beslag gelê op staatsmag deur die werkersklas (proletariaat) totdat die staat nie meer nodig was nie en uiteindelik van die hand gesit is. Anargisme bepleit min of meer onmiddellike verwerping van alle vorme van bestuur. Die anargis was van mening dat nadat die staat heeltemal vernietig is, niks nodig sal wees om dit te vervang nie, en dat mense kan leef en interaksie het sonder regerings dwang. Op kort termyn het die aanvaarding van die behoefte aan organisasie en 'n tussentydse dwangstaat deur die kommunisme aanvaar dat dit die suksesvolste van die twee ideologieë was. Anargisme het in die moderne era oorleef en behou tot vandag toe aantrekkingskrag vir gewelddadige ekstremiste.

20ste eeuse evolusie van terrorisme
In die beginjare van die 20ste eeu was nasionalisme en revolusionêre politieke ideologieë die belangrikste ontwikkelingsmagte wat terrorisme inwerk. Toe die Verdrag van Versailles die kaart van Europa na die Eerste Wêreldoorlog herontwerp het deur die Oostenryk-Hongaarse Ryk te verbreek en nuwe nasies te skep, erken dit die beginsel van selfbeskikking vir nasionaliteite en etniese groepe. Dit het minderhede en etnisiteite aangemoedig om nie erkenning te kry vir hulself vir onafhanklikheid of outonomie nie. Selfbeskikking was egter in baie gevalle beperk tot Europese nasies en etniese groepe en het ander ontken, veral die koloniale besittings van die groot Europese moondhede, wat bitterheid veroorsaak en die weg gebaan het vir die lang konflikte van die anti-koloniale tydperk.

Arabiese nasionaliste het veral gevoel dat hulle verraai is. Omdat hulle geglo het dat hulle na-oorlogse onafhanklikheid beloof is, was hulle eers teleurgesteld toe die Franse en Britte gesag oor hul land gekry het, en dan veral toe die Britte Sionistiese immigrasie na Palestina toelaat, in ooreenstemming met die belofte in die Balfour-verklaring.

Sedert die einde van die Tweede Wêreldoorlog het terrorisme die ontwikkeling daarvan versnel tot 'n belangrike komponent van hedendaagse konflik. Dit was hoofsaaklik in gebruik onmiddellik na die oorlog as 'n ondergeskikte element van anti-koloniale opstand, en dit het verder uitgebrei as die rol. In diens van verskillende ideologieë en aspirasies het terrorisme soms ander vorme van konflik heeltemal verdring. Dit het ook 'n verreikende wapen geword wat nie minder wêreldwyd as die interkontinentale bomwerper of missiel kan werk nie. Dit het ook bewys dat dit 'n belangrike instrument vir diplomasie en internasionale mag is vir state wat geneig is om dit te gebruik.

Die oënskynlik vinnige resultate en die skokkende onmiddellikheid van terrorisme het sommige dit as 'n kortpad na oorwinning laat beskou. Klein revolusionêre groepe wat nie bereid is om die tyd en hulpbronne te bestee om politieke aktiwiteite te organiseer nie, sou staatmaak op die 'propaganda van die daad' om massa -aksie aan te wakker. Dit suggereer dat 'n klein kern van aktiviste enige regering deur die gebruik van terreur net kan omverwerp. Die gevolg van hierdie oortuiging deur rewolusionêres in ontwikkelde lande was die isolasie van die terroriste uit die bevolking wat hulle beweer het verteenwoordig, en die aanneming van die Leninistiese konsep van die "voorhoede van rewolusie" deur klein groepies ontevrede revolusionêre. In minder ontwikkelde lande het klein groepies buitelandse revolusionêre soos Che Guevara van buite die land aangekom en verwag dat hulle onmiddellik revolusionêre optrede deur hul teenwoordigheid sou opwek.


Die evolusie van oorlogvoering, die drie -element -benadering - geskiedenis

MILITARYRE STRATEGIE EN TAKTIEK

Militêre strategie en taktiek is noodsaaklik vir oorlogvoering. In die breë gestel is strategie die beplanning, koördinering en algemene rigting van militêre operasies om die algehele politieke en militêre doelwitte te bereik. Taktiek implementeer strategie deur korttermynbesluite oor die beweging van troepe en die gebruik van wapens op die slagveld. Die groot militêre teoretikus Carl von Clausewitz het dit anders gestel: "Taktiek is die kuns om troepe in gevegstrategie te gebruik, is die kuns om gevegte te gebruik om die oorlog te wen." Strategie en taktiek is egter in byna elke era van die geskiedenis anders beskou. Die betekenisverandering van hierdie terme oor tyd het basies 'n omvang gehad, aangesien die aard van oorlog en die samelewing verander het en tegnologie verander het. Strategie beteken byvoorbeeld letterlik "die kuns van die generaal" (uit die Griekse strategos) en het oorspronklik die suiwer militêre beplanning van 'n veldtog beteken. Tot die 17de en 18de eeu het die strategie dus in verskillende mate probleme soos versterking, maneuver en aanbod ingesluit. In die 19de en 20ste eeu, met die opkoms van massa -ideologieë, groot dienspliggende leërs, wêreldwye alliansies en vinnige tegnologiese verandering, het dit egter moeilik geword om militêre strategie te onderskei van nasionale beleid of 'groot strategie', dit wil sê die regte beplanning en gebruik van die hele hulpbronne van 'n samelewing-militêr, tegnologies, ekonomies en polities. Die verandering in die omvang en betekenis van taktiek oor tyd is grootliks te wyte aan enorme veranderinge in tegnologie. Taktiek was nog altyd moeilik-en het al hoe moeiliker geword-om in werklikheid van strategie te onderskei omdat die twee so onderling afhanklik is. (Inderdaad, in die 20ste eeu word taktiek operasionele strategie genoem.) Strategie word beperk deur watter taktiek moontlik is, gegewe die grootte, opleiding en moraal van magte, tipe en aantal beskikbare wapens, terrein, weer en kwaliteit en ligging van vyandelike magte is die taktiek wat gebruik moet word, afhanklik van strategiese oorwegings.

Strategiese en taktiese beginsels van oorlogvoering

Militêre bevelvoerders en teoretici deur die geskiedenis het die belangrikste strategiese en taktiese oorlogsbeginsels volgens hulle geformuleer. Napoleon I het byvoorbeeld 115 sulke beginsels gehad. Die Konfederale generaal Nathan Bedford Forrest het net een gehad: "Kom eers daar met die meeste mans." Sommige van die beginsels wat die meeste genoem word, is die doelwit, die offensief, die verrassing, die veiligheid, die eenheid van bevel, die ekonomie van geweld, massa en maneuver. Die meeste is onderling afhanklik.

Militêre magte, hetsy groot of klein, moet ondanks moontlike afleiding 'n duidelike doelwit hê wat nagekom word. Slegs aanvallende operasies-deur die inisiatief te benut en te benut-laat die doelwitte egter toe, die oortreding verhoog ook die moontlikheid van verrassing (stealth en misleiding) en veiligheid (beskerming teen verbasing of die moontlikheid om die vyand te verras). . Eenheid van bevel, of samewerking, is noodsaaklik vir die strewe na doelwitte, die vermoë om alle kragte effektief te gebruik (kragbesparing) en die konsentrasie van superieure krag op 'n kritieke punt (massa). Maneuver bestaan ​​uit die verskillende maniere waarop troepe ontplooi en verskuif kan word om offensief, massa en verrassing te verkry. 'N Bekende voorbeeld wat die meeste van hierdie beginsels illustreer, het tydens die Tweede Wêreldoorlog plaasgevind toe die Geallieerde magte uiteindelik ooreengekom het oor die doel om Duitsland eers te verslaan met 'n direkte offensief teen die Europese vasteland. Onder 'n gesamentlike bevel onder leiding van genl Dwight D. Eisenhower, het hulle hul magte effektief in Engeland versamel, Duitsland mislei met betrekking tot die invalspunt, intelligensie ingesamel oor die beskikking van Duitse magte en die groot maneuver genaamd Operation Overlord aan die gang gesit.

Dit kan egter jammer wees om nie streng aandag aan 'n oorlogsbeginsel te gee nie. In die lig van twee Japannese vlootmagte, het Adm. William Halsey se besluit by die Leyte Golf om die vloot nie te verdeel nie (die beginsel van massa) daartoe gelei dat die hele enorme Amerikaanse vlootmag teen 'n bedrieglike Japannese vloot neergeslaan het. Die verdeling van die vloot (maneuver) sou Halsey steeds beter as die Japannese magte gelaat het.

Strategiese en taktiese maneuvers

Klassifikasie van werklike militêre maneuvers en hul variasies is lank reeds deel van die militêre wetenskap. Nuwe tegnologie en wapens het sommige van die klassieke tipes aanvallende maneuver nie drasties verander nie: penetrasie, omhulsel, verdedigende-offensiewe maneuvers en draaibewegings.

Die penetrasie-een van die oudste maneuvers-is 'n hoofaanval wat poog om die vyandelike lyn deur te steek, terwyl sekondêre aanvalle op en af ​​van die vyandlyn die vrylating van die vyandelike reserwes voorkom. Dit was ook 'n gunsteling maneuver van die hertog van Marlborough (vroeg in die 18de eeu) en is deur generaal Bernard Montgomery in El Alamein (1942) gebruik.

Die omhulsel is 'n maneuver waarin 'n sekondêre aanval probeer om die vyand se middelpunt te hou terwyl een (enkele omhulsel) of albei flanke (dubbele omhulsel) van die vyand aangeval of oorvleuel word deur die vyand se agterkant te druk om die kommunikasie van die vyand te bedreig en terugtoglyn. Dit dwing die vyand om in verskeie rigtings te veg en moontlik in posisie vernietig te word. Nuwe variasies sluit in vertikale omhulsels (lugtroepe of lugmotortroepe) en amfibiese omhulsels. Enkele omhulsels is behaal deur Alexander die Grote in Arbela (of Gaugamela, 331 v.C.), Robert E. Lee in Chancellorsville (1863) en Erwin Romme in Gazala (1942 wat gelei het tot die verowering van Tobruk). tydens die Slag van Cannae (216 v.C.), die Amerikaanse Rewolusionêre Slag van Cowpens (1781) en die vernietiging van die 7de Duitse leër by die Falaise Gap (1944).

Verdedigende-aanvallende maneuvers sluit in aanval vanuit 'n sterk verdedigende posisie nadat die aanvallende vyand sterk geword het, soos in twee gevegte van die Honderdjarige Oorlog, Crecy (1346) en Agincourt (1415), of kamtige onttrekkings wat probeer om die vyand uit posisie soos uitgevoer deur William the Conqueror in die Slag van Hastings (1066) en deur Napoleon tydens die Slag van Austerlitz (1805).

Draaibewegings is indirekte benaderings wat probeer om wyd om 'n vyand se flank te swaai om 'n vyand se toevoer- en kommunikasielyne so te bedreig dat die vyand gedwing word om 'n sterk posisie te laat vaar of afgesny en omsingel te word. Napoleon was 'n meester in die draaibeweging en het dit baie keer tussen 1796 en 1812 gebruik. Robert E. Lee het die maneuver tydens die Tweede Slag van Bull Run (1862) gebruik, die Duitse rit na die Franse kus in 1940 was nog 'n voorbeeld.

Die historiese en teoretiese ontwikkeling van strategie en taktiek

Die historiese wortels van strategie en taktiek dateer uit die oorsprong van menslike oorlogvoering en die ontwikkeling van grootskaalse regering en ryk. Die digte taktiese infanterievorming van oorvleuelende skilde wat die falanks genoem word, het byvoorbeeld in 'n vroeë vorm bestaan ​​in antieke Sumar (ongeveer 3000 vC). Die ontwikkeling van strategie en taktiek is in 'n mate parallel met die groei, verspreiding en botsing van beskawings, tegnologiese ontdekkings en verfynings en die evolusie van moderne staatsmag, ideologie en nasionalisme.

Vroeë strategie en taktiek

In die Middellandse See -kom het moderne militêre strategie en taktiek aangebreek. Dit was onder leiers soos Filippus II (382-336 vC) en Alexander die Grote (356-323 vC) van Masedonië en Hannibal (247-183 vC) van Kartago dat die eerste groot vordering gemaak is in die militêre wetenskap. Philip kombineer infanterie, kavallerie en primitiewe artillerie tot 'n opgeleide, georganiseerde en manoeuvreerbare vegmag wat deur ingenieurs en 'n rudimentêre seinstelsel ondersteun word. Sy seun Alexander het 'n bekwame strateeg en taktikus geword met sy besorgdheid oor beplanning, oop kommunikasie en aanbod, sekuriteit, meedoënlose agtervolging van vyande en die gebruik van verrassing. Hannibal was 'n opperste taktikus wie se verpletterende oorwinnings die Romeine geleer het dat die buigsame aanvalstaktiek van hul legioene aangevul moes word deur eenheid van bevel en verbeterde kavallerie. Die Romeine het uiteindelik hul burger-soldate vervang met 'n betaalde professionele weermag wie se opleiding, toerusting, vaardigheid in vesting, padbou en belegoorlogvoering legendaries geword het. Die Bisantynse keisers het Romeinse strategie en taktiek bestudeer en 'n paar van die eerste opstelle oor die onderwerp geskryf.

In die Middeleeue het die studie en toepassing van strategie afgeneem-met die uitsondering van die groot Mongoolse veroweraar Genghis Khan. Middeleeuse taktiek het begin met die klem op verdedigende versterkings, siegecraft en gepantserde kavallerie. Die bekendstelling van nuwe ontwikkelings soos die kruisboog, langboog, koker, snoek en bowenal buskruit het 'n omwenteling in die oorlogsvoering begin plaasvind.

Die opkoms van moderne oorlogvoering

Gustav II Adolf, koning van Swede (r. 1611-32), word die vader van die moderne taktiek genoem omdat hy die maneuver in die militêre wetenskap heringestel het. Sy gedissiplineerde nasionale staande weermag-wat verskil van die algemene gebruik van huursoldate-was georganiseer in klein, mobiele eenhede gewapen met uiters voortreflike, manoeuvreerbare vuurkrag en aangevul deur gemonteerde dragone (sy skepping) gewapen met karabyn en sabel. Frederik II (die Grote) van Pruise (r. 1740-86), die meester van inisiatief en massa, het oorlog gevoer in 'n tydperk van beperkte oorlogvoering-weermagte was klein en duur pad- en toevoerstelsels was onvoldoende. In die Sewejarige Oorlog (1756-63) het Frederick te staan ​​gekom voor 'n koalisie waarvan die verskillende magte Pruise amper omsingel het. Deur 'n strategie van binnelyne te gebruik, sou Frederick-gesteun deur 'n hoogs gedissiplineerde leër en perde-artillerie (sy skepping)-vinnig maneuver, 'n superieure mag byeen op 'n beslissende punt langs die omsingelingslyn, en met massiewe haubitsvuur, slaan hard teen 'n vyandelike flank voordat u na 'n ander punt beweeg.

Met Napoleon I is die tydperk van moderne oorlogvoering egter gebore. Die Franse Revolusie het 'n massapatriot -leër tot stand gebring wat in los afdelingsformasies georganiseer was. Napoleon het sy veldtogte noukeurig beplan en sy troepe vinnig deur gedwonge moerasse na 'n geselekteerde slagveld gemanoeuvreer. Sy gevegte het begin met skermutseling en kanonade, gevolg deur 'n oorweldigende konsentrasie van magte in skokbajonetaanvalle teen vyandelike flanke in draai- en omhulselbewegings wat ontwerp is om opponerende magte heeltemal te vernietig. As gevolg van die groter kompleksiteit van oorlogvoering, het 'n rudimentêre algemene staf onder Napoleon begin ontstaan.

Die 19de eeu: teorie en tegnologiese verandering

Napoleontiese strategie en taktiek is deeglik bestudeer deur die eerste groot teoretici van die oorlog, die Pruisiese generaal Carl von Clausewitz (1780-1831) en die Franse generaal Antoine Jomini (1779-1869). Clausewitz's On War (1832-34 Eng. Trans., 1908) beklemtoon die noue verband tussen oorlog en nasionale beleid en die belangrikheid van die beginsels van massa, ekonomie van geweld en die vernietiging van vyandelike magte. Jomini, aan die ander kant, beklemtoon die besetting van vyandelike gebied deur noukeurig beplande, vinnige en presiese meetkundige maneuvers. Terwyl Jomini se teorieë invloed gehad het in Frankryk en Noord-Amerika, was veral die leerstellings van Clausewitz van invloed op die groot Pruisiese militêre strateë van die 19de eeu, Helmuth Karl Bernhard Moltke-argitek van oorwinning in die Frans-Pruisiese Oorlog (1870)-en Alfred von Schlieffen-skepper van die Schlieffen-plan (verdediging teen Rusland en omhulsel van Frankryk), wat Duitsland aan die begin van die Eerste Wêreldoorlog in 'n aangepaste vorm toegepas het

Die 19de eeu was 'n era van verreikende tegnologiese verandering wat die omvang van taktiek en strategie aansienlik verander het, 'n verandering wat die eerste totale oorlog, die Amerikaanse burgeroorlog, genoem is. Spoorweë en stoomskepe verhoog die volume, reikwydte en spoed van mobilisering en diensplig. Die konsekwente ondersteuning van die oorlogsbedryf het kritiek geword. Die groei in omvang en akkuraatheid van geweervuurkrag het nuwe taktiese probleme veroorsaak: artillerie moes verder agter die lyne geplaas word, massale heffings het ondoeltreffend geword as dit nie rampspoedig was nie, kavallerie was beperk tot verkenning en skermutseling, en troepe het begin veg uit loopgrawe en granate gebruik en landmyne. Telegraafkommunikasie het verbreding van oorlogsteaters verbind en grootskaalse strategie en taktiek moontlik gemaak. Tydens die Amerikaanse burgeroorlog was die grootskaalse strategie van die Noorde (blokkade, verdeling van die Konfederasie, vernietiging van die Konfederale leërs en voorrade), ondersteun deur 'n uitstekende industrie en mannekrag, die belangrikste faktore in sy oorwinning. Die ontwikkeling van die masjiengeweer aan die einde van die 19de eeu het die grootste uitwerking in die Eerste Wêreldoorlog.

Wêreldoorloë: sloot -taktiek tot kernstrategie

Die Eerste Wêreldoorlog het begin met enorme, vinnige, nasionale mobilisering en klassieke offensiewe maneuvers, maar na wedersydse pogings tot omhulsel by en na die Slag van die Marne, het stilstaande loopgraafoorlogs oor 'n wye strydfront ontstaan. 'N Uitdagingsoorlog het 'n totale nasionale betrokkenheid by die oorlogspoging vereis. Twee belangrike tegnologiese ontwikkelings in die oorlog was om die strategiese en taktiese debatte van die 1920's en 1930's te vorm. Teoretici soos Giulio Douhet (1869-1930), Billy Mitchell, Henry ("Hap") ARNOLD en Hugh Trenchard (1873-1956) bepleit die gebruik van lugmag. Hulle dring daarop aan dat lugmag alleen oorloë kan wen, nie net deur op vyandelike magte te slaan nie, maar deur strategiese bombardemente-die massiewe aanval op stede, nywerhede en kommunikasie- en aanbodlyne wat 'n deel van die geallieerde strategie tydens die Tweede Wêreldoorlog kenmerk. Die ander ontwikkeling van die Eerste Wêreldoorlog was die van gemotoriseerde gepantserde voertuie, soos die tenk. Die gebruik van die tenk as die nuwe kavallerie van die moderne tyd is voorgestel deur B. H. Liddell Hart (1895-1970), Charles de Gaulle (1890-1970) en J. F. C. Fuller (1878-1966) in die tussenoorlog. Die Duitsers was die eerste om die taktiese aanvallende kombinasie van lug- en tenkkrag effektief te gebruik op die veldslagveld tydens die blitzkriegs, onder bevelvoerders soos Heinz Guderian en Erwin Rommel, wat 'n groot deel van Europa in die Tweede Wêreldoorlog verower het.

Alhoewel 'n wye verskeidenheid taktieke oor die hele wêreld gebruik is, was die primêre taktiese vooruitgang in die Tweede Wêreldoorlog moontlik die van amfibiese oorlogvoering. Die belangrikste betekenis van die Tweede Wêreldoorlog was egter in die eerste toepassing van werklik globale strategieë wat deur massiewe koalisies toegewy is, weereens toegewy aan die offensief. Die ontwikkeling van kernwapens, wat ná die oorlog voortduur, het die nuwe wetenskap van kernstrategie en taktiek bekendgestel. Die enorme vernietigende aard van hierdie wapens het egter beteken dat oorlogvoering met beperkte strategiese doelwitte, met behulp van konvensionele maar voortdurend verfynde wapens en konvensionele (en soms onkonvensionele) taktieke, die oorhand sou hê in die jare na die Tweede Wêreldoorlog.

Ronald E. M. Goodman
Kopiereg - 1993 Grolier Electronic Publishing, Inc.

Bibliografie: Beaufre, Andre, 'n inleiding tot strategie (1965) Brodie, Bernard, Strategy in the Missile Age (1959) Chandler, DG, The Campaigns of Napoleon (1966) Dupuy, RE en TN, The Encyclopedia of Military History (1977) Earle, Edward M., et al., Reds., Makers of Modern Strategy (1973) Ellis, John, The Social History of the Machine Gun (1975) Fuller, JFC, A Military History of the Western World, 3 vols. (1954-56) Kahn, Herman, On Thermonuclear War (1969) Kissinger, Henry, Kernwapens en buitelandse beleid (1959) Liddell Hart, B. H., Strategie: The Indirect Approach (1954 rev. Ed., 1967).


Kyk die video: Geestelike oorlogvoering 12 20181211 Die wese van Satan en die materie (Augustus 2022).