Artikels

Waar kan ek 'n toespraak van 'n priester vind om mense aan te moedig teen inval?

Waar kan ek 'n toespraak van 'n priester vind om mense aan te moedig teen inval?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Waar kan ek 'n voorbeeldrede vind van 'n Katolieke priester om die gewone mense aan te moedig om hul stad teen die indringers te verdedig -hoofsaaklik vir die era van die dertigjarige oorlog?

Dankie!


Top 10: Oorlogstoesprake wat geïnspireer het

Dit was vandag 75 jaar gelede dat Winston Churchill sy beroemde toespraak oor die stryd op die strande gehou het aan die Britse parlement, uitgesaai oor die BBC -golwe. Die kortverhaal? Brittanje sou veg, ongeag wat, ongeag waar, en in Churchill se woorde, sou "nooit oorgee nie".

Tans is dit maklik om te vergeet wat die werklike bedreiging van 'n Duitse inval en oorgawe was. Ten tyde van die inspirerende toespraak van Churchill, is die Franse leër gestuur en sou dit nie meer as twee weke later die amptelike kapitulasie van Frankryk bied nie. Hermann Goering was vol vertroue dat die Britse lugmag verslaan sou word en 'n moontlike Nazi -inval in Brittanje sou voorberei. Frankryk, Nederland, België, Luxemburg, Pole, Tsjeggo-Slowakye en Noorweë het op daardie stadium min of meer geval. Dit het die stryd van Churchill nog belangriker en onwaarskynliker gemaak.

Soos Churchill verskeie kere in sy toesprake en later memoires uitgewys het, was daar goeie militêre redes vir sy vasberadenheid en vertroue. Nietemin, sy oorlogstoespraak het Brittanje geïnspireer en die kans op 'n vredesverdrag met Duitsland uitgesluit, terwyl hy die Statebond en die Verenigde State gerusstel dat Brittanje geen bedoelings gehad het om toe te gee nie.

Waar is dit dan onder die grootste oorlogstoesprake van alle tye? Ons sal u vertel: dit is nommer 2 op ons lys. Wat is die eerste een? Klik deur en vind uit!


Wat maak 'n goeie oorredende spraakonderwerp?

Wat maak sekere oortuigende spraakonderwerpe beter as ander? Daar is talle redes, maar in hierdie afdeling bespreek ons ​​drie van die belangrikste faktore van groot onderwerpe vir 'n oortuigende toespraak.

Dit is iets waarvan u weet of belangstel om daarvan te leer

Die belangrikste faktor by die keuse en die skep van 'n goeie oortuigende toespraak is kies 'n onderwerp waarvoor u omgee en waarin u belangstel. U sal baie navorsing oor hierdie onderwerp moet doen, en as dit iets is wat u graag wil leer, sal dit die proses baie makliker en aangenamer maak. Dit sal u ook help om passievol en ingelig te wees wanneer u praat, beide belangrike faktore om 'n uitstekende oortuigende toespraak te hou.

Dit is 'n onderwerp waaroor mense omgee

Nadat ek in die vierde klas gesê is, kon ek 'n oortuigende toespraak lewer oor enige onderwerp wat ek wou, Ek het gekies om te bespreek waarom die Saguaro -kaktus die nasionale plant van die Verenigde State moet wees. Alhoewel ek 'n hartstogtelike praatjie gehou het en 'n lewensgrootte Saguaro-kaktus op slagterpapier geteken het om agter my te hang, twyfel ek of iemand die toespraak baie geniet het.

Ek het onlangs teruggekeer van 'n gesinsvakansie na Arizona, waar ek vir die eerste keer Saguaro -kaktusse gesien het en besluit het dat dit die coolste ding ooit is. Die meeste mense gee egter nie so baie om vir Saguaro -kaktusse nie, en die meeste mense gee nie om wat ons nasionale plant is nie, of as ons een het (vir die rekord, die VSA het 'n nasionale blom, en dit is die roos).

Bespaar u die klap van verveelde applous wat my negejarige self aan die einde van my toespraak gekry het en kies iets waarvan u dink dat mense sal belangstel om daarvan te hoor. Dit hou ook verband met die kennis van u gehoor, wat ons meer in die laaste afdeling bespreek.

Dit word nie oordoen nie

Toe ek op die hoërskool was, was byna elke oortuigende toespraak wat ek en my klasmaats opgedra het, presies dieselfde onderwerp: moet die drinkouderdom tot 18 verlaag word? Ek kry hierdie opdrag in die Engelse klas, op gestandaardiseerde toetse, in spraak- en debatklasse, ens. Ek het so gereeld daaroor geskryf en voorgelê dat ek waarskynlik nog steeds die hoofpunte van my ou toesprake woord vir woord kon afskrik.

U kan u voorstel dat almal se oë geglasuur word wanneer klasmaats hul toesprake oor hierdie onderwerp lewer. Ons het soveel keer daarvan gehoor dat selfs al was dit 'n onderwerp waaroor ons omgee, toesprake daaroor ons net nie meer interesseer nie.

Daar is baie moontlike onderwerpe vir 'n oortuigende toespraak. Wees versigtig om een ​​te kies wat cliché of oordrewe is. Selfs as u 'n goeie toespraak lewer, sal dit moeiliker wees om u gehoor geïnteresseerd te hou as hulle voel dat hulle reeds weet wat u gaan sê.

'N Uitsondering op hierdie reël is dat as u voel dat u 'n nuwe standpunt of feite het oor die onderwerp wat tans nie algemeen bekend is nie. Om dit in te sluit, kan 'n oordrewe onderwerp interessant maak. As u dit doen, moet u vroeg in u toespraak duidelik maak dat u unieke inligting of opinies oor die onderwerp het, sodat u gehoor weet dat daar iets nuuts is.


Colin Powell: VN -toespraak “ Was 'n groot mislukking van intelligensie ”

Colin Powell het sy toespraak in 2003 aan die Verenigde Nasies geroep, waarin hy die redes vir die regering en die rede vir die oorlog in Irak uiteengesit het, 'n "#blok" op sy rekord. Die toespraak het 'n uiteensetting van die wapensprogram van Irak gegee, maar soos die intelligensie later sou bevestig, was die program nie bestaan ​​nie.

Meer as 13 jaar later spook die toespraak steeds by die administrasie, nie net oor die fout nie, maar ook oor die onbedoelde gevolge wat dit moontlik aan die gang gesit het.

In een afdeling, byvoorbeeld, noem Powell die naam Abu Musab al-Zarqawi 21 keer. Die doel was om Zarqawi as die skakel tussen Al Qaeda en Irak te vestig. Volgens voormalige lede van die inligtingsgemeenskap is die probleem dat hoewel Zarqawi op 'n keer na Afghanistan gereis het in die hoop om Osama bin Laden te ontmoet, hy as 'n swak rekrut vir Al Qaeda beskou word.

Powell se VN -toespraak het gehelp om die status van Zarqawi te verhoog, en binne maande het hy vinnig volgelinge in Irak gekry, sektariese oorlogvoering aangespoor en die grondslag gelê vir die organisasie wat ISIS sou word.

Powell sê vandag dat sy toespraak deur die voormalige hoof van die CIA, George Tenet, goedgekeur is, maar dat hy nie die besonderhede oor Zarqawi onthou nie.

Zarqawi was in my gedagtes nie die belangrikste ding nie, en hy het aan FRONTLINE Jim Gilmore in 'n onderhoud vir die dokumentêr gesê Die geheime geskiedenis van ISIS. Dit was vir my nie 'n belangrike deel van die toespraak nie. Dit was amper 'n verbygaande verwysing. ”

In die onderstaande transkripsie van die gesprek wat op 5 Februarie 2016 gevoer is, praat Powell oor die toespraak, wat hy van Zarqawi onthou en waarom hy president Bush oor Irak gewaarsku het, as u dit breek, besit u dit. ”

Laat ons begin in 2002. U was bekommerd oor die gevolge van wat sou gebeur na 'n inval in Irak. U het die beroemde frase aan die president gesê, as u dit breek, besit u dit.

Die tweede deel van u ding is moontlik nie akkuraat nie, en ek sal daarby uitkom. In die somer van 2002, toe ek van 'n buitelandse reis teruggekeer het, kon ek sien dat die president baie militêre inligtingsessies ontvang het oor hoe 'n mens Irak sou binnegaan, maar hulle het hom nie die hele pad deurgeneem wat kan gebeur nie Sodra u na Irak gegaan het, het ek gevra om hom te sien. Ek het die aand van 5 Augustus 2002 na sy privaatkwartier in die Withuis gegaan vir ete.

Ek het dit net vir hom uitgelê. Ek het gesê: “Mnr. President, dit is nie net 'n eenvoudige saak om na Bagdad te gaan nie. Ek weet hoe om dit te doen. Wat gebeur daarna? U moet verstaan ​​dat as u 'n regering uithaal, 'n regime uithaal, raai wie die regering en regime word en wat verantwoordelik is vir die land? Jy is. So as jy dit breek, besit jy dit. U moet verstaan ​​dat 28 miljoen Irakezen daar na ons sal kyk en ek het nog nie genoeg gehoor van die beplanning vir die gebeurlikheid nie.

Hy het dit baie ernstig opgeneem en gesê: “ Wat dink jy moet ek doen? ” Ek het gesê: Een, ek dink ons ​​moet probeer om 'n oorlog te vermy, en die manier om dit te doen is om na die gewraakte party, wat die Verenigde Nasies is. Bring hierdie saak na die Verenigde Nasies en kyk of ons nie die kwessie van massavernietigingswapens diplomaties kan oplos nie. ”

Hy het gesê, 'n goeie idee, en hy het dit bespreek tydens konferensies, vergaderings, televisiekonferensies met 'n paar ander lede van sy span gedurende die volgende paar dae. Hy het my gevra om die stafhoof in te lig, en ek het. En hy het gesê: 'Ek dink dit is die regte ding om te doen', en met 'n mate van onwilligheid het hulle almal ingestem om dit na die VN te neem ...

Van toe af moes ek die resolusie gaan haal. Dit het sewe tot agt weke geneem om dit uiteindelik eenparig te kry, maar met 'n gemengde reaksie. Sommige mense het gesê: 'OOK, die Irakezen het nou 'n kaart gekry om uit die tronk te kom as hulle al die inligting wat ons nodig het, inhandig om seker te maak dat hulle dit nie het nie. Maar dit is nie noodwendig 'n lisensie om oorlog toe te gaan nie. ” Maar ons het gedink dit was, en die Franse het gedink dat dit nie so was nie. Ons het dus geweet ons gaan nog 'n rondte hieroor hou.

Saddam Hussein het eenvoudig nie vir ons oortuigende bewyse gelewer dat hy dit nie gehad het nie of dat hy dit nie ontwikkel het nie. ... Vroeg in Januarie besluit die president: 'Ek kan ongelukkig nie die kans waag in hierdie post-9/11-omgewing dat iemand wat hierdie wapens het of wel het of aan die werk is, mag voortgaan in stryd met die resolusies van die VN nie. ” En hy het middel Januarie besluit dat dit militêre optrede gaan verg. En hy het my gevra om die saak na die Verenigde Nasies te bring.

So die toespraak, hoekom jy?

Ek is 'n minister van buitelandse sake. Wie anders sou jy stuur? U kan nie die sekretaris van verdediging na die VN stuur nie. Die VN -ambassadeur is 'n bietjie bo die betaalgraad. Daarom het hy my gekies, en ek dink hy het gedink ek het geloofwaardigheid om 'n toespraak te lewer, en dit sou geloofwaardig wees.

Die toespraak is vermoedelik in die Withuis in die NSC [National Security Council] voorberei. Maar toe ons kry wat voorbereid was, was dit totaal onvoldoende en kon ons niks daarin opspoor nie. Toe ek Condi Rice, die nasionale veiligheidsadviseur, vra waar dit vandaan kom, blyk dit dat die kantoor van die vise -president dit geskryf het.

Daarom het ek gevra, wel, kan ons dit 'n bietjie vertraag? En die antwoord was nee, want die president het reeds aangekondig dat u dit volgende Dinsdag doen, ek dink dit was. So ek het omtrent vier dae gehad. Ek was ontsteld, maar nie paniekerig nie, want dit kom alles uit die National Intelligence Estimate, NIE. Die National Intelligence Estimate is die vorige herfs aan die kongres gegee, dit is hulle wat daarvoor gevra het, en dit is hulle wat dit gekry het. En al die inligting oor massavernietigingswapens soos die intelligensiegemeenskap dit ontleed het, was in daardie NIE.

Dus het ek gesê, geen probleem dat ons na die CIA moet gaan en die beste items uit die NIE kan haal nie en die toespraak daaruit kan maak. Dit is wat ons gedoen het.

Wat is die eerste keer dat die naam [Abu Musab al-] Zarqawi die eerste keer op 'n stuk papier op u lessenaar verskyn?

Ek weet nie. Ek het nie die geringste idee nie.

Waarom was daardie toespraak so belangrik? En hoe was dit om by daardie saal in te loop?

U moet onthou dat die president toe ek die toespraak op 5 Februarie gehou het, reeds hierdie besluit geneem het vir militêre optrede. Die dobbelsteen is gegooi. Dit is wat ons gaan doen. Die kongres het drie maande voor die toespraak 'n resolusie aangeneem wat die president in wese die magtiging gegee het om dit te doen. Oorweldigend het hulle daarvoor gestem, en dit was op grond van die National Intelligence Estimate. Die president het hierdie baie belangrike punte oor biologiese bakkies en chemiese wapens gebruik in sy toesprake en in die staatsrede. Daar was eintlik niks in my toespraak wat nog nie in die staat van die Unie of ander toesprake behandel was nie.

Die rede waarom ek na die VN gegaan het, is omdat ons nou die saak op 'n kragtige manier voor die hele internasionale gemeenskap moes stel, en dit is wat ek die dag gedoen het.

Natuurlik is dit altyd 'n uitdagende ervaring om by die kamer in te kom, maar ek was al voorheen daar. En ons het projektors en allerhande tegnologie gehad om ons te help om die saak op te los. En dit is wat ek gedoen het. Ek het die saak gemaak met die direkteur van sentrale intelligensie wat agter my sit. Hy en sy span het gestaan ​​vir alles daarin. Ons het niks opgemaak nie. Ons het baie goed weggegooi wat nie dubbel- en driedubbel was nie, want ek het die belangrikheid hiervan geweet.

Toe ek klaar was, het ek redelik goed gevoel daaroor. Ek het gedink ons ​​het die saak gemaak, en daar was 'n paar weke lank redelike reaksie daarop. En skielik het die CIA ons laat weet dat die saak uitmekaar val en dat 8212 dele van die saak uitmekaar val. Dit was vir my en die president, vir ons almal en vir die kongres baie ontstellend, want hulle het op grond van die inligting gestem. En 16 intelligensie -agentskappe het hiermee ingestem, met voetnote. Nie een van die voetnote het hul ooreenkoms weggeneem nie.

Dit was dus baie kommerwekkend, en ek dink dit was 'n groot mislukking van die intelligensie van ons kant, want die probleme wat in die NIE bestaan ​​het, moes vroeër deur die intelligensiegemeenskap erken en opgevang gewees het.

... Wat sê jy oor Zarqawi? Waarom maak hy dit in die toespraak?

Ek onthou nie. Zarqawi was in my gedagtes niks boonop nie. Watter spesifieke taal het ek in daardie een gebruik?

Hy was die band met Saddam. Hy was die band met Al Qaeda. Op sommige maniere was hy dus die band tussen Saddam en Al Qaeda. Hy was in Irak, hy was na Bagdad na 'n hospitaal in die noorde van Koerdistan op die grens in 'n terroriste kamp waar hy daar was. Maar wat later deurval, is 'n paar bewyse daaroor. Onthou jy die belangrikheid van daardie verhaal?

Nee, ek kan nie die belangrikheid daarvan onthou nie. Dit was met die doel om 'n soort verband te toon tussen Saddam Hussein en hierdie soort here en dames, en wat hulle ook al is. Maar dit was vir my nie 'n belangrike deel van die toespraak nie. Dit was amper 'n verbygaande verwysing, want dit was nie vir my duidelik wat die verband werklik van die NIE en die intelligensie was nie. Maar dit was daarin.

Dit is vir my verbasend, want die manier waarop dit verkoop is, was die enigste bewys dat dit soortgelyk was

U sê “ die manier waarop dit verkoop is. ” Ek het dit nie verkoop nie, so praat met die persoon wat dit verkoop het. Ek het nie 'n groot saak daarvan gemaak nie. Ek dink nie ek het ooit weer daaroor gepraat nie. Dit was in die toespraak omdat dit deel was van die NIE, en dit was meer as wapens van massavernietiging. Dit was 'n manier om hierdie slegte mense, hierdie slegte organisasies, aan Saddam Hussein te verbind, en dit was in die intelligensieproduk, so ek het daarna verwys. Maar ek dink nie dit was 'n baie belangrike verwysing nie, alhoewel dit moontlik later as sodanig verkoop is.

Het daardie intelligensie gehandhaaf?

Ek onthou nie. Ek het dit nie gevolg nie. Ek het my besigheid aangepak, maar ek was 'n diplomaat.

... Ons weet wat daarna met hom gebeur, maar hy word werklik 'n groot deel van die opstand. Was hy iemand wat op u radarskerm was toe dinge ontwikkel het?

U vra my steeds oor Zarqawi, en ek sê steeds dat ek hom nie so noukeurig gevolg het nie. U moet die intelligensie -gemeenskap vra. Dit was nie my werk nie. Ek was daardie dag 'n verkoopsman om 'n produk aan te bied, maar die produk was iets wat uit die intelligensiegemeenskap gekom het. …

Ek bly aanhou vra, want hy is een van ons hoofkarakters.

Sommige van die berigte beweer daarna dat Zarqawi op daardie stadium 'n onbekende was, en tog het die toespraak hom op 'n manier beroemd en berug gemaak.

My toespraak het hom nie beroemd of berug gemaak nie. Dit is moontlik deur ander verkoop, maar dit was in die National Intelligence Estimate. Dit was 'n siening van die intelligensie -gemeenskap. Dus, as u regtig wil weet hoekom dit daar was en hoe belangrik dit was, is dit die mense wat u die antwoord kan gee, as u iemand met u kan laat praat.

In die somer van 󈧆 en vroeg 󈧇 is gepraat oor 'n aanval op hierdie kamp, ​​die een waarin Zarqawi gebaseer was. Die CIA het mense op die grond gehad wat kilometers daarvandaan daaroor waak. Hulle het mense ondervra oor die vraag of ons hierdie ding moet bombardeer voor die inval. Maar daar was kommer dat dit die inval sou bemoeilik. Onthou jy nog iets van daardie deel?

Ek onthou dat daar besprekings was oor die aanval op verskillende kampe waarin ons gedink het dat slegte ouens daar rondhang of dat daar moontlik wapens van massavernietiging binne ontwikkel kan word. Ek dink die een na wie u verwys, ons het 'n oordeel geneem dat, laat ons nie die oorlog begin voordat ons gereed is nie, en dit is nie duidelik dat ons so seker is van wie daar is of wat daar is nie dit sal 'n staking werd wees. Daar was 'n meningsverskil binne die administrasie, en die president het besluit om nie die staking te maak nie en die oorlog te begin terwyl ons nog diplomasie doen en 'n oorlog probeer vermy.

My doel in hierdie tydperk was om seker te maak dat die president al die gevolge van militêre optrede in ag neem, en ek het selfs eendag vir hom gesê: 'U verstaan, meneer die president, as u doen wat ek voorstel Probeer 'n diplomatieke oplossing vind, en Saddam Hussein voldoen aan die toets, miskien bly hy aan bewind, miskien is hy nog steeds daar. Kan jy daarmee saamleef? As u nie daarmee kan saamleef nie, laat ons dan nie ons tyd by die VN mors nie, maar is u bereid om saam te leef met 'n Irakse regime, 'n Saddam Hussein wat geen massavernietigingswapens het nie, geen programme vir massavernietigingswapens nie, maar hy is nog steeds daar? Gee jy regtig om? ”

Hy sê: "Ek gee om, maar ek sal die uitkoms moet aanvaar. Ek sou nie kon gedoen het wat ek gedoen het as hy gesê het nie, en ek sal nie 'n diplomatieke oplossing aanvaar nie."

'N Laaste ding oor Zarqawi. ... In die boek van Peter Baker, wat baie bekend geword het, in Days of Fire, [het] hy spesifiek gepraat oor die aanval op die kamp waar Zarqawi gebaseer was, en u was huiwerig om dit toe te laat of dit te adviseer omdat jy was bang dit kan die komende VN ondermyntoespraak, wat die belangrikste pilaar van die terroriste -netwerk was en#8212

Dit was 󈧇.

Watter datum? Daar was geen VN -toespraak tot 30 Januarie nie, en die president het gesê ek moet dit doen.

Presies. Dit is die toespraak waaroor hy praat. Hy het gesê dat een van die redes waarom u nie wou hê dat die aanval vooraf sou gebeur nie, of dat u die aanval aangeraai het, was omdat dit een van die belangrikste pilare van u toespraak sou ondermyn. Het u die oortuiging dat dit waar is?

Wel, natuurlik is dit waar. As ek gereed is om na die VN te gaan en ons saak voor te lê, en skielik voordat ons dit doen, begin ons 'n oorlog, sal dit 'n begin van 'n oorlog wees. Ek het nie gedink dat dit 'n vreeslike goeie idee was nie, en dit was nie vir my duidelik dat daar iets op die kamp was wat van so 'n groot belang was nie. Ek kan nie eers onthou of dit die teenwoordigheid van Zarqawi was of 'n paar produkte wat gemaak word nie. Dit het nie vir my gelyk nie, en dit lyk ook nie vir dr Rice dat dit die moeite werd was om te probeer oortuig dat ons 'n diplomatieke oplossing soek nie. …

Hoe hoor u eers van CPA-1 en CPA-2 [die bevele van die voorlopige owerheid 1 en 2 van die koalisie wat die de-Baathification beheer en die Irakse leër ontbind het] toe [L. Paul] word Bremer na Irak gestuur? Wanneer is die eerste keer dat jy van hulle hoor, en wat dink jy daarvan?

Toe ek dit in die koerant lees. Ek het die oggend opgestaan ​​en die koerant oopgemaak, en ek het gesien dat 'n bevel uitgereik is wat die Irakse weermag uitskakel, deaktiveer of ontslae raak. Ek was verstom, want dit was nie die plan nie. Die Pentagon, amptenare van die heer Rumsfeld, het ons drie keer in die voorafgaande maande in vergaderings van die Nasionale Veiligheidsraad met die teenwoordige president in kennis gestel dat ons van plan is om pamflette oor die Irakse leër te laat val, en#8220Don & #8217 nie veg nie, gaan net na u huis en wag vir ons dat ons plan was om ontslae te raak van die slegte leierskap van die Irakse leër en dit met goeie leiers te vul, en dit dan weer op te stel uit die soldate wat daar was of daar was .

Ambassadeur Bremer het 'n ander standpunt gehad. Hy het gedink dit was so besmet dat die politici in Irak dit nie sou vind nie, en hy het gedink, en sommige het gedink, wel, hulle het hulself reeds ontbind en die weermag is weg. 'N Weermag gaan nie net omdat sommige mense weg is nie. Die struktuur is nog steeds daar, en dit kon gevul gewees het. Dit was nie my aanbeveling nie. Dit was die aanbeveling van die Pentagon. Drie keer het hulle hierdie aanbeveling gemaak.

As daar skielik in Mei 2003 'n verandering in die Pentagon aangebring word, en hulle gemagtig is om hierdie instruksies uit te reik, en eers die weermag en dan die Baath -party, was dit nie iets wat op NSS -vlak oorweeg is nie. Sommige het in hul herinneringe gesê, wel, die NSS is daarvan vertel. Maar ek kan jou vertel, ek is nie daarvan vertel nie. Condi is nie daarvan vertel nie. Die president is nie daarvan vertel nie. Die ondervoorsitter van die gesamentlike stafhoofde is nie daarvan vertel nie. Die CIA was verstom, en die bevelvoerders in die veld daarbuite was verstom, want dit was die oplossing vir die veiligheidsprobleem. Ons sou die Irakse weermag herbou sodat hulle hul land kon beveilig, en in plaas daarvan het ons hulle ontslaan, en ons het al hierdie opgeleide militêre mense wat wapens by hulle gehad het, losgemaak en geweet waar wapens is. En 'n paar weke later betaal ons hulle terwyl hulle bewys het wat met hulle gebeur het. En meneer Bremer moes hulle betaal om hulle tot bedaring te bring.

Dieselfde ding met die Baath Party. Toe ons 'n oordeel geneem het dat ons die top van die Baath -leierskap moet besluit, het niemand van ons verstaan ​​dat dit gaan nie ... om na elke laaste onderwyser te gaan. Elkeen van hulle moes 'n lid van die Baath -party wees net om werk te kry. Beteken nie dat hulle sleg was nie. As u die toppunt gaan haal, is 'desimasie' 'n goeie woord. Ons gaan die top, die mense wat die naaste aan Saddam Hussein was, uitmaak en die res van die samelewing weer saamstel.

Ons het dit nie met die weermag gedoen nie, ons het dit nie met die Baath -party gedoen nie, en [ons] het 'n massiewe vakuum geskep met betrekking tot veiligheid en stabiliteit en burokrasie. En die vakuum is gevul deur die opstand. Ek dink dit was 'n groot, groot strategiese fout.

Het u 'n gesprek hieroor met Condi Rice gehad?

Ek het dr Rice gebel sodra ek dit sien, en ek het gesê: “Condi, weet u hiervan? Weet die president hiervan? ” Sy sê nee. Ek het gesê: “ Wat gaan ons optrede wees? Wat gaan hy daaraan doen? ” Die antwoord was dat die mense op die grond die besluit geneem het, Bremer, en daarom sal ons nie sy besluit wat baie ongemaklik sou wees, omverwerp nie. So ons het daarmee geleef.

Moeilik om mee saam te leef.

Ja, dit was baie moeilik om mee saam te leef. Toe was daar 'n groot opgewondenheid en vreugde dat Bagdad geneem is, en mense wonder nou ja, hoekom paradeer hulle op en af ​​in die strate ter ondersteuning van wat ons gedoen het? Waarom ondervind ons nog steeds hierdie soort spanning, probleme? Waarom brand hulle die ministeries af? Waarom word die kunsgalerye en museums uitmekaar geskeur? Waarom is die skole gesluit? Wat gaan aan? …

Laat ons praat oor die opstand. Julie 2003, vroeg, praat Rumsfeld oor doodloopstrate. ... CIA het natuurlik gewaarsku dat daar 'n opstand is. Daar was militêre mense op die grond wat sê: "Haai, ouens, ek dink dat jy dit verkeerd verstaan." Wat gaan aan? Wat was die gesprek in Washington? Waarom was die vise-president, waarom het Rumsfeld hieroor as doodloopstrate gepraat?

Wel, jy sal hulle miskien moet vra, maar my eie siening, as ek daarin kyk en daaraan deelneem, is hulle van mening dat die val van Bagdad en die uitskakeling, ten minste uit die hoofstad op die oomblik, van Saddam Hussein 'n groot oorwinning. En dit was.

Maar dit was 'n taktiese oorwinning. Dit weerspieël nie die algehele situasie waaroor die staatsdepartement hulle gewaarsku het nie. Wat daarna gebeur, dit is nie net die val van Bagdad nie. Hulle was so tevrede met die taktiese sukses, wat opmerklik was, dat hulle gedink het dat ons dit gewen het.

U kan u onthou dat Rumsfeld byna daaglikse perskonferensies gehou het wat baie gewild was. Ek het net in die ministerie van buitelandse sake gesit en kyk: 'Fellas, dit is nog nie verby nie.'

En dan Sergio [Vieira] de Mello, ons VN-genoot, [die VN se hoë kommissaris vir menseregte en spesiale verteenwoordiger van die sekretaris-generaal in Irak], 'n wonderlike man, hy is met hierdie bom vermoor. Toe het ons berigte ontvang dat 'n opstand toeneem, en toe begin ons slagoffers kry. Teen die vroeë herfs van 2003 was dit duidelik dat dit tyd was dat die vreugde verby was. Ons was in die moeilikheid.

Teen die vroeë herfs van 2003 was ons in 'n opstand, 'n ernstige opstand wat toeneem, en ek dink nie ons het voldoende daarop gereageer nie. U moet onthou dat sodra Bagdad geval het, het die Pentagon, meneer Rumsfeld, die stroom van ekstra troepe afgesny, en toe het ons begin om diegene wat daar was, te beveel om huis toe te gaan. Die twee korpsbevelvoerders is teruggestuur huis toe met hul korpspersoneel, en 'n baie junior tweester is aangestel vir die teater, die belangrikste teater waarin ons was. Hy het nie 'n staf daarvoor gehad nie, wat hy nie gegee het nie 'n personeel daarvoor, en daar was ’t goeie verhoudinge tussen hom en meneer Bremer. Ons reageer eenvoudig nie op die feite ter plaatse nie.

Oor die algemeen is dit so teenstrydig met die Powell -leer.

Wel, dit was nie die Powell -leer nie.

So, wat het u gedink, en wat het u vir hulle gesê?

... Selfs voordat die oorlog begin het, het ek aan generaal Franks [CENTCOM se opperbevelhebber] gevra: “ Tommy, dink jy dat jy genoeg troepe het vir wat jy in die gesig staar, nie net in die oorlog nie, maar wat jy dalk moet doen ? ” En die reaksie was, weet u, 'Dit is 'n ou denke. Ons is nou vinnig, ons is nou vinnig, 'omdat hulle net gedink het en die enigste missie wat Tommy gehad het, het CENTCOM gehad, om Bagdad in te neem.

Ons het probeer om die tipe probleme wat u later sou ondervind in die proses in te voeg. U weet seker dat u die studie wat ons gedoen het, goed ken. Die studie was nie 'n plan nie. Dit is deur sommige van my ou kollegas in die Pentagon afgemaak: Wel, dit was nie 'n plan wat sou werk nie. Dit was nie 'n plan nie. Dit was 'n studie wat gesê het, ouens, as u 'n regime neem, is dit die kwessies wat u in die gesig staar, water, sanitasie, onderwys, militêre dinge wat u in ag moet neem.

My personeel, wat saam met almal betrokke was, het hierdie planne voorberei. [Lt. Genl.] Jay Garner [Ret.], Wat die aanvanklike verantwoordelikheid as hoof van ORHA [Office for Reconstruction and Humanitarian Assistance] sou hê, soos dit genoem is, het dit geniet om hierdie inligting van iemand te ontvang. Maar toe kry die Pentagon alles in die oë, en dit pas nie in hul denke dat dit 'n vreugdevolle viering van nuutgevonde demokrasie sal wees nie, en ons moet mense insit wat ons dink polities betroubaar was uit die Verenigde State. Dus het hulle die plan in wese verwerp.

Het u net 'n ramp sien opkom?

Nee, ek het nie 'n ramp gesien nie. Ek het nie geweet wat gebeur nie. Maar ek het net geweet dat daar iets aan die gang was, [en] dat ons dit beter sou doen. Almal sê: 'Wel, waarom het u hierdie ramp nie gesien nie?' 'Omdat dit destyds nie 'n ramp was nie. Rampe groei mettertyd op jou. En die ramp in hierdie geval het toegeneem totdat die president in 2006, 2007 die oplewing beveel het.

Maar om dit alles op te som, ons moes aan die begin van 2003 die oplewing gehad het. Maar dit was nie die wedstrydplan nie, en toe ek dit aanbeveel, het genl. Franks Mnr. Rumsfeld gebel soos hy moes, want ek was op daardie stadium uit my kanaal, algemeen tot generaal, nie staatsekretaris vir generaal nie en die reaksie van Don, volgens Tommy Franks in sy memoires, is, wel, ek is bly dat Gen. Powell het dit ter sprake gebring, sekretaris Powell het dit geopper en laat dit tydens die volgende vergadering met die president bespreek. ” En tydens die volgende vergadering is dit bespreek. Ek het geen vaste herinneringe aan die vergadering nie, maar dit is bespreek, volgens genl. Franks. …

Hulle was nie verplig om na my te luister nie. Maar u is 'n bietjie bedrieglik hiermee. Die president het baie adviseurs en sy militêre adviseurs, vierster-generaals en admirale, 'n sekretaris van verdediging, 'n hele verdedigingspersoneel, die CIA, ander in die kabinet, en hulle sê vir hom: “Look , ons gaan na Bagdad. Dit gaan nie 'n probleem wees nie. En ons verwag nie dat dinge sal gebeur waaroor genl. Powell, sekretaris Powell hom bekommer nie. ”

En die president het dit alles in ag geneem en geluister na die adviseurs wat sy belangrikste militêre adviseurs was. Hy was nie verplig om na 'n voormalige voorsitter te luister wat 'n mate van ervaring hieroor gehad het nie, maar wat 'n mate van onenigheid was met die ouens wat die verantwoordelikheid gehad het.

Dit was nie die eerste keer in my lewe dat iemand 'n ander manier van optrede gekies het wat nie heeltemal my optrede was nie.

Toe die VN -bombardement en die Jordaanse ambassade in Augustus 2003 gebombardeer word ... en Sergio [Vieira de Mello] vermoor word, het ons verstaan ​​dat die opstandelinge hul teikens versigtig gekies het? Omdat dit wat ons nou van intelligensie weet, van die verkryging van hul dokumente en dinge, probeer het om die internasionale vennootskap te bemoeilik wat ons so graag wou ontwikkel. Het ons dit geweet? Wat was die uitwerking van die bombardemente?

Ek het geweet dat hulle duidelik 'n vooraanstaande persoon vermoor het, 'n bekende diplomaat en nie die Verenigde State se water hierop gedra het nie. Trouens, hy is deur [sekretaris-generaal] Kofi [Annan] ingestuur om dit soortgelyke internasionale patina te gee. En hy was die regte man daarvoor. Die opstandelinge het duidelik gesê: 'Ons soek nie hierna nie, so laat ons van hierdie man ontslae raak.' 'Hulle blaas hom dus op. En hulle trek die hele VN -kontingent 'n rukkie uit. Die sekretaris-generaal moes dit doen.

My eie ervaring met hierdie soort opstandelinge mettertyd is dat hulle net nie bombardeer ter wille van die bombardering daarvan nie, en dit is deel van 'n groter strategie. Selfs as dit net 'n motorbom in die straat was, was dit die bedoeling om dit te terroriseer, en dit was bedoel om 'n spesifieke persoon dood te maak.

Ek het toe geweet dat ons besig was met 'n gesofistikeerde teenopstandoperasie. Maar sommige van die administrasie het steeds geglo dat dit niks anders as doodloopstrate was nie, en dat dit die laaste skemering van die Saddam Hussein-regime was. Dit het nog 'n paar jaar geneem, met toenemende Amerikaanse ongevalle, met die koalisie wat nie die soort koalisie was wat ons vir Desert Storm gehad het nie, om te besef dat ons 'n bietjie geïsoleer was met 'n paar vriende van ons en die Britte en 'n paar ander.

Maar die president het nie die belangrikheid daarvan besef nie, ek dink nie, maar u hoef die president daaroor te vra totdat hy besef het dat daar iets fout is en hy het 'n paar eksterne adviseurs na buite gebring die mense na wie hy geluister het, wat gesê het: Dit val uitmekaar, en met Steve Hadley, toe sy nasionale veiligheidsadviseur, wat die werk regtig hieroor gedoen het en gesê het: “Jy het om iets te doen. En ons moet iets doen. Dit misluk. ” Dit was toe die president besluit het dat die oplewing gepas was. Ek was teen hierdie tyd weg.

Het ons op daardie stadium die rol van Zarqawi verstaan?

Jy moet — Ek was nie daar nie.

Ek praat van op die punt van die Jordaanse bombardement.

Nee, nee. Kyk, ek verstaan ​​dat u slegs op hierdie een fokus. Ek het 192 lande om oor te bekommer, ek was nie bekommerd oor hierdie man nie. Hy het my geen slapelose nagte veroorsaak nie. Ek het baie ander dinge gehad wat my slapelose nagte veroorsaak het. U sal dus na ander moet gaan om te kry wat u regtig hierin soek.

Die geweld duur voort. En daar gebeur altyd 'n ander, meer afskuwelike ding. [Amerikaanse kontrakteur] Nick Berg word geslag, sy kop word deur Zarqawi afgesny. ... Het dit die debat in Washington verander?

Dit het die debat verander. Ek dink die president het geweet dat hy op daardie stadium 'n swak hand gespeel het. Maar dit het die debat in die administrasie nie heeltemal verander tot die punt dat hy gedink het dat iets anders gedoen moet word nie. Daar was nog steeds die hoop dat as ons die Irakse magte nou van nul herbou, in teenstelling met die gebruik van die struktuur wat daar was, hulle dit uiteindelik sou kon regkry. Maar hulle kon dit nie bestuur nie, en hul polisiemagte kon dit nie bestuur nie.

Die werklike krisis wat ons sedertdien byna ontwrig het, is swak leierskap in Bagdad. U weet, toe die oplewing uiteindelik onder die leiding van 'n groot offisier, Dave Petraeus, kom, en hy kon nie net die bykomende Amerikaanse magte daar binnedring nie, maar hy kon ook die Anbar Awakening kry, waar die Soenniete by die geveg aangesluit het — sodra dit gebeur het en ons die situasie gestabiliseer het, en almal verklaar het, “Sien? Ons het gewen. Ons het gewen, ” nee, ons het nie. Selfs Dave het dit gesê, jy weet: 'Dit is nog nie verby nie.' En vroeër of later gaan dit ons weer byt, want die Anbar Awakening het weer gaan slaap omdat die leierskap in Bagdad nie geïnteresseerd was om iets te doen wat die soennitiese belange sou bevredig nie.

Ek het dus ingekom met 'n baie swak premier, mnr. [Nouri al-] Maliki. Hy was persoonlik nie swak nie, maar hy was swak ten opsigte van die politieke keuses en die kompromieë wat hy moes maak om hierdie land bymekaar te bring. En dit het later in ons gesig opgeblaas toe die Irakse leër nie sou veg nie.

Sou ons iets anders met Maliki kon doen?

Nee, ek dink nie so nie. Ek sou hom nie gekies het nie. Ek sou hom nie gesalf het nie. Soos ek vir die president gesê het, dit was nadat ek uit die amp was, maar tydens 'n vergadering toe ons aan hierdie besluit voorgestel is, het ek gesê: 'Die enigste ding wat ek weet, is dat niemand in hierdie kamer regtig weet nie hom. Maar die enigste ding wat ek van hom weet, hy het die afgelope 25, 30 jaar in Damaskus en in Teheran deurgebring, nie in die huis van George Washington by Mount Vernon nie. ”

Ek het my twyfel dat hierdie Shia met enorme ondersteuning en kontak met Teheran en Damaskus noodwendig die soort demokraat sou wees waarna ons gesoek het — klein d. …

Die verwydering van die troepe in 2011, dit is net 'n soort van, as u u#8212 kan aantrek

Jou kundigheid. Langtermyn effek? Het ons die boot weer gemis? Wat het dit gekos?

President Bush is die een wat gesê het dat ons 'n sekere tyd sal uitkom, en toe het Obama dit geërf, en hy het dit geïmplementeer in ooreenstemming met sy skatting van die situasie. Mense sal redeneer dat as ons 10 000 of 15 000 agtergelaat het, sommige mense 20 000 daar wou hê, sou dit alles beter geword het. Ons sou stabiliteit en veiligheid in die land kon behou, en niks van wat gebeur het sou daarna gebeur het nie.

Ek weet nie hoe om dit te toets nie. In die eerste plek, wat sou ons troepe daar doen? Sou hulle teen iemand baklei? As die Soenniete opstaan, sou ons teen die Soenniete veg? Sou die Shia -burgermag opstaan, sou ons hulle beveg? Of was ons net daar om die Irakezen op te lei en logistieke ondersteuning en ondersteuning vir lugbeheer te bied?

Ek het nie 'n duidelike begrip gehad nie en het nooit 'n duidelike begrip gehoor van presies wat ons magte sou doen nie. Baie mense sê dit was 'n aaklige fout om nie meer Amerikaanse troepe daar te laat nie. Ek weet nie of dit bewys kan word of nie, want ek weet nie of dit 'n verskil sou gemaak het nie. Maar die realiteit is dat Maliki nie sou saamgaan om die president die status van magteooreenkoms [SOFA] te gee wat ons moes hê nie. Hy is die een wat regtig die risiko hierop geneem het. Mense sê dat die president hom nie hard genoeg gedruk het nie. Ek weet nie hoe hard jy die man kan druk as hy nie Amerikaanse magte daar wou hê nie. Dit was werklik sy politieke aktiwiteite wat ek dink die vermoë om troepe in plek te laat, opgeblaas het.…

En nou sluip ons weer terug, of gly stadig terug ...

Wat voel jy as ISIS terugkom en Mosoel neem?

Ek voel dat ons in 'n baie moeilike situasie verkeer. … Dit is so anders as, byvoorbeeld, Desert Storm, waar die Irakse weermag hom gerieflik daar buite in die woestyn gevestig het en nie beweeg het nie en my toegelaat het om enigiets te doen wat ek teen hulle wou doen, en wat ek gedoen het. Oorweldigend beslissende krag. …

Hierdie ouens sit nie daar en wag om geslaan te word nie. Hulle verhuis oral. En hulle hou grond, nie stede nie. Die feit dat hulle Mosul beset of Ramadi of 'n ander stad beset, is dat hulle die grond daar rondom hou, sodat hulle 'n rukkie sal veg vir hierdie plekke.

As hulle eers gedink het hulle, weet jy, laat ons nie meer slagoffers opdoen nie, en hulle sal net vertrek en dink nie dat jy hulle geslaan het nie. Ek kyk nou na 'n film wat uit Ramadi kom waar Irakse soldate deur gate in die muur kyk om terug te sluip na die ISIS -mense wat 100, 200 meter ver is, maar ons beweer dat Ramadi nou onder ons beheer is.

Ons het dus 'n konflik waarin ons twee verskillende oorloë voer. Ons veg 'n oorlog van: Laat ons dinge bombardeer, en laat spesiale magte instuur. Laat ons probeer om individuele slegte mense dood te maak, en laat vliegtuie vliegtuie gebruik om hul sogenaamde installasies te vernietig. Maar wat ek sien, is dat elke slegte ou -skoot onmiddellik deur 'n ander slegte ou vervang word. En die grootste deel van die vernietiging wat ek sien plaasvind, kan ISIS seermaak, maar ek weet verseker dat dit stede vernietig. Dit skep 'n stroom vlugtelinge wat Europa oorweldig.

Tussen wat ISIS aan hierdie stede gedoen het, en dan terugkeer na die platteland, en wat ons grondmagte aan hierdie stede gedoen het, en wat lugmag aan hierdie stede gedoen het, veroorsaak dit 'n vreeslike situasie. Huise word vernietig. Skole word vernietig. Ek weet dit met die doel om IS te volg, maar ek is bekommerd dat dit ook 'n vloed van vlugtelinge veroorsaak wat jou laat wonder: veg ons die regte stryd?

Die regte stryd is een waar die inheemse magte op die grond, die Irakse weermag, die een is wat ISIS moet verslaan deur die grond te beset en vas te hou. Selfs nadat hulle dit in Ramadi gedoen het, kry hulle nie die regte ondersteuning van die nasionale regering ten opsigte van betaalstate en salarisse en kos en ammunisie nie, so hulle is 'n bietjie ontmoedigend.

Hoe het ons hierdie punt bereik 13 jaar na die inval? Waarom verstaan ​​ons nie meer hierdie skaakspel wat ons met hierdie opstandelinge, met hierdie terroriste speel nie? Het ons nie so goed gespeel soos in hierdie gebied nie?

Ons moet onthou, ons het vir 'n unieke doel ingegaan, en dit was om Saddam Hussein en sy regering uit te haal en om seker te maak dat ons die probleem met die vernietiging van massa-wapens hanteer het. Dit is waarvoor ons ingegaan het. Toe ons daar was, was dit duidelik uit "As u dit breek, besit u dit" dat u meer as dit sal moet doen, want u het 'n bevolking wat nou sonder leierskap is. Die instellings is vernietig. Hulle verwag dat ons sal help om die instellings te herbou. …

U moet verstaan ​​dat as u 'n diktatoriale regime soos hierdie het, en u skielik die bokant uittrek, lyk dit soos 'n drukkoker wat net die bokant afgehaal het. Binne is al hierdie kookbredie wat skielik in alle rigtings begin uitloop. O, my god, waar kom dit vandaan? Dit was altyd daar. En dit was die diktatoriale leierskap wat die toppunt behou het.

En wees versigtig as u in so 'n situasie beland, waar u eis dat die bokant verdwyn. [Egiptiese president Hosni] Mubarak moet gaan. [Siriese president Bashar al-] Assad moet gaan. [Libiese leier Muammar] Qaddafi moet gaan. Dit is beter om na te dink oor wat binne -in die pot wag om uit te kom.

Kan u die kolletjies verbind tussen die ontbinding van die weermag en die gebrek aan Amerikaanse troepe en wat die opstand word? …

Die ontbinding van die weermag het plaasgevind in 'n tyd toe daar baie Amerikaanse troepe was. En daar kon meer gewees het, maar hulle het die stroom afgesny en gedink dinge gaan lekker wees noudat almal sien wat 'n wonderlike ding demokrasie is.

Daar was dus 'n leemte in sekuriteit. Die Irakse weermag was nie daartoe in staat nie omdat dit ontbind is. En die Baath Party -leierskap en die burokrate en die onderwysers en die staatsamptenare en die polisiebeamptes, wat stukkend was, sodat u chaos gehad het.

Dit het so gebly totdat die verskillende segmente van Irak menings begin uitoefen het, en op verskillende plekke gesag uitoefen. Die Soenniete het hul sake aangepak. Die Shia's het hul sake gedoen. Die Koerde het hul sake gedoen. En die opstand het daaruit toegeneem. Daar was buitestaanders wat bereid was om in te kom, soos ons sien, en die opstand te voed.

Na my mening het die administrasie nie vinnig genoeg gereageer nie. Hulle reageer nie totdat die president besef het, op grond van wat hy van sy nasionale veiligheidsadviseur en 'n paar kundiges van buite gehoor het, dat as u nie nou iets doen nie, u nie wil sien nie die resultate van onaktiwiteit.

En hy het opgetree. En dit was toe genl Petraeus met die oplewing ingegaan het. Ek neem niks weg van daardie poging nie. Dit was wonderlik. Groot soldate het daaraan deelgeneem. Maar toe dit verby was, was dit amper soos 2003, toe ons gedink het dit is verby, maar dit was regtig nie verby nie.

... As u hoor dat daar 'n ding is wat Al Qaeda genoem word in Irak, en nadat ons terug is na Afghanistan, teen Al Qaeda veg, en nou is daar hierdie Islamitiese ekstremistiese bewegingsgebou in Irak as deel van die opstand, wat was u reaksie daarop?

Ons het nie die kop afgesny nie. Dit het nog bestaan, en nou was dit franchise. Na my mening sou dit nooit teruggaan na Afghanistan nie, want waarom sou hulle daarheen gaan en hulself weer in gevaar stel? Daarom verhuis hulle na die westelike provinsies van Pakistan, en nou franchiseer hulle hulself in ander dele van die wêreld. En Irak was vir hulle 'n baie vrugbare plek om dit te doen.

Maar dit was nie die Al Qaeda van Osama bin Laden nie. Dit was nie so georganiseerd nie, en ons verstaan, en ons gaan 'n operasie in New York doen. Na my oordeel is dit nog steeds nie, selfs met ISIS nie. Almal dink ISIS is op pad na New York. Hulle het nou baie om oor bekommerd te wees, en hulle het baie ander plekke waarheen hulle nou kan gaan, na Libië en ander plekke. En hulle bring ander bymekaar wat in dieselfde gedagte is: Boko Haram [in Nigerië], Libië. Dit is 'n verspreidende ding. Al Qaeda en ISIS kompeteer op verskillende plekke met mekaar, en dan het ons die hele Siriese gemors.

Ek is dus nie meer bekommerd oor Al Qaeda in Afghanistan nie. Die probleem in Afghanistan is die Taliban. ... Ek dink nie die Taliban sou Al -Kaïda weer duld as hulle weer die land kon oorneem nie, net soos hulle gedoen het nadat die Russe vertrek het.

Maar eerlik, al wat ek destyds gesien het, was dat Al Qaeda nie meer 'n bedreiging van die 11de September was nie, en Osama bin Laden is dood. Maar ons het hulle nie uitgewis nie. Dit het teruggegroei, en dit is ook 'n franchise.

Hoe oordeel u as 'n vegter die besluite wat deur hierdie opstandelinge geneem is? Ek bedoel, die idee om 'n burgeroorlog tussen die Soenniete en die Sjiiete te skep, spesifiek om die doelwitte te bereik om die situasie in Irak te vernietig op die manier wat hulle dit bedoel het.

Goed. Hulle is baie goed, en hulle dink strategies. Dus, terwyl ons lugmag- en spesiale troepe -manne en voorwaartse lugbeheerders [FAC's] gebruik, en slegs 'n paar op 'n slag inkrementeel, nie 'n beslissende aksie nie, dink hulle strategies. Hulle beheer die grond en bestuur die howe; hulle skep ekonomieë.

Dit is 'n opstand van mense wat glo in wat hulle doen en 'n passie daarvoor het, en bereid is om lewenslank te betaal vir wat hulle probeer om hierdie kalifaat te skep, as dit ooit daarby uitkom Ek is nie seker of dit sal gebeur nie. Maar hulle is bereid om baie meer op die tafel te sit as ons, die internasionale gemeenskap.

Die enigste met die vermoë om dit te pas by die plasing van goed op die tafel, is die Irakezen self. En hulle is beter om aan die gang te kom. Maar u kan nie 'n klomp divisies uitrusting gee en al die wapens wat hulle nodig het en die opleiding wat hulle nodig het, gee nie, en hulle gaan in die stryd en loop weg. Want hoekom? Omdat hulle nie die regering vertrou waarvoor hulle veg nie. Hulle glo nie in hul regering nie. Hulle dink nie dat die regering vir hul mense sorg nie. Totdat u dit reggemaak het, het u nie dieselfde spelplan as die opstandelinge nie. …


Priester van Arizona, Torches Biden en sy kiesers - en die Katolieke biskoppe

YouTube

Baie in die afgelope tyd het die toestand van die Amerikaanse Christendom betreur en daarop gewys dat baie kerke deesdae wakkerheid bo heiligheid voorop stel. Maar daar is nie so 'n probleem in die St. Henry's Parish in Buckeye, Arizona nie - ten minste nie as vader William Kosko die preek hou nie.

Hy het dit nie lank gelede bewys nie, en het 'n preek gelewer waarin hy Joe Biden vergewe omdat hy antichristelike standpunte aangeneem het, die kiesers wat hom in staat stel en die biskoppe wie se onkunde en 'lafhartigheid' hierdie situasie laat ontwikkel het. Hy het ook gesê dat hy 'in die versoeking was' om katolieke voor-geboorte-kindermoorde te vra om sy gemeente te verlaat, maar nie omdat dit hul redding in gevaar kan stel nie.

Kosko het reguit gesê in sy preek, geplaas in 'n sinopsiseerde "hoogtepunt" -vorm op YouTube deur die groep Katolieke Stemming, dat ons 'pas 'n Katolieke president gekies het wat diamant teenstaan ​​teen al die basiese morele beginsels wat deur die Rooms -Katolieke Kerk verkondig is nie net aborsie en die heiligheid van die menslike lewe nie, maar ook die heiligheid van die huwelik en hierdie geslagsloosheid. ”

Kosko gee die Amerikaanse biskoppe die skuld vir die aanvaarding van die voorgeboortelike kindermoord en die opkoms van Biden, die Amerikaanse wat "al 60 jaar lank geswyg het deur slegte kategese [lering] en lafhartigheid", het hy gesê.

Hierdie vermelding van weglatingsondes laat my dink aan 'n grap wat priesters soms verstaan, volgens my. 'Ek wil nie 'n biskop wees nie', sê hulle, 'omdat biskoppe nie hemel toe gaan nie' (wat beteken dat aangesien baie aan hulle gegee word, baie verwag word en dit moeilik is om te meet).

Kosko was onder geen illusies nie. Hy het geweet dat sy prediking polities inkorrek was, maar hy vergelyk sy woede met die van Jesus in die tempel. Jesus “het daardie mense nie gehaat nie, maar hy was woedend oor die gevoel van regverdige woede”, het die priester verduidelik.

'Ek sal waarskynlik my boude skop, maar dit is die regte ding om te sê,' het hy ook gesê. "Wee my as ek nie die evangelie verkondig nie."

Kosko het onder meer belowe dat as Biden ooit na sy gemeente kom, hy die nagmaal sou weier. 'Oor my dooie liggaam eers as hy tot bekering kom', het die priester gesê. Biden is ''n openbare figuur wat hy in die openbaar moet bekeer, en ons moet bid vir sy bekering.'

Kosko het verder verduidelik dat bloot erkenning van God se bestaan ​​nie voldoende is nie, want selfs "Lucifer kan hier opstaan ​​en sê, omdat hy dit glo, dat hy glo dat daar één God is." Ons moet ook reg optree.

Hy het dus ook 'n paar woorde vir sy gemeentelede gehad. Om te sê: ek is kwaad “tot op die punt waar ek in die versoeking is om dit te sê: As u pro-aborsie is ... verlaat St. Henry Parish.”

"Dit is die Katolieke Kerk, die Heilige Katolieke Kerk van God, wat dit leer [dat prenatale kindermoord verkeerd is]," het Kosko uitgebrei. 'Watter gemeente sou u sienings aanvaar?'

'Ongelukkig sou u een vind, en dit is 'n beskuldiging teen die biskoppe,' het hy kla erken.

Kosko het egter verder gesê dat hy sulke gemeentelede nie sou vra om weg te gaan nie, omdat hy wou hê dat hulle 'n kans op redding sou hê. Hy was welkom, het hy gesê - maar hulle sienings was nie (video hieronder).

Kosko, wat sy preek vroeër hierdie maand gelewer het, stel die standaard vir geestelikes, wat absoluut 'n verpligting het om hulself uit te spreek teen die euwels van die eeu. Sommige gebruik die "kerk moet buite die politiek" -reël gebruik as 'n uitstel of 'n veroordeling van geestelikes wat so voortgaan. Maar hoewel daar gereeld opgemerk word dat 'politiek stroomaf van kultuur' is, is die kultuur meestal nie herkenbaar nie van filosofie en geloof. Iemand wat geestelik demonies is, is nie kultureel of polities gesond nie.

Trouens, of dit nou die wreedheid van die Romeinse arena beëindig, oorlogsugtige ridders in Brittanje na die Viking-binnekant tem, of slawerny beëindig het, Christene het herhaaldelik historiese en hemelse verandering ingelui-toe hulle na die Waarheid gekap het.

Geestelikes, en veral priesters, is perfek geleë om ook ons ​​kultuuroorloggevegte te beveg. 'N Priester hoef immers nie bekommerd te wees oor die verlies van adverteerders, stemme, ondersteuning of inkomste nie. Hy is feitlik immuun om kultuur te kanselleer. As daar iets is, moet die geestelikes die troepe lei.

So hoekom is die meeste kronkelrig? 'Miskien maak reg,' lui die gesegde, maar ons kan ook sê dat die regte krag kan maak. Dit wil sê, as ons weet dat ons die waarheid aanhang - dat dit nie net die applous van die skare is wat vir ons sê dat ons 'reg' is nie, maar dat ons dit in absolute sin het - dit versterk ons. Want wat is die belofte van die goedkeuring van die mens ten opsigte van God?

Die probleem met te veel geestelikes vandag is dat, hoewel dit moeilik is om harte te lees, dit lyk asof baie mense nie regtig geloof het nie. In plaas daarvan is hulle soos die meeste moderne leke: morele relativiste wat die gees van die eeu volg, nie die Heilige Gees nie. Hulle gee meer om oor wakkerheid as die wil van God.

Tog moet hulle hulself afvra: Is dit omdat die mens wakker word, wat ek weet werklik is, maar God, ek is regtig nie so seker oor Hom nie?


Hou seksuele misbruik van Katolieke geestelikes verband met homoseksuele priesters?

'N Onderhoud met die sosioloog vader Paul Sullins, wie se nuwe studie 'n sterk verband tussen die voorkoms van mishandeling en homoseksualiteit in die priesterskap en in seminare bewys.

Vader Paul Sullins (foto: Ruth Institute -webwerf, RuthInstitute.org)

Op 2 November het die Ruth -instituut 'n nuwe verslag gepubliseer wat 'n vraag durf stel en baie navorsers - en Katolieke - was bang om te vra: Wat was die rol van aktiewe homoseksualiteit en homoseksuele subkulture in die priesterskap en in seminare oor seks? -misbruik van krisis?

Die verslag-wat dui op 'n baie sterk verband tussen homoseksuele priesters en homoseksuele subkulture en die voorkoms van seksuele mishandeling van geestelikes-is deels 'n reaksie op die twee belangrike studies wat die Amerikaanse biskoppe laat doen het in die lig van die seksuele misbruikskrisis deur die John Jay College of Criminal Justice. Die studie van 2004 het die titel "Die aard en omvang van die probleem van seksuele misbruik van minderjariges deur Katolieke priesters en diakens in die Verenigde State", en die verslag van 2011 is genoem "Die oorsake en konteks van seksuele misbruik van minderjariges deur Katolieke priesters in die Verenigde State, 1950-2010. ”

Die verslag van 2011 is ten tyde van die vrylating sterk gekritiseer omdat dit beweer het dat daar geen bewyse was dat homoseksuele priesters die skuld was vir die misbruikskrisis nie, ondanks die feit dat meer as 80% van die slagoffers mans was en dat 78% uitstel was . Kritici beweer dat die verslag gebuig het vir politieke korrektheid en vrees vir 'n terugslag in die akademie.

Sewe jaar later het die Ruth-instituut die navorsing oor die seksuele misbruikskrisis ingegee en spesifiek aandag gegee aan die kwessie van homoseksualiteit. 'N Wêreldwye organisasie sonder winsbejag, die Ruth Institute, is gestig deur Jennifer Roback Morse, Ph.D., om te help om die giftige impak van die seksuele revolusie te bestudeer en oplossings te vind. Die nuwe verslag was die werk van vader D. Paul Sullins, Ph.D., 'n senior navorsingsgenoot van die Ruth Institute. Vader Sullins het onlangs afgetree as professor in sosiologie aan die Katolieke Universiteit van Amerika, in Washington, DC, en het hom toegespits op ouerskap van dieselfde geslag en die implikasies daarvan vir die ontwikkeling van kinders, die trauma wat vroue ly na aborsie en die impak van seksuele misbruik van geestelikes. . Vader Sullins, 'n voormalige biskopman, is 'n getroude Katolieke priester.

Die kern van die verslag is dat die aandeel van homoseksuele mans in die priesterskap gestyg het van twee keer soveel as die algemene bevolking in die vyftigerjare tot agt keer die algemene bevolking in die tagtigerjare, 'n neiging wat sterk verband hou met toenemende seksuele misbruik van kinders. Terselfdertyd rapporteer 'n kwart van die priesters wat in die laat 1960's georden is, die bestaan ​​van 'n homoseksuele subkultuur in hul kweekskole, wat meer as die helfte van die priesters is wat in die 1980's georden is, 'n tweede neiging wat ook sterk verband hou met die toenemende seksuele misbruik van kinders.

Vader Sullins het op 31 Oktober met die register gepraat oor die verslag. Hy is bewus van die omstredenheid rondom enige poging om die moontlike rol van homoseksuele priesters in die seksuele misbruikskrisis van die geestelikes te ondersoek, insluitend die waarskynlikheid dat hy gedemoniseer sal word en 'n homofob genoem word. , het hy reguit gesê: "Vir mense wat die waarheid haat, lyk die waarheid soos haat."

Dit is waarskynlik veilig om te sê dat u verslag kontroversie sal veroorsaak. Waarom voel u dat hierdie tipe studie so lank agterstallig is?

Daar is 'n wydverspreide ontkenning van moontlike negatiewe gevolge van homoseksuele aktiwiteite of bevindings wat moontlik nie goedaardig is vir homoseksuele persone in die wetenskaplike sfeer nie. En ek dink dat dit tot 'n mate waar is vir die wetenskaplike werk wat gedoen is oor seksuele misbruik van Katolieke geestelikes. Daar was geen bereidheid om die getuienis oor hierdie onderwerp te konfronteer nie, en ek weet nie of ek verder wil spekuleer nie.

Het ons geestelikes wat net nie wil sien nie, of nie wil weet dat ons moontlik homoseksuele aktiwiteite onder priesters insluit wat die kerk op een of ander manier skade berokken nie? Dit kan die geval wees. Ons het die afgelope ses maande agtergekom dat die biskoppe nie 'n wye kennis oor hierdie onderwerp het nie.

Sommige het dit 'n bedekking genoem. Daar is bewyse dat daar 'n gebrek aan energie of belangstelling is om die verband tussen homoseksualiteit en hierdie aktiwiteit uit te vind. Ek weet nie of ek dit 'n bedekking sou noem nie.Ek het moontlik die woord 'bedekking' in die koerant gebruik net om saam met die algemene term te gaan, maar as dit 'n bedekking is, kan dit ook strek tot die bekendmaking van data oor seksuele misbruik en om mense te magtig om te kyk besig daarmee. Byvoorbeeld, in die data -vrystelling aan die John Jay Institute by John Jay College of Criminal Justice - wat terloops twee wonderlike verslae oor mishandeling gedoen het met baie baie nuttige inligting - die data wat die biskoppe aan hulle bekend gemaak het, bisdom is ont-geïdentifiseer. Hulle kon nie in watter bisdom die gevalle van mishandeling voorspel nie.

Hoekom dink jy was dit?

Wel, ek weet nie hoekom dit was nie. Gewoonlik ontken u individue omdat u nie die reputasie van individue wil aantas nie. Dit maak baie sin. Maar as u 'n instelling het waar u 'n wydverspreide probleem het, of dit nou misbruik of verduistering of diefstal is of wat ook al, wil u weet in watter sektore van die instelling meer gereeld as ander plaasgevind het. Gewoonlik sou u wou sê: 'Wel, hier in hierdie afdeling het hulle 'n uitstekende rekord behaal. Kom ons probeer kyk wat ons kan doen om die hele instelling meer soos hierdie afdeling te maak, om hierdie ongewenste gedrag te verminder. ” Dit het nie hier gebeur nie. Kan dit wees dat die biskoppe, sommige biskoppe, nie wou weet nie, nie wou hê dat mense moes weet watter bisdomme beter is en watter bisdomme erger is nie? Ek weet nie.

Ons weet uit wat John Jay College wel gesê het dat daar 'n aantal bisdomme was wat die afgelope 50 jaar geen of baie min gevalle van seksuele misbruik gehad het. Ons weet nie wat dit is nie. Dit kan 'n soort toesmeer wees, of ons nie alles laat weet wat ons wil weet om die mishandeling aan te spreek nie.

Nou, daarenteen, het die onlangse verslag van die groot jurie uit Pennsylvania alles daaroor geplaas. Ons weet presies waar en wanneer elke geval van mishandeling plaasgevind het. Ek kyk in 'n mate na die gegewens in hierdie verslag, en dit is baie nuttig, maar ons het 'n moontlikheid om baie meer ondersoek te doen en oor sulke inligting verslag te doen, wat ons sal laat weet: was daar vuil bisdomme en skoon bisdomme ? Ons wil dit graag weet oor seminare. Was daar vuil seminare en skoon seminare? Ons het hierdie verslae van homoseksuele subkulture en seminare wat deur mishandeling geraak is. Ons weet nie watter seminare dit is nie. Sou dit nie vir ons nuttig wees as daar 'n handjievol seminare was wat hierdie soort gedrag werklik veroorsaak het nie en baie skoon seminare wat dit nie was nie? Dit sal ons regtig baie help om te weet dat om hierdie probleem die hoof te bied en dit so goed moontlik uit die weg te ruim en vir die veiligheid en veiligheid van ons kinders, veral ons jong seuns.

Wat was u aanvanklike reaksie daarop toe u die John Jay -verslag lees toe dit die eerste keer verskyn?

Wel, eintlik het ek dit nie gelees toe dit die eerste keer verskyn nie. Soos almal, het ek 'n bietjie daarna gekyk, maar ek het beide John Jay Reports onlangs gelees. Ons moet sê [John Jay] het in 2004 'n verslag oor die aard en omvang van die mishandeling uitgereik en dit in 2011 opgevolg met 'n groot studie oor die oorsake en konteks van die mishandeling. En tussen die twee het hulle meer gegewens bymekaargemaak, wat sommige van die oortreders ondersoek het, en toegang tot 'n paar kliniese gegewens wat baie nuttig was en baie goed gerapporteer het.

My analise fokus meestal op die tweede verslag, en die probleem is dat die mishandeling nie verband hou met die teenwoordigheid van homoseksuele mans in die priesterskap gedurende die tydperk van mishandeling nie.

Die John Jay -verslag in 2011 het ontken dat dit die geval was omdat hulle gesê het dat die neiging tot mishandeling nie ooreenstem met die neiging van homoseksuele mans in die priesterskap nie. Die misbruik was dus die hoogste in die middel van die sewentigerjare. Maar die berigte oor homoseksuele aktiwiteit in die seminare het eers in die 1980's toegeneem. Dus het hulle aangevoer dat, teen die tyd dat ons bewus was dat hulle sulke onstuimige homoseksuele kulture en homososiale aktiwiteite in die Katolieke seminare gehad het, die mishandeling al minder was, sodat dit niks met die aktiwiteit of met die teenwoordigheid te doen kon hê nie. van homoseksuele. En daarom ondersoek ek die tesis krities. Ek het regtig glad nie 'n algemene kritiek op die John Jay -studie nie. Trouens, ek het baie waardering en bewondering vir die studie.

Maar vir hierdie spesifieke punt wys ek daarop dat die persentasie homoseksuele mans wat in 'n jaar georden word of die teenwoordigheid van homoseksuele aktiwiteite in seminare, nie baie sterk kan verband hou met die persentasie homoseksuele priesters in die priesterskap nie. Omdat ons elke jaar 'n relatief klein deel van die nuwe priesters instel. Dit is ongeveer 1%. Dus, al was al die 1% homoseksueel, beïnvloed dit die persentasie homoseksuele mans en die priesterskap glad nie. Wat ons moet doen, is om te kyk na die persentasie mans wat homoseksuele oriëntasie in die hele presbiteraat in 'n gegewe jaar gehad het, om te sien of dit verband hou met die voorvalle van mishandeling - en nog belangriker om te sien of dit gekorreleer is met die persentasie slagoffers wat in 'n jaar mans was. En dit is wat ek in hierdie verslag doen.

Ek gebruik data uit 'n opname wat in 2002 gedoen is wat die seksuele oriëntasie van Katolieke priesters gemeet het en 'n aangepaste Kinsey-skaal gebruik het, wat in hierdie geval 'n vyfpuntskaal was, van 'n heeltemal homoseksuele oriëntasie tot heeltemal heteroseksuele oriëntasie en dan kategorieë tussenin en vra ook oor die jaar van ordening en die geboortejaar. En daarom kan ek bereken watter persentasie priesters in 'n gegewe jaar 'n homoseksuele oriëntasie aangemeld het, terug na die 1950's. En as ek die neiging met die neiging en misbruik oortrek, is dit amper 'n perfekte verband. Die korrelasie is 0,98. 'N Perfekte korrelasie is 1.0. Dit is dus 'n so noue verbintenis as wat u kan kry.

In die vyftigerjare was ongeveer 3% van die priesters volgens hom eie verslae homoseksueel. Teen die 1980's het dit tot meer as 16%gestyg. Ons het dus 'n vyfvoudige toename in die persentasie homoseksuele priesters, in 'n redelike reguit lyn van die 1950's tot die 1980's. En ons het 'n baie soortgelyke toename in misbruikvoorvalle gedurende dieselfde tydperk, en ons ken nie die seksuele oriëntasie van 'n spesifieke misbruiker nie. Ons lei dus uit die assosiasie van die twee korrelasies af dat die een of ander invloed op die ander het. My gevolgtrekking moet dus die teenoorgestelde wees van dié van die John Jay -verslag.

Dit is byna aksiomaties onder 'n aantal baie prominente figure in die kerk dat daar geen verband is nie, en hulle noem die John Jay -verslag. En dan kan ons byvoeg dat elkeen wat hierdie soort korrelasie probeer ondersoek, dikwels beskuldig word van homoseksuele priesters as sondebok of van reguit homofobie. Wat is u reaksie daarop?

Ek is al voorheen homofobies en haatlik genoem omdat ek hierdie soort dinge bestudeer het. Ek sou sê dat as ek 'n keuse maak tussen homofobies genoem word en meer jong seuns mishandel word, ek die risiko loop om homofobies genoem te word.

Die vraag is: Is ons aan die kant van misbruikers? Is ons aan die kant van die slagoffers? Ek dink dat die woorde van ons Here oor die belangrikheid van jong kinders en die gruwelikheid van diegene wat sulke jong kinders in my gedagtes sou mislei, swaarder weeg as wat iemand my kan noem. Ek is niemand haatdraend nie, sover ek weet. ... Ek dink nie dat hierdie resultate enigsins impliseer dat homoseksuele persone inheems of intern geneig is om mishandeling in groter mate as heteroseksuele persone te pleeg nie.

Ons weet eintlik dat dit nie die geval is nie. Die meeste kindermishandeling wat in die meeste omgewings gebeur, word deur heteroseksuele mans gepleeg. Dit is gewoonlik in gesinne, en ek dink dus nie dat ons hierdie resultate op enige manier kan aflei op iets wat gewoonlik met homoseksuele persone gebeur nie.

Ek kyk wel na die invloed van hierdie homoseksuele subkulture in seminare om misbruik aan te moedig en te bevorder. En ek vind dat dit ongeveer die helfte van die hoë korrelasie van die misbruik met die persentasie homoseksuele priesters verklaar. Daar was dus iets anders as bloot seksuele oriëntasie om hierdie aaklige immorele aktiwiteit aan te moedig wat soveel slagoffers aangerig het.

My ervaring met die bestudering van homoseksuele was die volgende: dat vir mense wat die waarheid haat, die waarheid soos haat lyk.

U het in u navorsing genoem dat daar in baie Amerikaanse seminare 'n homoseksuele subkultuur bestaan. En soos u ook opgemerk het, dat die John Jay -verslag nie spesifiek kon identifiseer watter seminare spesifieke probleemareas daarvoor was nie; wat moet volgens u gedoen word ten opsigte van seminare om hierdie probleem aan te spreek, veral gegewe die hoë waarskynlikheid - soos ons wêreldwyd op plekke soos Honduras en elders sien - dat dit 'n voortdurende probleem is wat nog nie opgelos moet word nie?

Die eerste ding wat gedoen moet word, is om die ontkenning te stop. Ons moet besef dat daar 'n probleem is. En die idee wat ons wil vermy om te erken dat homoseksuele aktiwiteite in seminare of in die priesterskap verband hou met hierdie soort skade, is regtig 'n belangrike eerste stap. Die impuls dat ons niks wil sê wat homoseksuele persone kan stigmatiseer nie, is verstaanbaar. Maar dit moet geweeg word teen die moontlikheid van groter skade vir hierdie slagoffers. Hoeveel keer wil ons weer om hierdie blok gaan en aanhou ontken wat al hoe duideliker word, en stappe doen om dit aan te spreek?

Ek weet nie presies watter stappe in seminare geneem moet word nie. Ek is seker dat daar mense is wat baie beter idees as ek daaroor het, maar die eerste stap wat ek sou aanbeveel, is om deeglik te ondersoek watter seminare, watter professore, watter persone deelgeneem het aan die bevordering van hierdie soort aktiwiteite, omdat ons nie weet nie.

Die John Jay -verslag het ons laat weet in watter bisdom elke oortreder was, maar ons het nie laat weet watter kweekskool elke oortreder bygewoon het nie. As ons nou net die inligting nodig het, kan ons misbruik in die kweekskole korreleer en uitvind watter priesters aan die seminare gegradueer het wat minder misbruik gehad het, lyk dit vir my 'n belangrike inligting om te weet. En dan kan ons begin kyk na die kenmerke van die kweekskole wat ons kan vind dat dit verband hou met spesifieke professore en spesifieke groepe persone, waarvan baie nog steeds in die priesterskap is en steeds by ons is. Dit sal wonderlik wees om te weet wat die voortgesette gevolge van die aktiwiteit is, maar ook om plekke te identifiseer waar dit nog steeds kan plaasvind.

Hierdie verslag word net voor die herfsvergadering van die Amerikaanse biskoppe vrygestel, waar hulle kwessies rakende die McCarrick -skandaal en ander aspekte van seksuele mishandeling van geestelikes sal bespreek. Is dit u hoop dat die bevindinge van die verslag die biskoppe sal help om die faktore wat verband hou met seksuele mishandeling van geestelikes beter te verstaan ​​en om nuwe beleide op te stel wat dit doeltreffender kan hanteer?

Ek hoop beslis dat dit die geval sal wees. Maar nie net die biskoppe nie. Enige akteur van welwillendheid wat die Kerk probeer verlig van hierdie misdaad wat so skadelik is vir ons kinders, vir ons jongmense, is iemand wat ek graag wil help. En ek hoop dat die inligting in hierdie verslag hulle vanuit enige oogpunt nuttig kan wees. As die biskoppe 'n wil en 'n verstand het om hierdie probleem ernstig aan te spreek, hoop ek dat dit vir hulle nuttig is. Maar wat ons uitvind, is dat as die biskoppe nie huis wil skoonmaak nie, ander wel is. Ons het nou 'n federale ondersoek na sommige Katolieke bisdomme, en ons sal waarskynlik nog baie meer hê. En ek moet sê dat ek dit verwelkom.
Soos die meeste Katolieke vandag, is die geloofwaardigheid van ons biskoppe vir my ter sprake oor hierdie kwessie. Ek haat dit om dit te sê. Ek is lief vir die Kerk. Ek is mal oor my biskoppe. Ek dink dat my eie biskop, kardinaal [Donald] Wuerl, kwaadwillig en onregverdig gekenmerk is, en dat hy baie beter werk gedoen het as wat algemeen bekend is. Maar ek dink dat die biskoppe as 'n groep in die algemeen nie vertrou kan word om hierdie probleem op te los nie, en dat ander mense, volgens my, meer betroubaar en duideliker is oor wat hulle moet doen.

Matthew Bunson Die afgelope 20 jaar was dr. Matthew E. Bunson aktief op die gebied van Katolieke sosiale kommunikasie en opvoeding, insluitend skryf, redigering en onderrig oor 'n verskeidenheid onderwerpe wat verband hou met die geskiedenis van die kerk, die pousdom, die heiliges en Katolieke kultuur. Hy is 'n fakulteitsvoorsitter by die Katolieke Afstandsuniversiteit, 'n senior genoot van die St. Paul Sentrum vir Bybelse Teologie, en die outeur of mede-outeur van meer as 50 boeke, insluitend: Die ensiklopedie van katolieke geskiedenis, Die pous ensiklopedie, Ons het 'n pous! Benedictus XVI, Die heilige ensiklopedie en topverkoper biografieë van St. Damien van Molokai en St. Kateri Tekakwitha.


Die wonde genees

Die doktorale kandidaat van Boston College Marcel Uwineza, S.J., het op 12 April by die Verenigde Nasies gepraat as deel van die Internasionale Dag van Besinning oor die 1994 volksmoord op die Tutsi in Rwanda.

Toe eerwaarde Marcel Uwineza, S.J., 'n oorlewende van die volksmoord in 1994 op die Tutsi in Rwanda, genooi is om opmerkings te gee tydens 'n onlangse herdenking van die geleentheid, is hy gevra om 'n foto van sy ouers te verskaf.

Hy kon nie, want so 'n foto bestaan ​​nie meer nie.

Ds. Uwineza se huis en al die besittings van sy gesin is tydens die volksmoord verbrand toe die regering wat deur Rwanda gelei is, ongeveer 'n miljoen Tutsi's binne drie maande doodgemaak het. Ds. Uwineza se twee broers, 'n suster en 'n tante is dood. Sy ma is geslaan en sterf later aan haar beserings. Sy pa is reeds in 'n tyd van onrus deur Hutus vermoor voordat die volksmoord amptelik begin het.

Ds. Uwineza, net 14 jaar oud, is ook geslaan.

'N Gegradueerde van die Skool vir Teologie en Bediening, Marcel Uwineza, S.J., is besig met 'n doktorsgraad in sistematiese teologie deur BC se teologiedepartement. (Lee Pellegrini)

Nou is 'n doktorale kandidaat in die teologiedepartement van Boston College en lid van die Jesuïete -gemeenskap van die universiteit, ds. Uwineza noem die gruwelike gebeure in Rwanda 'n 'intieme volksmoord'. Dit was nie 'n inval deur 'n buiteland nie, maar 'n intensiewe, stelselmatige moord op Rwandese deur Rwandese.

"Niemand is van die aanvalle ontsien nie," het ds. Uwineza, met die herinnering aan die moord op babas en gestremdes, en die verkragting van vroue. Familielede vermoor skoonouers. Bure vermoor bure.

Ds. Uwineza en sy drie jonger broers en susters is gered toe 'n Hutu -man, Joseph Kabera, hulle in 'n byekorf op sy erf weggesteek het. Toe dit onveilig word, vind hulle uiteindelik toevlug tot 'n katedraal totdat hulle deur Tutsi -rebelle bevry is.

'Ek het nie oorleef nie, want ek is beter as ander mense,' het ds. Uwineza, "maar miskien het ek dit oorleef vir 'n rede."

Ds. Uwineza voel dat hy dit wat hy noem as sy 'ekstra tyd' kan gebruik om ''n lewende brug te wees tussen die gewondes in Rwanda en diegene wat die wond gedoen het. Ek wil 'n boodskapper van versoening wees en 'n manier waarop mense God kan bereik. "

Op 12 April het hy die boodskap na die Algemene Vergadering van die Verenigde Nasies gebring, waar hy opmerkings gemaak het tydens die jaarlikse herdenking van die Internasionale Dag van Besinning oor die volksmoord op die Tutsi in 1994 in Rwanda. Permanente verteenwoordiger van Rwanda by die Verenigde Nasies se ambassadeur Valentine Rugwabiza nooi ds. Uwineza om deel te neem aan die seremonie, wat vanjaar die 25ste herdenking van die volksmoord was. 'N Aantal hooggeplaastes het dit bygewoon, waaronder president van Rwanda Paul Kagame.

Tydens sy toespraak het ds. Uwineza het 'n kragtige verhaal gedeel van sy aangesig-tot-aangesig-ontmoeting met die man wat sy broers en susters vermoor het. Toe ds. Uwineza was 23 en het die Jesuïete -inwyding voltooi, maar was nog nie georden nie, maar hy keer terug na sy dorp om by die begraafplaas van sy gesin te bid. Die man, wat uit die tronk vrygelaat is, kom na ds. Jouineza.

Ds. Marcel Uwineza onthou sy ontmoeting met die man wat sy lewens tydens sy toespraak by die VN vermoor het (Foto van Permanente Sending van Rwanda aan die Verenigde Nasies)

Aanvanklik het ds. Uwineza was bang dat hy vermoor sou word. Toe was hy verward. Uiteindelik kniel die man voor ds. Uwineza en vra hom of hy ruimte in sy hart het om hom te vergewe.

Ds. Uwineza het die man opgehef, hom omhels en gesê: "Ek vergewe jou."

Vir ds. Uiteindelik, dit was 'n transendente oomblik. 'Ek het vry gevoel.

'Daar is 'n hoër mag as ons. U kan dit nie in 'n laboratorium meet nie. Dit gee betekenis aan ons lewens, maar dit kan nie verduidelik word nie. Daardie krag het my daardie dag ontroer. ”

Opgevoed Katoliek, ds. Uwineza het van die kerk weggeval nadat hy deur die gruweldade van die volksmoord gely het en deur 'n Katolieke priester weggewys is toe hy aanvanklik heiligdom gesoek het. Hy erken sy oom, Charles Muvara, omdat hy hom na die kerk laat terugkeer, en die Jesuïete dat hy hom laat bly het.

Ds. Uwineza het gesê dat die prediking van die Jesuïete hom lok. “Hulle was wonderlik. Hulle was plat op die aarde. Hulle het 'n deel van hul gebrokenheid gedeel, en dit het my aangespreek. Hulle was stukkend, maar tog vry. ”

Ds. Uwineza het 'n roeping gevoel om by die Jesuïete aan te sluit. Hy sê om 'n priester te wees, is soos om 'n eerste antwoord te wees. 'Hulle vrees nie die risiko's nie, hulle klim in en blus die vuur.'

Toe dit tyd was om gevorderde grade te volg, het hy besluit om Boston College by te woon, sê hy, hoofsaaklik as gevolg van die sterkte en reputasie van die fakulteit by die Skool vir Teologie en Ministerie en die Teologie -afdeling. Hy behaal 'n lisensiaat in heilige teologie en meestersgraad in teologie aan die School of Theology and Ministry in 2015. Hy verwag om in 2020 sy doktorsgraad in sistematiese teologie te voltooi.

'Ek is Boston College dankbaar, want daardeur kon ek intellektueel en holisties groei en voor die hele wêreld staan ​​en woorde wat uitdagend was, maar ook woorde van genade en liefde spreek,' het Fr. Jouineza.

By die VN het ds. Marcel Uwineza skud hand met Paul Kagame, president van Rwanda.

"Die volksmoord op die Tutsi het alle Rwandese met godsdienstige en geestelike, sosiale en politieke wonde gelaat," het professor in die teologie, M. Shawn Copeland, ds. Uwineza se proefskrifdirekteur. As 'n Jesuïet -priester en teoloog reageer Marcel op hierdie wonde deur geheue in die middel van sy teologisering te plaas.Marcel se teologie verberg nie die aaklige wonde nie en vergeet nie die moorde nie, maar moedig Rwandese eerder aan en ondersteun hulle om hulself as 'n nasie te onthou, om met onverenigde herinneringe te worstel en te worstel, en saam deur geloof te praat oor God se teenwoordigheid en liefde. & Quot

Copeland vergesel ds. Uwineza aan die VN vir sy toespraak, saam met Monan professor in teologie Lisa Sowle Cahill, STM-medeprofessor Francine Cardman, en Jesuïete Juan Cristobal Garcia-Huidobro, Paul Kalenzi, Reginald Tiesaah, Laurien Nyiribakwe, Cesar Muziotti en Yannick Arsene Essengue Amougou.

Tydens sy opmerkings het ds. Uwineza het ook die sekretaris-generaal van die Verenigde Nasies en die president van die Algemene Vergadering van die VN vergewe omdat hy Rwanda in die noodsituasie laat vaar het.

Sy toespraak, wat afgesluit is met 'n staande toejuiging van die gehoor, is op televisie in Rwanda uitgesaai, volgens ds. Uwineza se drie broers en susters, wat nog steeds daar woon.

Ds. Uwineza sal in Junie na Rwanda terugkeer vir 'n konferensie wat hy saam met BC-alumnus Elisée Rutagambwa, SJ, gereël het ter herdenking van die 25ste herdenking van die volksmoord genaamd "The Journey of Reconstruction and Reconciliation in Post-Genocide Rwanda: Challenges and Hopes." Die konferensie sal 'n internasionale groep teoloë byeenbring, waaronder Copeland, STM Dean Thomas Stegman, S.J., en die doktorale kandidaat Leocadie Lushombo van die Teologiese Departement.

Vir ds. Uwineza, wat nou dieselfde ouderdom as sy pa was toe hy vermoor is, herdenking van die volksmoord is noodsaaklik. Hy het gesê daar is bewegings aan die gang om die geskiedenis te hersien of die erns van die volksmoord te verminder. 'Om te onthou, is om op te tree sodat die kriminele aktiwiteite nooit weer gebeur nie. Dus, om te onthou, is om reg te laat geskied. ”


Beleide, propaganda en toesprake oor die Koue Oorlog

Die Koue Oorlog was 'n strategiese en taktiese wedstryd om die aard van die regerings en samelewings van die wêreld se lande te beïnvloed. Aan die een kant het die Verenigde State en sy bondgenote probeer om demokratiese kapitalisme te versprei, aan die ander kant het die Sowjetunie en die Volksrepubliek China probeer om hul weergawes van kommunisme uit te voer. In die poging om hul wêreldbeskouings te bevorder, het die supermoondhede militêre, materiële, tegniese en finansiële hulp verleen aan lande wat hulle in hul invloedsfere wou bring. Hulle het beleid geformuleer wat daarop gemik is om hul geopolitieke agendas te bevorder, hul mededinger se vordering te blokkeer en te besluit wanneer en hoe om in die aangeleenthede van ander lande in te gryp. Baie moeite en moeite is gedoen om mekaar se motiewe, doelwitte en strategieë te probeer verstaan ​​en hoe om dit die beste teë te werk. Aan beide kante was daar 'n aantal denkrigtings oor hierdie aangeleenthede, en deur die loop van die Koue Oorlog het beleid aan beide kante groot en klein verander. Hieronder vind u ook voorbeelde van die woordoorlog uit die era, soos weerspieël in sommige van die belangrikste propaganda -organe en bekendste toesprake.


Lees die volledige transkripsie van president Barack Obama se afskeidsrede

Net meer as agt jaar gelede, op 4 November 2008, het Barack Obama die verhoog in sy geboortestad Chicago ingeneem ter wille van 'n triomf: hy is deur die Amerikaanse volk verkies as die 44ste president van die Verenigde State en die eerste Afro-Amerikaner om die hoogste amp van die land te beklee.

Dinsdagaand het hy teruggekeer na die verhoog in sy tuisdorp, hierdie keer om te groet. Oor tien dae verlaat hy die Withuis, Donald Trump neem sy plek in. Maar ten spyte van die sinisme van sommige oor hierdie vooruitsig, het Obama & rsquos Dinsdag opgemerk dat sy laaste toespraak tot die nasie & mdash weer eens 'n hoop was. Hy het gepraat oor die talle prestasies van sy twee-termyn presidentskap: die bereiking van huweliksgelykheid, konsekwente groei in werk, die uitbreiding van gesondheidsorg en die normalisering van die betrekkinge met Kuba, om maar 'n paar te noem. Hy het ook sy medeburgers aangemoedig om Amerikaanse waardes te handhaaf. Ons demokrasie word bedreig as iemand van ons dit as vanselfsprekend aanvaar, en hy het gesê.

Die volledige transkripsie van sy toespraak is hieronder.

[*] OBAMA: Hallo Skybrook!

(APPLUS)

Dit is goed om tuis te wees!

(APPLUS)

Dankie, almal!

(APPLUS)

Dankie.

(APPLUS)

Dankie.

(APPLUS)

Baie dankie, dankie. Dankie. Dankie.

(APPLUS)

Dit is goed om tuis te wees.

Dankie.

(APPLUS)

Ons is hier op regstreekse TV, ek moet beweeg.

(APPLUS)

U kan sien dat ek 'n lam eend is, want niemand volg die instruksies nie.

(LAG)

Almal het 'n sitplek.

Ek en my mede-Amerikaners, Michelle, is so aangeraak oor al die wense wat ons die afgelope paar weke ontvang het. Maar vanaand is dit my beurt om dankie te sê.

Of ons nou oog-tot-oog gesien het of selde saamgestem het, my gesprekke met u, die Amerikaanse volk — in woonkamers en in skole op plase en op fabrieksvloere by eetplekke en op verre militêre voorposte — daardie gesprekke is wat my eerlik gehou het, en my geïnspireer het en my aan die gang gehou het. En elke dag het ek by u geleer. U het my 'n beter president gemaak, en u het my 'n beter man gemaak.

Ek het dus eers in die vroeë twintigs na Chicago gekom, en ek het nog probeer uitvind wie ek nog soek vir 'n doel met my lewe. En dit was 'n buurt nie ver hiervandaan nie, waar ek saam met kerkgroepe in die skaduwees van geslote staalmeulens begin werk het.

Dit was op hierdie strate waar ek getuie was van die krag van geloof en die stil waardigheid van werkende mense in die gesig van stryd en verlies.

(CROWD CHANTING “ VIER MEER JAAR ”)

Ek kan dit nie doen nie.

Dit is nou waar ek geleer het dat verandering slegs gebeur wanneer gewone mense betrokke raak, en hulle verloof raak, en hulle kom bymekaar om dit te eis.

Na agt jaar as u president, glo ek dit steeds. En dit is nie net my oortuiging nie. Dit is die kloppende hart van ons Amerikaanse idee en ons gewaagde eksperiment in selfregering.

Dit is die oortuiging dat ons almal gelyk geskape is, deur ons skepper toegerus met sekere onvervreembare regte, waaronder lewe, vryheid en die strewe na geluk.

Dit is die aandrang dat hierdie regte, hoewel dit vanselfsprekend was, nog nooit vanselfsprekend was nie, dat ons, die mense, deur die instrument van ons demokrasie 'n meer volmaakte unie kan vorm.

Wat 'n radikale idee, die groot geskenk wat ons stigters aan ons gegee het. Die vryheid om ons individuele drome na te jaag deur ons sweet, en moeite, en verbeelding, en die noodsaaklikheid om ook saam te streef, om 'n gemeenskaplike voordeel te bereik, 'n groter voordeel.

Ons land se oproep tot burgerskap het 240 jaar lank elke nuwe generasie werk en doel gegee. Dit het patriotte daartoe gelei om republiek te kies bo tirannie, pioniers om wes te trek, slawe om die tydelike spoorweg na vryheid te trotseer.

Dit het immigrante en vlugtelinge oor oseane en die Rio Grande getrek. Dit het vroue gedwing om na die stembrief te reik. Dit het werknemers gedwing om te organiseer. Dit is die rede waarom GI's hul lewens op Omaha Beach en Iwo Jima Irak en Afghanistan gegee het en waarom mans en vroue van Selma tot Stonewall ook bereid was om hulle s'n te gee.

(APPLUS)

So dit is wat ons bedoel as ons sê Amerika is besonders. Nie dat ons land van die begin af foutloos was nie, maar dat ons die vermoë getoon het om te verander en die lewe beter te maak vir diegene wat volg.

Ja, ons vordering was ongelyk. Die werk van demokrasie was nog altyd moeilik. Dit was omstrede. Soms was dit bloedig. Vir elke twee tree vorentoe voel dit dikwels dat ons 'n tree terug neem. Maar die lang sweep van Amerika is gedefinieer deur voorwaartse beweging, 'n voortdurende verbreding van ons stigtingsbelydenis om almal te omhels, en nie net sommige nie.

(APPLUS)

As ek agt jaar gelede vir jou gesê het dat Amerika 'n groot resessie sou omkeer, ons motorbedryf sou herlaai en die langste werkskepping in ons geskiedenis sou loslaat as ek vir jou gesê het dat ons 'n nuwe hoofstuk met die Kubaanse mense, sluit die kernwapenprogram van Iran af sonder om 'n skoot af te skiet, haal die hoof van 9-11 uit as ek vir u gesê het dat ons huweliksgelykheid sou wen en die reg op gesondheidsversekering vir nog 20 miljoen ons medeburgers — as ek dit alles vir u gesê het, sou u miskien gesê het ons is 'n bietjie te hoog.

Maar dit is wat ons gedoen het. Dit is wat jy gedoen het. Jy was die verandering. Die antwoord op mense se hoop, en as gevolg van u, is Amerika byna in elke mate 'n beter, sterker plek as toe ons begin het.

Oor tien dae sal die wêreld 'n kenmerk van ons demokrasie wees. Nee, nee, nee, nee, nee. Die vreedsame oordrag van mag van een vryverkose president na die volgende. Ek het my aan president-verkose Trump toegewy dat my administrasie die soepelste moontlike oorgang sou verseker, net soos president Bush vir my gedoen het.

Omdat dit aan ons almal is om seker te maak dat ons regering ons kan help om die vele uitdagings wat ons nog in die gesig staar, die hoof te bied. Ons het wat ons nodig het om dit te doen. Ons het alles wat ons nodig het om hierdie uitdagings die hoof te bied. Ons bly immers die rykste, magtigste en mees gerespekteerde nasie op aarde.

Ons jeug, ons dryfkrag, ons diversiteit en openheid, ons onbeperkte risiko en heruitvinding beteken dat die toekoms ons s'n moet wees. Maar hierdie potensiaal sal slegs verwesenlik word as ons demokrasie werk. Slegs as ons politiek die ordentlikheid van ons mense beter weerspieël. Slegs as ons almal, ongeag die partyverband of besondere belange, help om die gevoel van gemeenskaplike doel wat ons nou so nodig het, te herstel.

En dit is waarop ek vanaand wil fokus, die toestand van ons demokrasie. Om te verstaan ​​dat demokrasie nie eenvormig is nie. Ons stigters het aangevoer, hulle het gestry, en uiteindelik het hulle 'n kompromie aangegaan. Hulle het verwag dat ons dieselfde sou doen. Maar hulle het geweet dat demokrasie wel 'n basiese gevoel van solidariteit vereis. Die idee dat ons, saam met al ons uiterlike verskille, almal hierin saam is, dat ons as een opstaan ​​of val.

Daar was oomblikke in ons geskiedenis wat daardie solidariteit bedreig het. En die begin van hierdie eeu was een van daardie tye. 'N Krimpende wêreld, toenemende ongelykheid, demografiese verandering en die spook van terrorisme. Hierdie magte het ons veiligheid en welvaart nie net getoets nie, maar toets ook ons ​​demokrasie. En hoe ons hierdie uitdagings vir ons demokrasie die hoof bied, bepaal ons vermoë om ons kinders op te voed en goeie werk te skep en ons vaderland te beskerm.

Met ander woorde, dit sal ons toekoms bepaal. Om mee te begin, sal ons demokrasie nie werk sonder 'n idee dat almal ekonomiese geleenthede het nie.

(APPLUS)

En die goeie nuus is dat die ekonomie vandag weer groei. Lone, inkomste, huiswaardes en aftree -rekeninge styg almal weer. Armoede daal weer.

(APPLUS)

Die rykes betaal 'n billike deel van die belasting. Selfs as die aandelemark rekords verpletter, is die werkloosheidsyfer naby 'n laagtepunt van tien jaar. Die onversekerde koers was nog nooit laer nie.

(APPLUS)

Die koste van gesondheidsorg styg teen die stadigste koers in 50 jaar. En ek het gesê, en ek bedoel dit: enigiemand kan 'n plan saamstel wat aantoonbaar beter is as die verbeterings wat ons aan ons gesondheidsorgstelsel gemaak het, en wat soveel mense teen minder koste dek, ek sal dit in die openbaar ondersteun.

(APPLUS)

Want dit is immers die rede waarom ons dien. Nie om punte aan te teken of krediet te neem nie. Maar om mense se lewens beter te maak.

(APPLUS)

Maar vir al die werklike vordering wat ons gemaak het, weet ons dat dit nie genoeg is nie. Ons ekonomie werk nie so goed of groei so vinnig as 'n paar voorspoedig is ten koste van 'n groeiende middelklas nie, en lere vir mense wat in die middelklas wil kom.

(APPLUS)

Dit is die ekonomiese argument. Maar onsedelike ongelykheid is ook verwoestend vir ons demokratiese idee. Terwyl die top -1 persent 'n groter deel van die rykdom en inkomste bymekaargemaak het, bly te veel van ons gesinne in die middestede en in die landelike provinsies agter.

Die afgedankte fabriekswerker, die kelnerin of gesondheidswerker wat skaars klaarkom en sukkel om die rekeninge te betaal. Oortuig dat die spel teen hulle vasgestel is. Dat hul regering slegs die belang van die magtiges dien. Dit is 'n resep vir meer sinisme en polarisasie in ons politiek.

Nou is daar geen vinnige oplossings vir hierdie langtermyn-neiging nie. Ek stem saam, ons handel moet regverdig wees en nie net gratis nie. Maar die volgende golf van ekonomiese ontwrigtings sal nie van oorsee kom nie. Dit kom uit die meedoënlose tempo van outomatisering wat baie goeie werk in die middelklas uitgedien maak.

En daarom sal ons 'n nuwe sosiale kompakte moet bou om al ons kinders die nodige opvoeding te verseker.

(APPLUS)

Om werkers die krag te gee …

(APPLUS)

… om te vakbonde vir beter lone.

(CHEERS)

Om die sosiale veiligheidsnet op te dateer volgens die manier waarop ons nou leef.

(APPLUS)

En maak meer hervormings aan die belastingkode, sodat ondernemings en individue wat die meeste uit hierdie nuwe ekonomie put, nie hul verpligtinge teenoor die land vermy nie, wat hul sukses moontlik gemaak het.

(CHEERS)

(APPLUS)

Ons kan redeneer oor hoe ons hierdie doelwitte die beste kan bereik. Maar ons kan nie selfvoldaan wees oor die doelwitte self nie. Want as ons nie vir alle mense geleentheid skep nie, sal die ontevredenheid en verdeeldheid wat ons vordering gestuit het, eers in die komende jare skerp word.

Daar is 'n tweede bedreiging vir ons demokrasie. En hierdie een is so oud soos ons nasie self.

Na my verkiesing was daar sprake van 'n post-rassige Amerika. En so 'n visie, hoe goed ook bedoel, was nooit realisties nie. Ras bly 'n kragtige …

(APPLUS)

… en dikwels verdelende krag in ons samelewing.

Nou het ek lank genoeg geleef om te weet dat rasseverhoudinge beter is as 10 of 20 of 30 jaar gelede, ongeag wat sommige mense sê.

(APPLUS)

U kan dit nie net in statistieke sien nie. U sien dit in die houding van jong Amerikaners regoor die politieke spektrum. Maar ons is nie waar ons moet wees nie. En ons almal het nog meer werk om te doen.

(APPLUS)

As elke ekonomiese kwessie omskryf word as 'n stryd tussen 'n hardwerkende blanke middelklas en 'n onverdiende minderheid, sal werkers van alle skakerings om stukkies bly veg, terwyl die rykes verder in hul private enklawe terugtrek.

(APPLUS)

As ons nie bereid is om in die kinders van immigrante te belê nie, net omdat hulle nie soos ons lyk nie, verminder ons die vooruitsigte van ons eie kinders omdat die bruin kinders 'n groter en groter deel van Amerika sal verteenwoordig. arbeidsmag.

(APPLUS)

En ons het getoon dat ons ekonomie nie 'n nul-som spel hoef te wees nie. Verlede jaar het die inkomste vir alle rasse, alle ouderdomsgroepe, vir mans en vir vroue gestyg.

As ons dus ernstig gaan wees oor ras vorentoe, moet ons wette handhaaf teen diskriminasie in huurgeld, behuising en onderwys, en in die strafregstelsel.

(APPLUS)

Dit is wat ons Grondwet en die hoogste ideale vereis.

Maar wette alleen sal nie genoeg wees nie. Harte moet verander. Dit sal nie oornag verander nie. Sosiale houdings neem dikwels generasies om te verander. Maar as ons demokrasie wil werk soos dit moet in hierdie toenemend diverse land, dan moet elkeen van ons probeer om ag te slaan op die advies van 'n groot karakter in Amerikaanse fiksie, Atticus Finch, wat gesê het: 'U verstaan ​​nooit 'n mens regtig nie totdat jy dinge vanuit sy oogpunt beskou, totdat jy in sy vel klim en daarin rondloop. ”

Vir swartes en ander minderheidsgroepe beteken dit dat ons ons eie stryd om geregtigheid moet verbind aan die uitdagings wat baie mense in hierdie land in die gesig staar. Nie net die vlugteling of die immigrant of die armes op die platteland of die Transgender-Amerikaner nie, maar ook die middeljarige blanke man wat van buite kan lyk asof hy al die voordele het, maar sy wêreld deur ekonomiese en kulturele opkyk gesien het en tegnologiese verandering.

Ons moet aandag gee en luister.

(APPLUS)

Vir wit Amerikaners beteken dit om te erken dat die gevolge van slawerny en Jim Crow skielik in die 60's nie verdwyn het dat minderheidsgroepe nie net ontevrede is nie, maar dat hulle nie net omgekeerde rassisme beoefen of politieke korrektheid beoefen as hulle vreedsame protes voer nie , hulle eis nie spesiale behandeling nie, maar die gelyke behandeling wat ons stigters beloof het.

(APPLUS)

Vir inheemse Amerikaners beteken dit onsself daaraan te herinner dat die stereotipes oor immigrante vandag, byna woord vir woord, gesê is oor die Iere, en Italianers, en Pole, wat volgens hulle die fundamentele karakter van Amerika gaan vernietig. En soos dit blyk, is Amerika nie verswak deur die teenwoordigheid van hierdie nuwelinge nie, het hierdie nuwelinge hierdie geloofsbelydenis omhels, en hierdie nasie is versterk.

(APPLUS)

Dus, ongeag die stasie wat ons beklee, moet ons almal harder probeer; ons moet almal begin met die veronderstelling dat elkeen van ons medeburgers net so lief is vir hierdie land as ons, dat hulle harde werk en familie waardeer, net soos ons, hul kinders is net so nuuskierig en hoopvol en liefdevol as ons eie.

(APPLUS)

(CHEERING)

En dit is nie maklik om te doen nie. Vir te veel van ons word dit veiliger om in ons eie borrels terug te trek, hetsy in ons woonbuurte, op universiteitskampusse, of plekke van aanbidding, of veral ons feeds op sosiale media, omring deur mense wat soos ons lyk en dieselfde deel politieke uitkyk en moet nooit ons aannames betwis nie. In die opkoms van naakte partydigheid en toenemende ekonomiese en streeks -stratifikasie, die splintering van ons media in 'n kanaal vir elke smaak, laat dit alles hierdie groot sortering natuurlik, selfs onvermydelik, lyk.

En toenemend word ons so veilig in ons bubbels dat ons slegs inligting begin aanvaar, of dit nou waar is of nie, wat by ons opinies pas, in plaas van ons menings te baseer op die bewyse wat daar is.

(APPLUS)

En hierdie neiging verteenwoordig 'n derde bedreiging vir ons demokrasie. Kyk, politiek is 'n stryd van idees. Dit is hoe ons demokrasie ontwerp is. Tydens 'n gesonde debat prioritiseer ons verskillende doelwitte en die verskillende maniere om dit te bereik. Maar sonder 'n gemeenskaplike basis van feite, sonder die bereidheid om nuwe inligting toe te gee en toe te gee dat u teenstander 'n regverdige punt kan maak, en dat wetenskap en rede saak maak, dan sal ons aanhou verby mekaar praat.

(CROWD CHEERS)

En ons sal gemeen en kompromie onmoontlik maak. En is dit nie 'n deel van wat die politiek so gereeld laat afbreek nie? Hoe kan verkose amptenare woedend wees oor tekorte as ons voorstel om geld aan voorskoolse kinders te bestee, maar nie as ons belasting vir korporasies verlaag nie?

Hoe verontskuldig ons etiese vervalle in ons eie party, maar val ons op as die ander party dieselfde doen? Dit is nie net oneerlik nie, dit is ook 'n selektiewe sortering van die feite. Dit is selfvernietigend, want soos my ma my vertel het, kan die werklikheid jou inhaal.

Neem die uitdaging van klimaatsverandering. In net agt jaar het ons ons afhanklikheid van buitelandse olie gehalveer, ons het ons hernubare energie verdubbel, ons het die wêreld tot 'n ooreenkoms gelei wat die belofte om hierdie planeet te red, bereik het.

(APPLUS)

Maar sonder dapperder optrede sal ons kinders nie tyd hê om oor die bestaan ​​van klimaatsverandering te debatteer nie. Hulle sal besig wees met die gevolge daarvan. Meer omgewingsrampe, meer ekonomiese ontwrigtings, golwe van klimaatvlugtelinge wat heiligdom soek. Nou kan en moet ons argumenteer oor die beste benadering om die probleem op te los. Maar om die probleem eenvoudig te ontken, verraai nie net toekomstige geslagte nie, dit verraai die wesenlike gees van hierdie land, die noodsaaklike gees van innovasie en praktiese probleemoplossing wat ons stigters gelei het.

(CROWD CHEERS)

Dit is die gees, dit is die gees wat gebore is uit die verligting wat ons 'n ekonomiese kragstasie gemaak het. Die gees wat gevlug het by Kitty Hawk en Cape Canaveral, die gees wat siektes genees en 'n rekenaar in elke sak steek, dit is die gees. 'N Geloof in rede en onderneming en die voorrang van reg op mag, wat ons in staat gestel het om die lok van fascisme en tirannie tydens die Groot Depressie te weerstaan, wat ons in staat gestel het om 'n orde na die Tweede Wêreldoorlog met ander demokrasieë op te stel.

'N Bevel wat nie net gebaseer is op militêre mag of nasionale affiliasies nie, maar op beginsels, die oppergesag van die reg, menseregte, vryheid van godsdiens en spraak en vergadering en 'n onafhanklike pers.

(APPLUS)

Die bevel word nou betwis. Eerstens deur gewelddadige fanatici wat beweer dat hulle vir Islam praat. Meer onlangs deur outokrate in buitelandse hoofstede wat vrye markte in oop demokrasieë en die burgerlike samelewing self soek as 'n bedreiging vir hul mag.

Die gevaar wat elkeen vir ons demokrasie inhou, is verreikender as 'n motorbom of 'n raket. Hulle verteenwoordig die vrees vir verandering. Die vrees vir mense wat anders kyk of praat of bid. 'N Minagting vir die oppergesag van die reg wat leiers aanspreeklik hou. 'N Onverdraagsaamheid teenoor onenigheid en vrye denke. 'N Geloof dat die swaard of die geweer of die bom of die propagandamasjien die uiteindelike arbiter is van wat waar is en wat reg is.

Vanweë die buitengewone moed van ons mans en vroue in uniform. As gevolg van ons inligtingsbeamptes en wetstoepassers en diplomate wat ons troepe ondersteun …

(APPLUS)

Geen buitelandse terroriste -organisasie het die afgelope agt jaar 'n aanval op ons vaderland suksesvol beplan en uitgevoer nie.

(CHEERS)

(APPLUS)

En hoewel …

(APPLUS)

… Boston en Orlando en San Bernardino en Fort Hood herinner ons aan hoe gevaarlik radikalisering kan wees; ons wetstoepassingsagentskappe is meer effektief en waaksaam as ooit. Ons het tienduisende terroriste uitgehaal, waaronder Bin Laden.

(CHEERS)

(APPLUS)

Die wêreldwye koalisie wat ons teen ISIL lei, het hul leiers uitgehaal en ongeveer die helfte van hul grondgebied weggeneem. ISIL sal vernietig word. En niemand wat Amerika bedreig, sal ooit veilig wees nie.

(CHEERS)

(APPLUS)

En almal wat dien of gedien het — dit was die eer van my leeftyd om u opperbevelhebber te wees.

(CHEERS)

En ons is u almal baie dankbaar.

(CHEERS)

(APPLUS)

Maar om ons lewenswyse te beskerm, is dit nie net die taak van ons weermag nie. Demokrasie kan buig as dit vrees gee. Net soos ons as burgers waaksaam moet bly teen eksterne aggressie, moet ons ook waak teen die verswakking van die waardes wat ons maak wie ons is.

(APPLUS)

En daarom het ek die afgelope agt jaar gewerk om die stryd teen terrorisme op 'n stewiger wettige basis te plaas. Daarom het ons marteling beëindig, gewerk om Gitmo te sluit, ons wette vir toesig hervorm om privaatheid en burgerlike vryhede te beskerm.

(APPLUS)

Daarom verwerp ek diskriminasie teen Moslem -Amerikaners

(CHEERS)

… wat net so patrioties is soos ons.

(CHEERS)

(APPLUS)

Dit is waarom …

(APPLUS)

Daarom kan ons nie onttrek nie

(APPLUS)

Daarom kan ons ons nie onttrek aan groot wêreldgevegte om demokrasie en menseregte en vroueregte en LGBT -regte uit te brei nie.

(APPLUS)

Hoe onvolmaak ons ​​pogings ook al is, ongeag hoe nuttig dit is om hierdie waardes te ignoreer, dit is deel van die verdediging van Amerika. Want die stryd teen ekstremisme en onverdraagsaamheid, en sektarisme en chauvinisme is deel van die stryd teen outoritarisme en nasionalistiese aggressie. As die omvang van vryheid en respek vir die oppergesag van die reg wêreldwyd krimp, neem die waarskynlikheid van oorlog binne en tussen nasies toe, en word ons eie vryhede uiteindelik bedreig.

Laat ons dus waaksaam wees, maar nie bang nie. ISIL sal probeer om onskuldige mense dood te maak. Maar hulle kan Amerika nie verslaan nie, tensy ons ons Grondwet en ons beginsels in die stryd verraai.

(APPLUS)

Mededingers soos Rusland of China kan nie ooreenstem met ons invloed regoor die wêreld nie, tensy ons opgee waarvoor ons staan ​​en ons verander in net nog 'n groot land wat kleiner bure boelie.

Dit bring my by my laaste punt en ons demokrasie word bedreig wanneer ons dit as vanselfsprekend aanvaar.

(APPLUS)

Ons almal, ongeag die party, behoort ons in die taak te stel om ons demokratiese instellings te herbou.

(APPLUS)

As die stemkoerse in Amerika van die laagste onder gevorderde demokrasieë is, moet ons dit makliker maak, nie moeiliker nie, om te stem.

(APPLUS)

As die vertroue in ons instellings laag is, moet ons die korrosiewe invloed van geld in ons politiek verminder, en aandring op die beginsels van deursigtigheid en etiek in staatsdiens. As die kongres wanfunksioneel is, moet ons ons distrikte trek om politici aan te moedig om gesonde verstand en nie rigiede uiterstes nie.

(APPLUS)

Maar onthou, niks hiervan gebeur op sigself nie. Dit hang alles af van ons deelname dat elkeen van ons die verantwoordelikheid van burgerskap aanvaar, ongeag die manier waarop die slinger van mag swaai.

Ons Grondwet is 'n merkwaardige, pragtige geskenk. Maar dit is eintlik net 'n stuk perkament. Dit het geen krag op sigself nie. Ons, die mense, gee dit krag. Ons, die mense, gee dit betekenis met ons deelname en met die keuses wat ons maak en die alliansies wat ons sluit.

Of ons nou opstaan ​​vir ons vryhede. Of ons nou die oppergesag van die reg respekteer of afdwing, dit hang van ons af. Amerika is geen brose ding nie. Maar die winste van ons lang reis na vryheid is nie verseker nie.

In sy eie afskeidstoespraak het George Washington geskryf dat selfbestuur die basis is van ons veiligheid, voorspoed en vryheid, maar uit verskillende oorsake en uit verskillende oorde sal baie moeite gedoen word om die oortuiging van u gedagtes te verswak hierdie waarheid. ”

En daarom moet ons hierdie waarheid bewaar met “ jaloerse angs ” dat ons die eerste aanbreek van elke poging om enige deel van ons land van die res te vervreem, moet verwerp of om die heilige bande wat ons een maak, te verswak.

(APPLUS)

Amerika, ons verswak hierdie bande as ons toelaat dat ons politieke dialoog so bytend raak dat mense met 'n goeie karakter nie eens bereid is om in die openbare diens te tree nie. Dus, met galm dat Amerikaners met wie ons nie saamstem nie, nie net so misleidend nie, maar as kwaadwillig word gesien. Ons verswak die bande as ons sommige van ons as meer Amerikaans as ander beskryf.

(APPLUS)

As ons die hele stelsel as onvermydelik korrup afskryf. En as ons agteroor sit en die leiers wat ons kies, blameer sonder om ons eie rol in die keuse daarvan te ondersoek.

(CROWD CHEERS)

Dit val ons elkeen op om daardie angstige, jaloerse bewaarders van ons demokrasie te wees. Omhels die vreugdevolle taak wat ons gekry het om voortdurend hierdie groot nasie van ons te probeer verbeter, want vir al ons uiterlike verskille deel ons eintlik almal dieselfde trotse tipe, die belangrikste amp in 'n demokrasie, burger.

(APPLUS)

Burger. U sien, dit is wat ons demokrasie eis. Dit het jou nodig. Nie net as daar 'n verkiesing is nie, nie net as u 'n beperkte belang het nie, maar ook oor die hele lewensduur. As u moeg is om met vreemdelinge op die internet te stry, probeer dan in die regte lewe met een daarvan praat.

(APPLUS)

As iets reggemaak moet word, trek dan u skoene vas en organiseer.

(CROWD CHEERS)

As u teleurgesteld is deur u verkose amptenare, gryp 'n knipbord, kry 'n paar handtekeninge en loop self in die amp.

(CROWD CHEERS)

Wys, duik in, bly daarby. Soms wen jy, en soms verloor jy. As dit goed is met 'n reservoir, kan dit 'n risiko wees. En daar sal tye wees dat die proses u teleurstel. Maar vir diegene van ons wat gelukkig was om deel te wees van hierdie een en dit van nader te kon sien, laat ek jou vertel, dit kan energie gee en inspireer. En meer dikwels as nie, sal u geloof in Amerika en in Amerikaners bevestig word. Myne was seker.

(APPLUS)

In die loop van hierdie agt jaar het ek die hoopvolle gesigte van jong gegradueerdes en ons nuutste militêre offisiere gesien. Ek het getreur met bedroefde gesinne wat op soek was na antwoorde, en genade gevind in 'n kerk in Charleston. Ek het gesien hoe ons wetenskaplikes 'n verlamde man help om sy aanraking te herwin. Ek het Wounded Warriors gesien wat op 'n stadium weer afgestaan ​​is vir doodloop.

Ek het gesien hoe ons dokters en vrywilligers herbou na aardbewings en pandemies in hul spore stop. Ek het gesien hoe die jongste kinders ons deur hul optrede en deur hul vrygewigheid herinner aan ons verpligtinge om vir vlugtelinge te sorg of vir vrede te werk, en veral om na mekaar op te let. Die geloof wat ek al die jare gelede, nie ver hiervandaan nie, in die mag van gewone Amerikaners geplaas het om verandering teweeg te bring, is beloon op 'n manier wat ek onmoontlik kon voorstel.

En ek hoop dat u geloof ook het. Sommige van julle hier vanaand of tuis kyk, julle was daar by ons in 2004 en 2008, 2012.

(CHEERS)

(APPLUS)

Miskien kan u nog steeds nie glo dat ons die hele ding uit die weg geruim het nie.

(CHEERS)

Laat ek u vertel dat u nie die enigste is nie.

(LAG)

Michelle …

(CHEERS)

(APPLUS)

Michelle LaVaughn Robinson van die South Side …

(CHEERS)

(APPLUS)

… die afgelope 25 jaar was u nie net my vrou en moeder van my kinders nie, maar u was my beste vriend.

(CHEERS)

(APPLUS)

U het 'n rol aangeneem wat u nie gevra het nie. En u het dit u eie gemaak met grasie en met grit en met styl en met goeie humor.

(CHEERS)

(APPLUS)

U het die Withuis 'n plek gemaak wat aan almal behoort.

(CHEERS)

En 'n nuwe generasie stel sy visier hoër omdat dit jou as 'n rolmodel het.

(CHEERS)

(APPLUS)

U het my trots gemaak, en u het die land trots gemaak.

(CHEERS)

(APPLUS)

Malia en Sasha …

(CHEERS)

Onder die vreemdste omstandighede het u twee wonderlike jong vroue geword.

(CHEERS)

Jy is slim en jy is pragtig. Maar nog belangriker, jy is vriendelik en bedagsaam en vol passie.

(CHEERS)

(APPLUS)

En …

(APPLUS)

… jy het die las van jare so maklik in die kollig gedra. Van alles wat ek in my lewe gedoen het, is ek die trotsste om u pa te wees.

(APPLUS)

Aan Joe Biden …

(CHEERS)

(APPLUS)

… die snaakse kind van Scranton …

(CHEERS)

… wat Delaware se gunsteling seun geword het. U was die eerste besluit wat ek as genomineerde geneem het, en dit was die beste.

(CHEERS)

(APPLUS)

Nie net omdat jy 'n uitstekende vise -president was nie, maar omdat ek in die winskopie 'n broer gekry het. En ons is lief vir jou en Jill soos familie. En u vriendskap was een van die grootste vreugdes van ons lewens.

(APPLUS)

Aan my merkwaardige personeel, vir agt jaar en vir sommige van u nog baie meer, het ek uit u energie geput. En elke dag probeer ek terugdink aan wat u vertoon het. Hart en karakter. En idealisme. Ek het gekyk hoe jy grootword, trou, kinders kry en ongelooflike nuwe reise begin.

Selfs as die tye moeilik en frustrerend geraak het, het u nooit toegelaat dat Washington u onderkry nie. U het gewaak teen sinisme. En die enigste ding wat my trotser maak as al die goeie dinge wat ons gedoen het, is die gedagte aan al die wonderlike dinge wat u van hier af gaan bereik.

(APPLUS)

En vir u almal daar buite, elke organiseerder wat na 'n onbekende stad verhuis het, elke vriendelike gesin wat hulle verwelkom het, elke vrywilliger wat aan die deur geklop het, elke jongmens wat die eerste keer gestem het, elke Amerikaner wat gewoon het en asemhaal die harde werk van verandering — julle is die beste ondersteuners en organiseerders waarvoor iemand ooit kan hoop, en ek sal vir ewig dankbaar wees. Omdat jy die wêreld verander het.

(APPLUS)

Jy het.

En daarom verlaat ek hierdie stadium vanaand nog meer optimisties oor hierdie land as toe ons begin het. Omdat ek weet dat ons werk nie net soveel Amerikaners gehelp het nie, het dit soveel Amerikaners geïnspireer, veral soveel jongmense daar buite om te glo dat u 'n verskil kan maak om u wa aan iets groter as u self te sit.

Laat ek u vertel, hierdie generasie wat opkom en onselfsugtig, altruïsties, kreatief, patrioties en ek het u in elke uithoek van die land gesien. U glo in 'n regverdige en regverdige en inklusiewe Amerika, u weet dat voortdurende verandering Amerika se kenmerk was, dat dit nie iets is om te vrees nie, maar iets om te aanvaar, u is bereid om hierdie harde werk van demokrasie voort te sit. U sal binnekort meer as een van ons wees, en ek glo dat die toekoms in goeie hande is.

(APPLUS)

My mede -Amerikaners, dit was die eer van my lewe om julle te dien. Ek sal in werklikheid nie ophou nie; ek sal by u wees as 'n burger vir al my oorblywende dae. Maar vir nou, of u nog jonk is en of u jonk van gees is, het ek nog 'n laaste versoek van u as u president, en ek het dieselfde gevra as wat u my gevra het toe u agt jaar gelede 'n kans op my geneem het.

Ek vra jou om te glo. Nie in my vermoë om verandering te bring nie, maar in joune.

Ek vra u om vas te hou aan die geloof wat in ons stigtingsdokumente geskryf is, en die idee wat deur slawe en afskaffers gefluister word, die gees wat gesing word deur immigrante en opstalters en diegene wat opgeruk het vir geregtigheid wat die belydenis herbevestig het deur diegene wat vlae van buitelandse slagvelde geplant het op die oppervlak van die maan 'n geloofsbelydenis in die kern van elke Amerikaner wie se verhaal nog nie geskryf is nie: Ja, ons kan.

(APPLUS)

Ja ons het.

(APPLUS)

Ja ons kan.

(APPLUS)

Dankie. God seën jou. En mag God aanhou om die Verenigde State van Amerika te seën. Dankie.

(APPLUS)


Dreigemente van geweld teen individue.

Die Hooggeregshof het drie “redes aangevoer waarom dreigemente van geweld buite die eerste wysiging lê”: “beskerm individue teen die vrees vir geweld, teen die ontwrigting wat vrees veroorsaak en teen die moontlikheid dat die bedreigde geweld sal plaasvind.” 1224 In Watts teen die Verenigde Statedie Hof het egter bevind dat slegs 'ware' dreigemente buite die eerste wysiging is.1225 Die verweerder in Wattsop 'n openbare saamtrek waarop hy sy teenkanting teen die militêre ontwerp uitgespreek het, het hy gesê: 'As hulle my ooit 'n geweer laat dra, is LBJ die eerste man wat ek in my visier wil kry' 1226 Hy is skuldig bevind aan die oortreding van 'n federale wet wat 'enige bedreiging verbied om die president van die Verenigde State die lewe te neem of liggaamlike leed aan te doen'. Die Hooggeregshof het omgekeer. Deur die statuut te interpreteer "met die opdragte van die eerste wysiging duidelik in gedagte", 1227, het dit bevind dat die verweerder nie 'n 'ware' bedreiging 'gemaak het nie, maar 'n "politieke hiperbool" gehad het.

In NAACP v. Claiborne Hardware Co., wit handelaars in Claiborne County, Mississippi, het die NAACP gedagvaar om verliese wat deur 'n boikot deur swart burgers van hul besighede veroorsaak is, te verhaal en om toekomstige boikotaktiwiteite op te lei.1229 Tydens die boikot het die veldsekretaris van die NAACP, Charles Evers, aan 'n gehoor gesê van “swart mense dat enige 'oom toms' wat die boikot verbreek het, 'nek deur hul eie mense' sou kry. ' , as die bedoeling om 'n vrees vir geweld te skep. . . . ”1231 Tog het geen geweld direk uit Evers se toesprake gevolg nie, en die hof het bevind dat Evers se" emosioneel gelaaide retoriek. . . het nie die grense van beskermde spraak waarin dit uiteengesit word, oorskry nie Brandenburg. . . . 'N Advokaat moet vry wees om sy gehoor te stimuleer met spontane en emosionele beroepe op eenheid en optrede in 'n gemeenskaplike saak. As sulke appèlle nie wettelose optrede aanhits nie, moet dit as beskermde spraak beskou word. ”1232 Alhoewel dit beslis het dat, ingevolge Brandenburg, Evers se toespraak was nie 'n onbeskermde aanhitsing tot wettelose optrede nie, het die hof 1233 ook genoem Watts, wat daarop dui dat die toespraak van Evers ook nie 'n 'ware bedreiging' was nie. 1234

In Planned Parenthood v. Amerikaanse koalisie van lewensaktiviste, die en banc Ninth Circuit, met 'n 6-tot-5-stem, het 'n skadevergoeding ten gunste van vier dokters en twee gesondheidsklinieke bekragtig wat mediese dienste, insluitend aborsies, aan vroue gelewer het. vorderingsreg teen wie deur “dreigement van geweld. . . doelbewus. . . intimideer enige persoon omdat die persoon is of was. . . die verskaffing van reproduktiewe gesondheidsdienste. ” Die verweerders het plakkate "WANTED", "UNWANTED" en "GUILTY" gepubliseer met die name, foto's, adresse en ander persoonlike inligting oor aborsiedokters, waarvan drie daarna deur aborsie -teenstanders vermoor is. Die verweerders het ook 'n webwerf van "Nuremberg Files" bedryf waarin ongeveer 200 mense onder die etiket "ABORTIONIST" gelys is, met die legende: "Black font (working) Greyed-out Name (wounded) Strikethrough (fatality)." 1236 The posters and the Die webwerf bevat geen taal wat letterlik 'n bedreiging was nie, maar die hof het bevind: 'hulle gee iets aan wat hulle nie letterlik sê nie', naamlik 'U word gesoek of u is skuldig, u word doodgeskiet', 1237 en verweerders het geweet dat die plakkate veroorsaak het dat aborsiedokters 'uit vrees vir hul lewens' opgehou het '

Die negende kring het tot die gevolgtrekking gekom dat 'n 'werklike bedreiging' '' 'n verklaring is wat 'n redelike persoon in die hele konteks en onder alle omstandighede sou voorstel, geïnterpreteer deur diegene aan wie die verklaring oorgedra word, as 'n ernstige uitdrukking van die bedoeling om te veroorsaak liggaamlike leed aan daardie persoon. ”1239“ Dit is nie nodig dat die verweerder van plan is om sy bedreiging te beoefen of te kan uitvoer nie, die enigste opsetvereiste vir 'n ware bedreiging is dat die verweerder die bedreiging doelbewus of doelbewus kommunikeer. ”1240

Regter Alex Kozinski was in een van drie uiteenlopende menings instemmend met die meerderheid se definisie van 'n ware bedreiging, maar was van mening dat die meerderheid dit nie toegepas het nie, omdat die toespraak in hierdie saak nie "oorgedra is as 'n ernstige uitdrukking van voorneme om liggaamlike leed aan te rig. . . . "1241" Die verskil tussen 'n ware bedreiging en beskermde uitdrukking, "het regter Kozinski geskryf," is dit: 'n Ware bedreiging waarsku teen geweld of ander skade wat die spreker beheer. . . . Tog dui die mening geen bewyse aan dat beskuldigdes wat die plakkate voorberei het, deur 'n redelike luisteraar verstaan ​​sou word nie hulle die skade sal veroorsaak. . . . Gegewe hierdie gebrek aan bewyse, kan die plakkate hoogstens as 'n oproep tot wapens beskou word ander aborsiebetogers om eisers te benadeel. Die Hooggeregshof het dit egter duidelik gemaak dat onder Brandenburg, aanmoediging of selfs pleit van geweld word beskerm deur die eerste wysiging. . . . ”1242 Boonop het die hof beslis Claiborne dat "slegs die feit dat die stellings verstaan ​​kon word as 'van plan om 'n vrees vir geweld te veroorsaak' onvoldoende was om dit 'ware bedreigings' te maak Watts.”1243

Voetnote

1224 R.A.V. v. City of St. Paul, 505 U.S. 377, 388 (1992). 1225 394 U.S. 705, 708 (1969) (per curiam). 1226 394 VS op 706. 1227 394 VS op 707. 1228 394 U.S. op 708. In Virginia v. Black, 538 U.S. 343, 359 (2003), met verwysing na die hof Watts, het 'n statuut gehandhaaf wat kruisverbrandings verbied het met die doel om te intimideer. 'N Kruisverbranding wat gedoen word as' 'n verklaring van ideologie, 'n simbool van groepsolidariteit 'of' in films soos Mississippi Burning ', sou egter beskermde spraak wees. Id. by 365–366. 1229 458 U.S. 886 (1982). Claiborne word ook hieronder bespreek onder "Openbare kwessies om te kies en te paradeer." 1230 458 VS op 900, n.29. Sien id. op 902 vir 'n soortgelyke opmerking deur Evers. 1231 458 VS by 927. 1232 458 VS by 928. 1233 Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969). Brandenburg word hierbo bespreek onder 'Is daar 'n huidige toets?' 1234 Claiborne, 458 U.S. op 928 n.71. 1235 290 F.3d 1058 (9th Cir. 2002) (en banc), sert. ontken, 539 U.S. 958 (2003). 1236 290 F.3d om 1065. 1237 290 F.3d om 1085. 1238 290 F.3d om 1085. 1239 290 F.3d by 1077. 1240 290 F.3d om 1075. 1241 290 F.3d op 1089 (met meerderheidsopinie by 1077 en klem bygevoeg). 1242 290 F.3d by 1089, 1091, 1092 (beklemtoning in oorspronklike). 1243 290 F.3d om 1094 (aanhaling weggelaat).


Kyk die video: VERGEET MY NIE (Augustus 2022).