Artikels

Wat bedoel die Britse Ryk met 'Free Trade' met verwysing na die kolonies?

Wat bedoel die Britse Ryk met 'Free Trade' met verwysing na die kolonies?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Agtergrond: Dit voel vir my na 'n dom saak om te vra nadat ek 'n paar maande lank oor die Victoriaanse tydperk en die Britse ryk gelees het, maar dit is so.

Soos ek gelees het oor die Britse Ryk, het 'n redelik duidelike neiging na vore gekom; as die Britte China oopmaak vir die handel in opium, voedsel uit Ierland uitvoer tydens 'n hongersnood, Indiese wewers onder die gewig van die Britse vervaardiging knyp, of andersins 'n ekonomiese invloed en vlootspiere in die buiteland uitoefen, regverdig hulle gewoonlik hul optrede, ten minste gedeeltelik, as in die belang van vrye handel. Dieselfde wanneer hulle die koringwette herroep, of andersins voordeliger optree.

Ek het verstaan ​​dat Free Trade die idee bedoel dat handel tussen nasies nie belas of beperk moet word nie, en dat vrye markte op die lange duur tot voordeel van almal werk. Maar terselfdertyd het ek gelees dat die Britse ryk in baie opsigte 'n geslote stelsel was, wat die handel van die kolonies beperk en belas het, beide om die voordele van handel ten gunste van die moederland te weeg, en om te voorkom dat hulle handel met ander Europese moondhede.

Ek verwag nie dat enige samelewing vry is van teenstrydighede nie, maar dit lyk soos 'n groot een, en ek wil dit beter verstaan. Was daar 'n meer stryd tussen vryhandel en merkantilisme na 1800 as wat ek geglo het? Of verteenwoordig die Britse regulering van haar verskillende besittings in die buiteland meer 'n pragmatiese, ad hoc -stelsel van kompromie met finansiële probleme? Of het ek iets heeltemal basies misgeloop?

Vraag: Wat het die politici en nyweraars van die Britse Ryk, na 1800, bedoel toe hulle oor Vryhandel gepraat het? Veral met verwysing na die Britse kolonies?


Vrye handel soos gesien in die vraag (soos ons dit vandag verstaan):

Ek het verstaan ​​dat Free Trade die idee bedoel dat handel tussen nasies nie belas of beperk moet word nie, en dat vrye markte op die lange duur tot voordeel van almal werk.

Vrye handel in die konteks van kolonisasie:

Vryhandel-imperialisme was 'n negentiende-eeuse Engelse politieke beweging wat 'n primêre fokus op kommersiële oorheersing pleit, eerder as formele kolonisering en territoriale uitbreiding. Mettertyd het die frase verwys na die gebruik van militêre en diplomatieke mag om onderontwikkelde of militêr swakker lande te dwing om toegang tot hul markte te gee aan magtiger state.

Onder die Wikipedia -inskrywing van 'Nuwe imperialisme' - waarom Brittanje dit moes doen (klem myne):

In historiese kontekste kenmerk New Imperialism 'n tydperk van koloniale uitbreiding deur Europese moondhede, die Verenigde State en Japan gedurende die laat 19de en vroeë 20ste eeu. Die tydperk het 'n ongekende strewe na oorsese territoriale verkrygings gehad. Destyds het state daarop gefokus om hul ryke op te bou met nuwe tegnologiese vooruitgang en ontwikkelings, hul gebied groter te maak deur verowering en hul hulpbronne te benut ... Die Amerikaanse Revolusie (1775-83) en die ineenstorting van die Spaanse Ryk in Latyns-Amerika omstreeks 1820 het geëindig die eerste era van Europese imperialisme. Veral in Groot -Brittanje het hierdie revolusies gehelp om die tekortkominge van mercantilisme aan te toon, die leerstuk van ekonomiese mededinging vir eindige rykdom, wat vroeëre imperiale uitbreiding ondersteun het. In 1846 is die koringwette herroep en vervaardigers wen, aangesien die regulasies wat deur die koringwette toegepas is, hul besighede vertraag het. Met die herroeping kon die vervaardigers meer vrylik handel dryf. So het Brittanje die konsep van vryhandel begin aanneem.

Baie meer historiese besonderhede is beskikbaar in 'n nuttige artikel uit 1999 oor hierdie punt, "British Free Trade, 1850-1914 - Economics and History" (pdf) deur die The Economic History Review - http://www.ehs.org.uk /


Op bladsy 2, onder Britse vryhandel, buitelandse ekonomiese beleid en imperialisme, dit sou nader aan u vraag wees:

Die verdragstelsel was altyd onderworpe aan kritieke aanvalle uit 'n aantal oorde. Sommige politici en amptenare was vasbeslote dat gratis invoer die sleutel tot voorspoed was en dat onderhandeling nie net onnodig was nie, maar ook onwaardig ... 'n Groot deel van die probleem was te wyte aan die beperkte onderhandelingsvermoë van Brittanje omdat sy die meeste van haar tariewe reeds afgeskaf het. . Omdat die paar tariewe wat behou is, bedoel was om inkomste vir die staat in te samel, kon hulle nie veel besnoei word sonder om die staat se inkomste ernstig te bedreig en die spook van verhoogde binnelandse belasting te verhoog nie.


Op bladsy 4 van die artikel is die relevante gedeelte (die stukrag vir uitbreiding):

Vryhandel -imperialisme het in die 1880's en 1890's 'n belangrike element gebly in die Britse imperiale uitbreiding. Namate die tariewe op die vasteland gestyg het, het Britse sakemanne toenemend belang gestel om hulself te vergoed vir verlore Europese markte deur die keiserlike uitbreiding in Afrika en Asië kragtig te ondersteun en sodoende Frankryk en Duitsland te weerhou om proteksionistiese regimes in te stel op plekke waar toekomstige ekonomiese vooruitsigte die gunstigste lyk.


Vanuit 'n polities-ekonomiese perspektief (waarom een ​​staat 'n ander kon koloniseer), is die antwoorde in wese meer mannekrag en internasionale marktoegang. Hier is 'n verduideliking:

Vir meer as twee millennia het historici en filosowe gevra waarom sommige nasies uitgebrei het, waarom ander gekontrakteer het en wat die optimale grootte van 'n staat is (Plato het byvoorbeeld gesê dat die optimale grootte 5,040 gesinne is) ... Die belangrikste is skaalvoordele in produksie en militêre mag. As daar hindernisse vir vrye handel tussen lande bestaan, bereik 'n meer bevolkte land groter skaalvoordele deur sy groter binnelandse mark. 'N Groter bevolking maak ook groter militêre mag moontlik, wat oorlog teen kleiner en swakker state winsgewender kan maak vanweë die groter kans op sukses. Terselfdertyd maak groter militêre mag predasie deur ander state minder winsgewend vir hierdie ander state en daarom minder waarskynlik ... As hindernisse vir vrye handel verminder word (sodat skaalvoordele binne 'n klein land bereik kan word) solank dit voldoende internasionale verkope het) en die terugkeer na oorlogvoering verminder, die aantal lande sal toeneem en die gemiddelde landgrootte sal afneem. Die terugkeer na oorlogvoering hang grootliks af van die aard van die rykdom van die slagofferland. As die rykdom in olie is, kan die voorafgaande land die grootste deel van die rykdom onteien ...

Bron: Die Oxford Handbook of Political Economy (2006), pp. 39-40.


Brittanje het die ekonomiese stelsels aangeneem wat die gunstigste was vir sy eie belange. In die 19de eeu (en deel van die 20ste) was dit vryhandel, soos die term algemeen verstaan ​​word. Maar in die 17de en 18de eeu het die Britte Mercantilisme beoefen, wat die teenoorgestelde was van vryhandel. Basies was hul standpunt oor vryhandel afhanklik van watter kant van die 'heining' hulle was.

Die rede waarom Brittanje vryhandel in die 19de eeu aangeneem het, was omdat dit toe die ekonomies mees gevorderde land ter wêreld was. Sulke lande (soos die VSA van die 20ste eeu) trek die meeste baat by vryhandel omdat hulle die mededingendste is.

Vryhandel, ten minste in sy mees ongebreidelde vorm, was 'n groot negatief vir minder ontwikkelde dele van die Britse ryk, wat voordeel getrek het uit sekere beskermingsmaatreëls. Die Iere was 'n voorbeeld; hulle was ekonomies so ver agter Engeland dat die begin van graanhandel graan van Ierse plase na Britse vervaardigingsdorpe sou stuur. In die 19de eeu het die Britte die Indiese mark oorstroom met vervaardigde goedere, maar eers nadat hulle in die 18de eeu handelsbeleid gebruik het om die invoer van die destydse hoogstaande Indiese kunsvlyt te beperk. En die stuur van opium na China was 'vrye handel', wat op die punt van 'n geweer uitgevoer is as deel van 'n kwasi kolonialistiese beleid. Dit is basies onwettig, behalwe die feit dat Brittanje geweerbote gehad het, en China nie.


Kyk die video: Jedinstvena kočija za kraljevsku porodicu (Mei 2022).


Kommentaar:

  1. Zolosho

    Ek ken 'n webwerf met antwoorde oor interessante u 'n vraag.

  2. Mwinyi

    It's an excellent idea

  3. Calan

    Hoe kon dit nie beter wees nie!

  4. Faunris

    maar is iets soortgelyks?

  5. Mezishicage

    haaaaaaa ........ klas



Skryf 'n boodskap