Artikels

Wat was die Suez -krisis?

Wat was die Suez -krisis?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die Suez-krisis is veroorsaak deur die besluit van Egiptiese president Gamal Abdel Nasser in Julie 1956 om die Suez-kanaal van 120 myl, wat gesamentlik deur Groot-Brittanje en Frankryk beheer is, te nasionaliseer, deels om die bou van die Aswan-dam oorkant die Nyl te finansier. projek wat Westerse lande geweier het om te finansier. Meer as twee derdes van die olie wat deur Europa gebruik word, vloei deur die strategies lewensbelangrike waterweg wat die Middellandse See en die Rooi See verbind, en die Britse premier, Anthony Eden, beloof om die 'groot keiserlike reddingsboei' terug te kry.

Frankryk, wat beswaar aangeteken het teen die steun van Nasser van rebelle in sy kolonie Algerië, sowel as die beslaglegging op die kanaal wat onder die Fransman Ferdinand de Lesseps in 1869 gebou is, en Israel, wat sporadiese gevegte met Egipte gevoer het langs hul gedeelde grens, het by Groot -Brittanje aangesluit in 'n drieparty -inval wat op 29 Oktober 1956 begin het, toe Israeliese weermag die Sinai -skiereiland aangeval het. Twee dae later, onder die dekmantel van die beskerming van die kanaal, het Anglo-Franse magte Egiptiese teikens begin bombardeer. Op 5 November het Britse en Franse valskermsoldate en mariniers strategiese posisies in die kanaalgebied begin beklee.

Die Verenigde Nasies het vinnig 'n resolusie aangeneem waarin gevra word om 'n skietstilstand, en in 'n seldsame geval van 'n aanpassing van die Koue Oorlog het sowel die Verenigde State as die Sowjetunie druk op Groot-Brittanje, Frankryk en Israel geplaas om terug te trek. Die Sowjetunie, wat wapens en geld aan Egipte verskaf het, het dubbelsinnige en onheilspellende dreigemente gemaak oor die gebruik van kernwapens om sy bondgenoot te help, terwyl die Verenigde State oor sy ekonomiese mag beskik. Woedend omdat hy nie vooraf oor die aanval ingelig was nie en uit vrees vir 'n groter oorlog in die Midde -Ooste, het president Dwight D. Eisenhower sy bondgenote in die NAVO en Israel met sanksies gedreig as hulle nie hul magte terugtrek nie.

Britse en Franse troepe het in Desember 1956 uit Egipte vertrek, en weke later bedank Eden sy amp. Na die onttrekking van Israel in Maart 1957, het Egipte die kanaal heropen vir kommersiële skeepvaart. Die Suez -krisis het duidelik gemaak dat die ou koloniale moondhede, Groot -Brittanje en Frankryk, as die vooraanstaande geopolitieke magte ter wêreld deur die Verenigde State en die Sowjetunie verdring is.

LEES MEER: Geskiedenis van die Koue Oorlog


Die Suez -krisis: alles wat u wou weet

Die Suez-krisis-veroorsaak deur 'n noodlottige Anglo-Frans-Israeliese inval in Egipte in 1956-word dikwels beskou as 'n keerpunt in die moderne Britse geskiedenis, toe die nasie uiteindelik sy supermoondheidstatus verloor het. Alex von Tunzelmann beantwoord u vrae oor hierdie diplomatieke debakel, van waarom Anthony Eden die invasie as 'n waagstuk beskou het, tot hoe dit die baan van die Koue Oorlog verander het.

Alex Von Tunzelmann is die skrywer van Bloed en sand: Suez, Hongarye en die krisis wat die wêreld geskud het (Simon & amp; Schuster, 2017)


Eden se noodlottige waagstuk: die Suez -krisis van 1956

'Al wat ek kan vra', het Robin Cook, minister van die kabinet, aangemoedig Tony Blair, 'is dat u elke oggend onthou wat met Anthony Eden gebeur het'. [1] In September 2002, die jaar voor die aanvang van die omstrede Irak -oorlog, het Cook 'n vergelyking getref met een van die berugste Britse buitelandse beleidsfoute van die twintigste eeu om die premier te weerhou om Britse troepe tot gewapende konflik in die Midde -Ooste te verbind. Cook sou later bedank uit protes teen die besluit om in Irak oorlog toe te gaan, maar sy verwysing na Anthony Eden se fout maak 'n bietjie ondersoek. Wat het met Eden gebeur, en wat was die Suez -krisis?

Die naoorlogse tydperk was 'n spanningsvolle tyd vir Brittanje op die wêreldwye verhoog. In skrille kontras met die Pax Britannica van die negentiende eeu, het die Koue Oorlog en die nou onmiskenbare ekonomiese oorheersing van die Verenigde State 'n nuwe internasionale omgewing gevorm waarin Brittanje sy plek moes vind. [2] Whitehall was van mening dat die Midde -Ooste 'n belangrike gebied was waarin die Britse invloed in die nuwe geopolitieke klimaat gehandhaaf kon word. Pan-Arabiese nasionalisme, wat 'n verenigde poging van die Arabiese volke voorgestel het as 'n manier om die skiereiland van die Europese keiserlike juk te bevry, het nie 'n realistiese kans gehad om 'n effektiewe kontrapunt te vorm teen die Britse bewind in 'n gebied wat godsdienstig en sosiaal verdeeld gebly het nie . [5]

Ten spyte van die voornemens van keiserlike beleidmakers, was die Britse invloed in die Midde -Ooste egter teen die laat veertigerjare reeds in gevaar. Dit het begin met Palestina, 'n sterk omstrede gebied waarin die Joodse en Arabiese mense bitterlik gebots het oor hul mededingende aansprake op die grond. [6] Palestina word sedert die Eerste Wêreldoorlog deur die Britte regeer, maar openlike Arabies-Joodse konflik in 1948 het die Britse weermag genoop om te ontruim. Dit het die aansien van die Ryk benadeel en pan-Arabiese nasionalisme versterk. [7] Benewens sy militêre ommeswaai, het die Britse Ryk in die Midde -Ooste teen die vroeë vyftigerjare ekonomiese terugslae beleef. In 1951 het die regering se olie-aandele 'n knou gekry toe Iran die Anglo-Iraanse oliemaatskappy genasionaliseer het, wat Brittanje se plan om beheer oor olie in die Golf te behou, in die wiele gery het. [8] Die Arabiese wêreld het nie hierdie fragmentasie van die keiserlike mag betreur nie. Die bevolking was in 1919 ontsteld toe hulle, in verwagting van groter vryheid na die val van die Ottomaanse Ryk, in plaas daarvan met voortdurende keiserlike heerskappy van die Britte te doen gekry het. [9]

In Egipte, die belangrikste teater van die gebeure van die Suez -krisis, was Brittanje ook op die agtervoet. Tot 1952 is Egipte beheer deur koning Farouk, 'n ongewilde monarg wat 'n vriendelike verhouding met die Britse regering gehad het. In Julie van daardie jaar het 'n militêre staatsgreep onder leiding van generaal Gamal Abdel Nasser egter die koning omvergewerp en vervang met 'n revolusionêre regering waarvan Nasser uiteindelik in 1954 die leiding sou neem. [10] Dit was slegte nuus vir Whitehall, aangesien dit duidelik geword het dat Nasser absoluut gekant was teen Westerse pogings om beheer oor die Midde -Ooste uit te oefen. [11] Dit het hom in direkte opposisie geplaas teen die wense van die Britse premier, Anthony Eden. [12] Daarbenewens het Nasser Sowjet-wapens ingevoer en anti-Britse propaganda versprei, wat die doelwitte van Westerse moondhede in die streek verder gefrustreer het. [13] Maar krities was Brittanje en Frankryk nog steeds in besit van die Suez -kanaal, wat 'n geweldige strategiese waarde gehad het om die keiserlike magte toe te laat om die kortste gang tussen die Middellandse See en die Indiese Oseaan te beheer.

Dit verander in 1956. In Julie het Nasser die Suez -kanaal genasionaliseer en dit effektief uit Britse hande verwyder. Dit was 'n verwoestende slag vir Eden se doel om Britse invloed in die streek te behou. Weens die druk van die Koue Oorlog -betrekkinge weier die Verenigde State en ander internasionale bondgenote om direkte geweld teen Nasser te gebruik uit vrees vir die vervreemding van die openbare mening in die Midde -Ooste. [14] Die premier en die Franse regering was nietemin vasbeslote om beheer oor die kanaal te herwin en Nasser se ondergang in die proses te bewerkstellig. [15] Eden het dus met Frankryk en Israel saamgewerk om die kanaal vinnig te beset. [16] Dit is met so 'n geheim gedoen dat Eden vir die parlement gelieg het oor Anglo-Franse samespanning met die Israeli's. [17] Die erns van hierdie leuen was geweldig, veral omdat die groot meerderheid sleutelspelers in die internasionale gemeenskap aan Brittanje beklemtoon het dat militêre mag nie gebruik moet word nie. Om hierdie waarskuwings te ignoreer, sou die grootste fout van Eden se uitgebreide politieke loopbaan wees. Die gesamentlike magte het Egipte aan die einde van Oktober binnegeval en die Suez-kanaal op 'n kundige manier gekoördineer. Militêr was die onderneming 'n sukses. [18]

Eden het die gevolge van die besetting van die kanaal noodlottig bereken. Byna onmiddellik nadat die Anglo-Franse magte saam met Israel binnegeval het, het gewelddadige protesoptogte teen die optrede van die Sowjet-premier Nikita Chroesjtsjof en president Eisenhower sowel as die meerderheid lede in die Verenigde Nasies uitgebreek. [19] Die Amerikaanse regering het steun vir die pond teruggetrek en olie -uitvoer na Wes -Europa weerhou. [20] Vir Brittanje was dit 'n onvolhoubare gewig. In die na-oorlogse tydperk het die regering geglo dat die sterkte van die pond 'n integrale deel was van die handhawing van die wêreldwye invloed daarvan: ekonomiese oorwegings was die hoogste prioriteit. [21]

Gevolglik het die Anglo-Franse magte na net meer as 'n week se besetting begin terugtrek. Die Verenigde Nasies sou spoedig daarna die Egiptiese eienaarskap van die Suez -kanaal legitimeer. Dit was 'n nasionale vernedering vir Brittanje, en binne minder as drie maande het Eden bedank. Benewens die las van internasionale veroordeling, het Eden se posisie verswak as gevolg van 'n kabinet wat nie gretig was om hom die mag te behou nie. Die kanselier van die skatkis, Harold McMillan, het ambisies gekoester om Eden as premier op te volg. [22] Walter Monckton, die minister van verdediging, was nie gekant teen 'n intervensionistiese beleid nie, maar het probeer om hom daarvan te distansieer. [23] In kombinasie met sy verslegtende gesondheidsprobleme, was dit uiteindelik net 'n kwessie van tyd voordat die vyandige atmosfeer in Westminster Eden genoop het om die kantoor te verlaat wat die hoogtepunt van sy loopbaan verteenwoordig het. Benewens die beperking van Britse ontwerpe oor die Midde -Ooste, was die publieke opinie in Egipte en oor die Levant nou meer vyandig teenoor Wes -Europa en ondersteun dit Nasser toenemend. [24] Die gebruik van keiserlike geweld het nie net beduidende gevolge in die Britse binnelandse politiek meegebring nie, maar die krisis het ook vyandigheid elders aangewakker.

In 1956 het die gevolge vir die Suez -krisis groot gelyk. In 'n wêreld waarin die mag van die Europese ryke sterk was, het nasionale angs oor Brittanje se globale rol die impak van die krisis verhoog. [25] Die gebeurtenis het beslis 'n ramp veroorsaak vir Brittanje se hoë ambisies om 'n informele ryk in die Midde -Ooste. [26] Dit het bewys dat die laaste helfte van die twintigste eeu 'n ander tyd vir die wêreldpolitiek sou wees, waarin Westerse state nie hul militêre mag kon gebruik om hul doelwitte onbetwis te bereik nie. Verder is getoon dat Brittanje uiters afhanklik is van die ekonomiese ondersteuning van sy Amerikaanse bondgenoot, wat die selfvertroue van die Ryk in die openbare oog verminder. [27] Die Suez -krisis was egter nie die einde van die ryk in die Midde -Ooste nie, en dit het ook nie begin met die dekolonisering van die laat twintigste eeu nie. Soos getoon deur die gebeure in Palestina in 1948, was Britse onttrekking uit die streek reeds in 'n mate aan die gang. Daarbenewens moet erken word dat die einde van die Britse Ryk in streke wat dit eens regstreeks beheer het, 'n langtermynproses was. Die Bagdad -verdrag, 'n militêre alliansie wat in die 1950's tussen die Verenigde Koninkryk en sleutelspelers in die Midde -Ooste soos Irak en Turkye tot stand gekom het, het tot in die sewentigerjare oorleef. in waardevolle oliereserwes het Brittanje tot in die 1960's as die invloedrykste mag in die Midde -Ooste gehandhaaf, soos getoon deur die voortgesette Britse invloed in die Persiese Golf. [29] Nietemin, soos Robin Cook se waarskuwing aan Tony Blair illustreer, het die spook van Suez voortgegaan om die Britse politiek tot in die een en twintigste eeu te spook.

Cook, R., Die uitgangspunt: waarom een ​​van Brittanje se voorste politici bedank het oor Tony Blair se besluit om oorlog te maak in Irak (Londen: Simon & Schuster, 2003).

Darwin, J., Na Tamerlane: die opkoms en val van wêreldryke, 1400-2000 (New York, NY: Bloomsbury Press, 2007).

Kunz, D. B., Die ekonomiese diplomasie van die Suez -krisis (Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 1991).

McNamara, R., Brittanje, Nasser en die magsbalans in die Midde-Ooste 1952-1967: van die Egiptenaar

Revolusie tot die Sesdaagse Oorlog (Londen: Frank Cass, 2005).

Peden, G. C., 'Suez en Brittanje se agteruitgang as 'n wêreldmoondheid', Die Historiese Tydskrif, 55 (2012), 1073-1096.

[1] R. Cook, Die vertrekpunt: waarom een ​​van Brittanje leidende politici bedank oor die besluit van Tony Blair om in Irak oorlog te voer (Londen: Simon & amp; Schuster, 2003), p. 203.

[2] D. B. Kunz, Die ekonomiese diplomasie van die Suez -krisis (Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 1991), p. 2.

[3] J. Darwin, Na Tamerlane: die opkoms en val van wêreldwyd ryke, 1400-2000 (New York, NY ,: Bloomsbury Press, 2007), p. 453.

[7] Ibid, p. 456 G. C. Peden, 'Suez en Brittanje se agteruitgang as 'n wêreldmoondheid', Die Historiese Tydskrif, 55: 4 (2012), 1073-1096 (p. 1082).

[8] Ibid Darwin, Na Tamerlane, bl. 453.

[9] Darwin, Na Tamerlane, pp. 452-453.

[11] R. McNamara, Brittanje, Nasser en die balans van mag in die Midde-Ooste 1952-1967: van die Egiptenaar Revolusie tot die Sesdaagse Oorlog (Londen: Frank Cass, 2005), p. 40.


Hoe belangrik was die Suez -krisis?

Die Suez-krisis van 1956 word algemeen onthou as 'n kritieke gebeurtenis in die Britse na-oorlogse geskiedenis, wat gehelp het om die era van Brittanje as 'n wêreldryk en 'n supermoondheid tot 'n einde te bring. Op die 60ste herdenking van die krisis het dr Andrew Jones verduidelik hoe belangrik Suez werklik is en waarom dit steeds in die Britse volksgeheue resoneer.

Hierdie kompetisie is nou gesluit

Gepubliseer: 24 Julie 2020 om 13:30

Die berugte Suez-kanaalkrisis speel af op die wêreldverhoog gedurende die laaste maande van 1956. 'n Belangrike oomblik in die Britse na-oorlogse geskiedenis, 'Suez' (soos dit bekend geword het) roep steeds kragtige beelde op van nasionale agteruitgang, ministeriële onbevoegdheid en wêreldwye vernedering ses dekades later. Die krisis het formeel begin op 29 Oktober 1956, toe Brittanje (in bondgenootskap met Frankryk en Israel) sy voormalige kolonie Egipte binnegeval het.

Die doelwitte van die ingryping was duidelik: om die eienaarskap van die Suezkanaal terug te neem - daardie lewensbelangrike strategiese bate en die groot simbool van die ryk - na die abrupte nasionalisering deur die Egiptiese president, Gamal Abdel Nasser, drie maande tevore. Die verwagting om die kanaal terug te neem, was dat die lastige Nasser gevolglik afgesit sou word. Die herwinning van eienaarskap van die kanaal het 'n obsessie geword vir die Britse premier Anthony Eden, aangevuur deur geweldige binnelandse druk en mediaberigte wat die situasie vergelyk het met die mislukte versoening van Hitler in München in 1938.

Die ingryping is met presisie beplan en uitgevoer, aangesien Brittanje en haar bondgenote vinnig beheer oor Suez, Gaza en dele van die Sinai oorgeneem het met minimale verliese. Vir soveel as wat die operasie in militêre opsig 'n sukses was, was dit polities 'n ramp. Die wêreldmening veroordeel die drie nasies ronduit vir hul aggressie en gebrek aan respek vir Egiptiese soewereiniteit. Woede en verontwaardiging het oor die hele Islamitiese wêreld uitgebreek oor die neokoloniale gedrag van Brittanje. Die Sowjet -leier Nikita Chroesjtsjof het selfs as weerwraak gedreig om kernmissiele op Wes -Europa te laat reën. Die belangrikste is dat die Verenigde State - wat Eden en sy kanselier Harold Macmillan dodelik verkeerd bereken het - die inval sou toelaat - ook sterk gekant is, en president Eisenhower het aansienlike finansiële druk uitgeoefen om 'n onttrekking te dwing.

Tot 'n internasionale paria en bedreig met ernstige Amerikaanse ekonomiese sanksies, het Brittanje geen ander keuse gehad as om los te kom en uit Egipte te trek nie. Eden val kort daarna op sy swaard, en in die jare daarna het die Britse ryk vinnig verbrokkel namate wat Macmillan die 'wind van verandering' genoem het, deur Afrika en daarna gewaai het. Die mislukte ingryping het wydverspreide openbare debat en handwring aangewakker en Suez in die nasionale bewussyn ingebed as 'n traumatiese oomblik toe Brittanje se invloed op die wêreldverhoog dramaties en permanent ingekort is.

Suez in historiese perspektief

Die verhaal hierbo opgesom is 'n bekende en goed ingeoefende verhaal. Maar was Suez werklik 'n waterskeidingsoomblik in die Britse na-oorlogse geskiedenis? Hoewel die betekenis van die krisis eens as konvensionele wysheid aanvaar is, het historici die afgelope jare meer gesofistikeerde en genuanseerde perspektiewe bevorder. Die algemene konsensus is nou dat Suez dit gedoen het nie het onmiddellik die golf van dekolonisering veroorsaak wat 'n einde aan die ryk gemaak het in die 1960's, en dit het ook nie 'n skielike en drastiese afname in Brittanje se wêreldwye invloed veroorsaak nie. Albei hierdie tendense het eintlik lank voor 1956 begin, en sou waarskynlik met of sonder die vonk van Suez ontvou het. Brittanje is ekonomies erg verswak deur die Tweede Wêreldoorlog, en het in die daaropvolgende dekade sterk op Amerikaanse lenings staatgemaak. Met binnelandse ekonomiese druk wat gedurende die 1950's toegeneem het, was dit onvermydelik dat sowel die grootte van die weermag as die omvang van die buitelandse verbintenisse in die 1960's drasties sou afskaal.

Die terugtrekking van Brittanje uit die Midde-Ooste het ook al vóór Suez begin, soos blyk uit die mislukking van Palestina in 'n bi-nasionale staat in 1948, of die versuim om die nasionalisering van die Anglo-Iraanse oliemaatskappy in 1951 om te keer. Dekolonisering en die die einde van die ryk was ook lank voor 1956 aan die gang, gegewe die hoë koste van die instandhouding van koloniale gebiede en die toenemende politieke druk en nasionalistiese bewegings binne Afrika. Baie amptenare het dus 'n vinnige en ordelike magsoordrag aan vriendelike post-koloniale regerings bevoordeel voordat die Sowjetunie die kontinent binnegedring het.

Boonop was die uitval van Suez nie 'n onmiddellike ineenstorting van Britse keiserlike mag en aansien nie. Die Verenigde Koninkryk het na 1956 geleidelik van die Midde -Ooste losgemaak (baie verpligtinge aan die Verenigde State oorgegee), maar het haar oliebelange in die streek sterk bly verdedig. Dit het ingesluit die ontplooiing van gewapende troepe, SAS -eskaders en RAF -vliegtuie om 'n opstand teen die Sultan van Omar in 1957 te help onderdruk.

Uit hierdie breër historiese perspektiewe blyk dit dat die impak en betekenis van die Suez -krisis oorbeklemtoon is. Soos Selwyn Lloyd (Eden se minister van buitelandse sake in 1956) later erken het, het Suez 'n verskoning geword. Dit was die sondebok vir wat met Brittanje in die wêreld gebeur, en vir alles wat voortspruit uit die verlies aan mag en ekonomiese swakheid ”.

Onthou Suez

As die Suez -krisis nie die kritieke waterskeidingsoomblik was waarop dit dikwels uitgebeeld word nie, waarom word dit dan ses dekades later so duidelik onthou? Die episode was ongetwyfeld dramaties, met 'n verhaal wat die opwindendste politieke riller werd was. Maar Suez se blywende resonansie weerspieël hoofsaaklik die duidelike konteks waarin dit plaasgevind het. Die poging om die kanaal terug te neem, was 'n mislukte poging om die Europese krag en koloniale mag te herbevestig in 'n tyd toe die wêreld fundamentele verandering ondergaan het, en oorgegaan na 'n nuwe wêreldorde wat bestaan ​​uit onafhanklike post-imperiale state en georganiseer rondom die pole van die mededingende Supermoondhede van die Koue Oorlog.

Die vernedering wat in Suez beleef is, verlig dus diepgewortelde kulturele angs en vrese in Brittanje oor die rigting van die land in 'n onsekere era van afnemende mag en invloed. Soos Dean Acheson, voormalige minister van buitelandse sake in 1962 onvergeetlik kommentaar gelewer het, het Brittanje ''n ryk verloor en ... nog nie 'n rol gevind nie'. Hierdie algemene angsgevoel het gehelp om 'n retoriek van nasionale agteruitgang te bevorder, wat sedertdien 'n blywende deel van ons kulturele en politieke landskap was.

Wat dit alles suggereer, is dat hoewel die algehele betekenis van die krisis moontlik oordrewe was, 'Suez' 'n blywende stempel op ons gesamentlike geheue gelaat het wat vandag nog vir politieke en partydige doeleindes gebruik kan word. Dit was veral duidelik in die debatte wat gelei het tot die oorlog in 2003 in Irak, aangesien die oorlog teen die oorlog aangevoer het dat die ingryping 'n dwaasheid was wat slegs 'n 'nuwe Suez' sou meebring. Ironies genoeg het baie mense in die vooroorlogskamp gewaarsku dat om Saddam Hussein nie teë te gaan nie, die foute van versoening in die dertigerjare sou herhaal, wat een van die argumente was wat oorspronklik die inval in Egipte in 1956 regverdig het. Meer onlangs het verskeie openbare figure herinneringe opgeroep. van Suez in reaksie op die besluit om die Europese Unie in hierdie jaar se referendum te verlaat. Oor kommentaar op David Cameron se besluit om die referendum aan te bied, het Jeremy Paxman gesê "geen premier het sedert Anthony Eden 'n groter wanberekening gemaak nie". Gordon Brown het intussen bygevoeg dat Brexit ons "meer geïsoleer van ons internasionale vennote as ooit sou laat sedert die vernedering van Suez".

Dit is doelbewuste mobilisering van die geskiedenis ter ondersteuning van hedendaagse politieke standpunte, wat selde bevorderlik is vir die bevordering van meer genuanseerde verstaan ​​van die verlede of die hede. Maar voortdurende verwysings na Suez onthul wel hoe die komplekse reeks nasionale angs en bekommernisse in 1956 uitgekristalliseer het-die einde van die ryk, afnemende wêreldwye invloed en 'n ooreenstemmende verlies aan 'n duidelike nasionale doel of visie-steeds steeds relevant in Brittanje van die 21ste eeu bly .

In 1956 was 'n noemenswaardige uitkoms van Suez die versnelling van Brittanje se wegdraai van die Gemenebest en na Europa, met 'n uitgerekte proses wat daartoe gelei het dat Brittanje in 1973 by die Europese Ekonomiese Gemeenskap aangesluit het (wat weer opgeneem is in die nuutgestigte Europese Unie in 1993).

Sestig jaar na Suez het Brittanje se entoesiasme vir Europese integrasie skielik en skielik tot 'n einde gekom. Baie van die meer uitgesproke voorstanders van 'Brexit' beloof 'n herbevestiging van Britse internasionale invloed en onafhanklikheid buite die beperkings van die Europese Unie. Alhoewel dit te vroeg is om die meriete van sulke bewerings te evalueer, is dit duidelik dat die spooke van Suez nog lank nie ter ruste gelê word nie.

Dr Andrew Jones is 'n leraar in imperiale geskiedenis aan die Universiteit van Warwick.

Hierdie artikel is die eerste keer gepubliseer deur History Extra in Oktober 2016


Die Sesdaagse Oorlog

Die konflik tussen Israel, Sirië en Egipte tydens die Koue Oorlog

Baie mense is nie bewus van hierdie konflikte wat in die Midde -Ooste plaasgevind het nie, wat die politieke spanning tussen die VSA en die USSR in die komende jare eintlik gevorm het. Soveel as wat die Westerse nasies nie by hierdie konflikte wou betrokke raak nie, het hulle hul baie waardevolle olievoorraad in gevaar gestel, selfs al wil baie historici dit nie glo nie, hul belangrikste belang was die natuurlike hulpbronne wat die lande in die Midde -Ooste kon bied, wat Dit is hoofsaaklik olie (petrol).


Israel teen Egipte

As gevolg van die Suez -krisis het die wantroue tussen Israel en Egipte aansienlik toegeneem. Dit was dus een van die oorsake van die Sesdaagse Oorlog in 1967. In hierdie oorlog het Israel sy buurlande Jordanië, Egipte en Sirië verslaan en baie gebiede verower, waaronder die Sinai -woestyn.

Die betrekkinge tussen Egipte en Israel het eers in die sewentigerjare verbeter. Gedurende hierdie tydperk het die Egiptiese president Anwar Sadat en die Israeliese premier, Menachem Begin, die Camp David -ooreenkomste onderteken. Met hierdie vredesooreenkoms het Egipte Israel se bestaansreg erken, en Israel het Sinai na Egipte teruggegee.


Die ondergang van die Sowjetunie

Die Tweede Russiese Burgeroorlog.

In die Sowjetunie het verdere wrywing ontwikkel tussen die Staliniste (bv. Molotov en Malenkov) en die anti-Staliniste soos Nikita Chroesjtsjof. Nadat hy gedreig het om die drieparty -bondgenote aan te val en nie daarin kon slaag nie, is Chroesjtsjov uit sy amp gestem en vervang deur Nikolai Bulganin. Chroesjtsjof het egter geweier om die mag prys te gee en het selfs die weermag ingebring om in beheer te bly. Spoedig het daar gevegte ontstaan ​​tussen die twee faksies op die strate van Moskou, tussen die soldate wat lojaal was aan Chroesjtsjov en diegene wat lojaal was aan die Staliniste. Oor die volgende paar weke het die gevegte tot 'n burgeroorlog toegeneem.

Die Hongaarse en Poolse revolusies van 1957

Intussen het opstande in beide Pole en Hongarye uitgebreek, wat voordeel getrek het uit die konflik in Rusland. Na die Hongaarse rewolusie van 1956 het sporadiese gewapende verset en werkersrade begin staak tot in 1957, en nou op 2 Julie 1957 het 'n algehele opstand in Hongarye uitgebreek. Die skare het die Sowjet -troepe toegemaak, politieke gevangenes vrygelaat en teen 22 Julie het János Kádár omvergewerp. Op 1 Augustus is die oorblywende Sowjet -troepe in Hongarye deur Malenkov na Rusland teruggeroep om teen Chroesjtsjof te veg, en Imre Nagy verklaar vir die tweede keer dat Hongarye hulle aan die Warskou -verdrag onttrek het en nou 'n sosiale demokrasie is. Na die rewolusie in Pole, het die Poolse regering in ballingskap teruggekeer van Londen, bestaande uit die Rada Jedności Narodowej ('n volop parlement) en die Rada Trzech ('n liggaam met die prerogatiewe van die president). Vir die eerste keer in 12 jaar is vrye verkiesings gehou. Graaf Edward Raczyński is verkies tot president van Pole met Kazmierz Sabbat as premier.

In 1962 was die politieke klimaat van die wêreld baie anders as die in die OTL. In Europa was Brittanje die sterkste nasie, gelykstaande aan 'n effens minder magtige Verenigde State en 'n effens minder magtige Sowjetunie. Saam met sy eie Ryk was Brittanje aan die spits van beide die Statebond van Nasies en die Sentrale Verdragsorganisasie (voorheen die Bagdad -verdrag). Frankryk en 'n verenigde Duitsland was die volgende, albei baie sterk wêreldmoondhede. In die Midde -Ooste het Brittanje 'n aansienlike invloed uitgeoefen, saam met Israel, die magtigste land in die streek. In Oos -Europa het gevegte in die Sowjetunie Pole, Hongarye en Oos -Duitsland toegelaat, tesame met Ichkeria in die Kaukasus -gebied, om weg te breek van die Warskou -verdrag en die Sowjetunie, waar konflik in Desember 1961 geëindig het, met die oorwinning van Chroesjtsjof die Staliniste. Na die Tweede Russiese Burgeroorlog het Chroesjtsjof 'n nog groter de-staliniseringsveldtog geloods. In Afrika is Frankryk se Egiptiese gebiede oor drie jaar aan Brittanje afgestaan, en Egipte het 'n Britse kroonkolonie geword.


Wat is die betekenis van die Suez-krisis van 1956 in die geskiedenis van Anglo-Amerikaanse betrekkinge?

Die tydskrif Times het gesê dat Eden 'die laaste premier was wat glo dat Brittanje 'n groot mag was en die eerste wat 'n krisis kon trotseer wat bewys het dat sy dit nie was nie.' die rampe wat tydens die Suez -krisis van 1956 ontrafel het. Eden se geloof in die Churchilliaanse illusie van 1918 was hoogstens 'n growwe oorskatting van die Britse mag en in die ergste geval 'n ernstige politieke fout. Die Suez -krisis het baie wetenskaplike aandag geniet. Alhoewel dit ongetwyfeld van deurslaggewende belang is in die geskiedenis van Anglo-Amerikaanse betrekkinge, toon nadere navorsing aan dat dit verstandig sou wees om die gebeurtenis nie as die belangrikste faktor in die verandering van die verloop van Anglo-Amerikaanse betrekkinge te boekmerk nie. Suez bly belangrik, in soverre dit Britse swakheid toon, maar dit was nie die oorsaak van verslegtende Anglo-Amerikaanse betrekkinge of die agteruitgang van Brittanje as 'n wêreldmoondheid nie.

Hierdie opstel verdeel in drie dele: eerstens toon Anglo-Amerikaanse betrekkinge voor die krisis aan dat die betrekkinge tussen Washington en Whitehall versleg het voor die krisis en Suez die hoogtepunt van vorige meningsverskille was. Tweedens wil hierdie opstel aantoon waarom Suez gebeur het en wat die besonderhede daarvan onthul het, wat die argument ondersteun dat Eden se rol, soos Peden oortuigend getoon het, in stryd was met Whitehall. Laastens sal hierdie opstel die gevolge van Suez en die erfenis daarvan in die geskiedenis van Anglo-Amerikaanse betrekkinge beoordeel. Hierdie opstel sal argumenteer dat Suez op die eksplisiete oppervlak gedemonstreer het wat reeds agter die skerms aan die gang was, die agteruitgang van die Britse nasionale grootsheid. Om sy imperiale integriteit ten toon te stel en te behou, het Brittanje slegs gewys hoe onderdanig dit Amerika was, en waarskynlik nog altyd was. Suez was belangrik in die mate dat dit die reeds bestaande magsbalans eksplisiet sigbaar gemaak het. Britse keiserlike agteruitgang en afhanklikheid van Amerika het nie tydens Suez begin nie, hoewel dit beslis daardeur geblyk het.

Die geskiedskrywing rondom die Suez -krisis is groot en omvangryk. Terwyl Scott Lucas en Kyle 'n enorme hoeveelheid nuttige literatuur oor die onderwerp bygedra het, is die argument van Lucas dat die Suez -krisis 'n 'waterskeiding' verteenwoordig, waarskynlik 'n te vereenvoudigde bewering. Belangrik soos die Suez-krisis was, het die Anglo-Amerikaanse verhouding voor Suez afgeneem en gevloei. Boonop was die agteruitgang van Brittanje in die Midde -Ooste die gevolg van 'n lang proses, aangesien die klem op 'n enkele gebeurtenis 'n onreg in die werklikheid van die situasie is. Die geskiedenis van Anglo-Amerikaanse betrekkinge was altyd dubbelsinnig en gewortel in hul onderskeie doelstellings en belange. Dit lei tot die sentimentdebat en die mate waarin sentiment 'n groter rol gespeel het in die geskiedenis van die 'spesiale verhouding' in teenstelling met belange. Alhoewel Dumbrell argumenteer vir die rol van sentimente, is dit meer oortuigend om aan te voer dat die Anglo-Amerikaanse verhouding fundamenteel in belangstelling gewortel was. Sentiment het ongetwyfeld 'n rol in die verhouding gespeel, maar dit was altyd tweede op hul persoonlike doelwitte en ambisies, 'n siening wat deur Lucas bevestig is. Alister Horne erken die belangrikheid van verdediging en veiligheid teen 'n gemeenskaplike vyand as die samebindende faktor in die verhouding, wat beslis bewys word as 'n mens kyk na hoe vinnig MacMillan en Eisenhower die gebroke bande na Suez probeer herstel het in die lig van die Sowjet -bedreiging. Peden en Ashton bied die mees oortuigende siening van die Suez-krisis aan, en bied 'n revisionistiese standpunt oor die onderwerp aan en bespot die idee van die langdurige betekenis van Suez. Toegerus met die werke van Peden en Ashton kry ons 'n duideliker beeld van die Suez-krisis, waaruit ons die Anglo-Amerikaanse verhouding met groter duidelikheid kan begin beoordeel.

Om die belangrikheid van die Suez -krisis te verstaan, moet u die krisis in ag neem teen die agtergrond van dekolonisering. Die stryd van die post-koloniale stelsel het vrae laat ontstaan, soos hoe die internasionale orde in 'n post-koloniale wêreld gehandhaaf moes word. Anglo -Amerikaanse diplomasie was soms verenig om te reageer op die veranderende wêreld, meestal was die 'spesiale verhouding' inherent ingebed in wedywering en wantroue, en Suez was een van die vele gevalle wat dit bewys het. Daar was ongetwyfeld gevalle van samewerking in die verhoudings, maar dit was slegs as gevolg van die Sowjet -bedreiging. Die Suezkanaal was vir beide lande winsgewend, aangesien die syfers van die Britse regering teen 1955 getoon het dat negentig persent van die voorraad uit die gebied kom. [3] Vanaf die tydperk 1917-18 het Amerikaanse en Britse vlootmagte onder 'n gesamentlike Britse bevel opereer, maar wedywering en wantroue het steeds in hul verhouding bly staan. [4] Hierdie kompetisie was ongetwyfeld ook teenwoordig in die Midde -Ooste oor die ontdekking van die florerende oliereserwes. The history of Anglo-American relations reveals there were disagreements between the two nations prior to the crisis of 1956, which is perhaps indicative of the diminishing role of Suez in creating the deeply embedded issues. Scott Lucas has rightly argued that ‘no rhetoric about the special relationship could assure unconditional American support for British interests.’[5] This is best expressed in the Palestinian mandate, Iranian nationalization, Baghdad pact, Buraimi crisis and Suez. These events show that even at the height of the ‘special relationship’, united action was not achieved.[6]

For instance, British and American divergence of views were prevalent in the Arab-Israeli settlement, while America supported Jewish immigration, Britain hoped to convert the mandate into a binational state.[7] This led to increased hostility towards Britain and greater American involvement in the Middle East. Anglo American divisions are further proven by American refusal of the 1955 Baghdad Pact. Britain’s inclusion of Iraq in the Baghdad pact troubled America and prevented them from joining since it would be an offence to Nasser. America also did not want to complicate efforts to resolve Arab-Israeli disputes.[8] Britain, however, aimed to make Iraq the focus of her efforts to protect the oil supplies of the region.[9] American persistency in rejecting the pact reveals their independence from Britain and arguably foreshadows the events in Suez. Furthermore, during the dispute over the Buraimi Oasis, America supported Saudi Arabia while Britain supported the efforts of Muscat and Abu Dhabi. Peterson has argued that the Buraimi crisis was a conflict of interests between Anglo-American diplomats, that in turn led to the rupture of the alliance during Suez.[10] This claim is proven by Eden himself, when he claimed that ‘’the US attitude results from our refusal to give up Buraimi.’’[11] This indicates that Anglo-American policy during Suez was the result of previous disagreements. The role of the Suez crisis in relation to the aforementioned differences appear significant only when one looks at Suez alone. A holistic approach to relations in the Middle East indicates disputes and differences were well underway before Suez. Therefore, the deterioration of Anglo-American relations was not triggered by Suez though they were further reinforced due to the crisis.

Why, then, was Suez unique in the Anglo-American relation? Prior to Suez, the two powers shared the implementation of policies albeit their differing aims. Suez was unique in that although their aims were united, namely the downfall of Nasser, their respective execution for approaching the perceived threat was divided between the pragmatism of Washington and the stubbornness of Eden. To a large extent, Eden’s diplomacy contributed to the breakdown of Anglo-American relations, since he misjudged the nature of their relationship. American pragmatism angered Eden since it gave the impression that America had changed sides. Nigel Ashton claims that their interests here often failed to coincide.[12] This is certainly true in Suez, hence why both sides felt a sense of betrayal at each other’s approach. Eden was primarily interested in maintaining Britain’s imperial integrity and disappointed by American pragmatism in Egypt, he constantly blamed the US for not having a consistent approach to the Middle East. While America opposed Suez both politically and morally, Eisenhower and Dulles stressed the importance of preventing the Suez crisis from resulting in the expansion of Soviet influence.[13] The Suez crisis also diverted attention away from Soviet action in Hungary in 1956, further angering the US. Anglo-French collusion was nothing short of betrayal for Eisenhower since Eden had failed to take into consideration his oncoming election campaign.

The specifics of Suez reveal that US opposition was more towards Eden and the actions of his closest advisors, and not opposition to Britain itself. Given that, Eden’s role was as Peden has convincingly shown, contrary to wisdom at Whitehall. This is proven by the 1956 policy review which, contrary to Eden’s policy, stressed harmony with America. The policy review shows that Whitehall believed the Anglo-French action was wrong, both because it damaged Anglo-American relations and also due to the moral implications it had.[14] The majority of ministers at Whitehall, unlike Eden, were well aware of the vitalness of America to Britain and their dependency on America.[15] Eden’s successor MacMillan was quick to restore relations with Eisenhower and vice versa, corroborating the fact that US opposition was not opposition to the UK itself. This highlights how Suez merely confirmed Britain’s independence from the US and the lasting effect on the mutual relation was not impaired solely due to Suez.

The Suez crisis was arguably a psychological blow to Britain more than anything else and was but another event which further revealed American independence and Britain’s subservience. The power dynamics between the two allies were brutally displayed at Suez.[16] Given that, in order to bring Britain and France to heel, the Americans contemplated curtailing the oil supplies.[17] Britain simply could not withstand the economic pressure exerted by the US during the crisis.[18] Although the common threat of the Soviet Union brought the two nations together again, Suez reinforced the fact that Britain needed the Anglo-American relation to be maintained, at least on the surface, to survive. The Suez crisis, as mentioned previously, showcased British weakness in comparison to America and reinforced the dependability of Britain. Suez was not, however, the cause of deteriorating Anglo-American relations or Britain’s decline as a world power since this was a long process which had begun prior to the nationalization of Suez and its subsequent consequences. Only a year after Suez, efforts were made to restore the relation by both parties, signifying the short-term impact of Suez in dictating foreign policy between the Atlantic partners.

To conclude, the Suez crisis demonstrated the insecurities of the ‘special relationship’, though it did not create them. On many occasions personal ambitions came before the sentimental rhetoric of the special relationship. Rivalry and suspicion were already deeply inherent in the relationship and would have continued to haunt their diplomacy had Suez never taken place. The Suez crisis has often falsely been pin-pointed as the moment of rupture in the history of Anglo American relations, however, Selwyn Lloyd put it best when he claimed that ‘’Suez became an excuse and a scapegoat for what was happening to Britain in the world and for all that flowed from the loss of power and economic weakness.’’[19]


Westland Whirlwind helicopters of the Royal Navy

Westland Whirlwind helicopters of the Royal Navy taking the first men of 45 Royal Marine Commando into action at Port Said from HMS Theseus.

In July 1956 to mark the anniversary of the 1952 coup, President Gamal Abdel Nasser, nationalised the Suez Canal Company. The Company was a joint British-French enterprise, which had owned and operated the Suez Canal since its construction in 1869. Britain saw this as a threat to its economic interests and prestige, and responded by ordering 'Operation Musketeer', a co-ordinated attack with France and Israel to seize back the Canal Zone. In November 1956, after beating the Egyptian Air Force, British and French forces occupied Port Said and other strategic points at the northern end of the canal. In a campaign, which saw the last operational parachute drop by British airborne forces and first ever use of helicopters to carry assault troops, a strong Anglo-French military presence was established. Meanwhile, Israeli forces occupied the Sinai, a sparsely-populated desert region in Egypt, halting their advance only 10 miles from the eastern side of the canal. However, around the world the landings were seen as an act of aggression by former colonial powers. Under intense pressure from the international community, particularly the United States, British and French troops were rapidly withdrawn to be replaced by a United Nations force.

Egypt was granted ownership and sovereignty of the Suez Canal by the United Nations and in April 1957 it was re-opened to shipping.


The Background to The Suez Crisis of 1956

Gamal Abdel Nasser announced that the Suez Canal would be nationalised on 26 July 1956, causing an immediate diplomatic crisis.

On 8 August 1956, Anthony Eden, the British Prime Minister, made a television appearance to explain his Egyptian policy. His most memorable comment was: “ Our quarrel is not with Egypt, still less with the Arab world. It is with Colonel Nasser. He is not a man who can be trusted to keep an agreement.” Eden also made a comparison of Nasser to Fascist leaders in Europe’s recent history. Unsurprisingly, this comparison received a poor reception in Egypt.

In August 1956, the British Government called up 20,000 reservists who were sent to Cyprus and Malta. In secret, the British government drew up plans to attack the Egyptians at the Suez Canal and to topple Nasser. Adam Watson, Eden’s chief Foreign Office advisor on Egypt, said that Eden believed the Egyptians would welcome a benevolent but strong British government in Egypt.

Ben Gurion, Prime Minister of Israel during the Suez Crisis

http://historylearning.com/?id=2799However, the USA was against - what it saw as unjustifiable - military intervention.

Eden gained France’s backing for an attack against Egypt, spearheaded by Christian Pireau, the French Foreign Minister. Nasser had aided Algerian rebels fighting the Algiers-based ruling French government. Nasser justified his stance by stating: "It is our duty to help our Arab brothers."

Israel was also plotting action against Egypt. Officials from Israel and France met behind closed doors to discuss possible courses of action. Israel was worried about Egypt’s military power, which was growing as a result of military imports from Czechoslovakia.

On 27 July, France publicly asked Israel whether they were considering launching a preemptive strike on Egypt, before they themselves were attacked. The Director General of the Defense Ministry, Shimon Peres, (later Prime Minister and President of Israel) told the French that if they got hold of modern weapons the Israeli attack could go ahead within two weeks. In response, France secretly exported modern weaponry to Israel. Because of an embargo on the trade of military supplies to the Middle East, this equipment was landed at night.

Dwight Eisenhower was concerned by the escalating situation in the Middle East and organised for U2 spy planes to travel to the area to give a report on the situation to US Intelligence. What they found angered Eisenhower. It became apparent that Israel actually had possession of 60 French Mystere fighter planes, despite the fact the French government had informed the US that they had only given Israel 12 Mystere’s. Eisenhower interpreted the fighter planes as disrupting the power balance in the region and he worried that this could provoke a response.

On 13 October, Anthony Eden made an address at the annual Conservative Party conference in the Welsh town of Llandudno. He made it clear that he had not ruled out use of military force. He knew that he needed to take decisive action: little seemed to have been done since the the Suez Canal was nationalised in July.

On 14 October, Eden met with the French Deputy Chief of Staff at his country house retreat, Chequers. In this meeting, Israeli involvement in a possible attack was first mentioned. The plan put forward by the French involved an Israeli attack on Egypt via the Sinai Desert. France and Britain would then retreat ten miles from the canal as Israel moved nearer. Both nations would despatch troops to safeguard this vital waterway. On 16 October, Eden let the French know that he supported the plan. Secrecy was of paramount importance and even America was not told of the plan.

Representatives of France, Britain and Israel met in a remote villa at Sèvres, on the outskirts of Paris. Ben Gurion, Prime Minister of Israel, Moshe Dayan and Shimon Peres made the journey secretly from Israel to the villa. Representing Britain was the Foreign Secretary, Selwyn Lloyd.

On 14th October 1956, General Maurice Challe, France's deputy chief of staff of the armed forces, made the suggestion that “Israel would be invited to attack the Egyptian army in Sinai and pose a threat to the Suez Canal and this would provide Britain and France with the pretext to activate their military plans and occupy the Suez Canal Zone, ostensibly in order to separate the combatants and protect the canal.”

Unfortunately the meeting did not go particularly well. Gurion demanded that Britain intervene in the region three days earlier than Britain had anticipated. Selwyn Lloyd refused to agree and Ben Gurion nearly left the meeting. However he was prevented from doing so when he was informed by Shimon Peres that ‘mechanical problems’ had grounded their plane and would therefore have to stay on at the villa to ensure the secrecy of their presence in France. The talks subsequently continued.

On 23 October, Pineau flew to meet Eden in London to sort out the remaining problems. The next day, Eden sent Patrick Dean, the chair of the Joint Intelligence Committee, to Paris. Dean’s remit was to ensure that the future Israeli attack would look as if it was going to pose a serious threat to the Suez Canal. This would allow France and Britain to send in troops to ‘protect’ the canal. Dean was party to the signing of a document confirming all the details. Upon return to Britain, Dean gave a copy to Eden who was mortified that the agreement had literally been put into writing. He was convinced that this compromised the secrecy of the entire mission.

On 28 October, Israel launched a low-profile strike on Egypt. Israeli intelligence discovered through espionage the flight-path of a plane transporting senior Egyptian military leaders. The plane was shot down and everyone on board was killed. Many Egyptians believed that this was simply a tragic accident.

On 29 October, 395 Israeli paratroopers landed in the Sinai Desert, around 20 miles from the Suez Canal. Eden had expected a larger attacking force. The invasion even puzzled Nasser, who was told that the Israelis seemed to be travelling from one sand hill to another with no obvious strategy.

On 30 October, Eden informed the Queen and the House of Commons of the events in Sinai. The Egyptian and Israeli ambassadors were summoned and asked to inform their governments that both sides should retreat ten miles to either side of the canal to ensure the its safety. Nasser flatly rejected this proposition. This gave Britain and France a pretext to attack.

The United Nations intervened, calling on all involved to avoid violence in trying to solve the problem. However Britain used its position on the Security Council to veto the suggestion.

Britain’s attack started with RAF bombers targeting the Cairo international airport. This deeply angered Eisenhower, who publicly stated: “We believe these actions to be taken in error.” But his comments were not enough to prevent the bombings. On 1 November, British aerial bombing destroyed a large number of Mig 15 fighter planes on the ground.

In Britain, Eden faced a formidable opponent in the shape of one of his own Conservative MPs : William Yates. On 1 November, William Yates said in the House of Commons:

“ I have come to the conclusion that Her Majesty's Government has been involved in an international conspiracy."

On 2 November the United Nations’ General Assembly voted for a ceasefire. The United States and the UN condemned the invasion.


Suez Crisis

Over the months that followed Egyptian nationalization of the Suez Canal, the community of interest among British, French, and Israeli leaders developed into secret planning for a joint military operation to topple Nasser. The U.S. government was not consulted and indeed opposed the use of force. The British and French governments either did not understand the American attitude or, if they did, believed that Washington would give approval after the fact to policies believed by its major allies to be absolutely necessary.

The British government first tried diplomacy. Two conferences in London attended by the representatives of 24 nations using the canal failed to produce agreement on a course of action, and Egypt refused to participate. A proposal by Secretary of State Dulles for a canal users’ club of nations failed, as did an appeal to the United Nations (UN) Security Council. On October 1 Dulles announced that the United States was disassociating itself from British and French actions in the Middle East and asserted that the United States intended to play a more independent role.

Meanwhile, secret talks were going forward, first between the British and French for joint military action against Egypt. Military representatives of the two governments met in London on August 10 and hammered out the details of a joint military plan known as musketeer, which would involve occupation of both Alexandria and Port Said. The French then brought the Israeli government in on the plan, and General Maurice Challe, deputy chief of staff of the French Air Force, undertook a secret trip to the Middle East to meet with Israeli government and military leaders. The Israelis were at first skeptical about British and French support. They also had no intention of moving as far as the canal itself. The Israelis stated that their plan was merely to send light detachments to link up with British and French forces. They also insisted that British and French military intervention occur simultaneously with their own attack.

General André Beaufre, the designated French military commander for the operation, then came up with a new plan. Under it, the Israelis would initiate hostilities against Egypt in order to provide the pretext for military intervention by French and British forces to protect the canal. This action would technically be in accord with the terms of the 1954 treaty between Egypt and Britain that had given Britain the right to send forces to occupy the Suez Canal zone in the event of an attack against Egypt by a third power.

On October 23 Mollet and French foreign minister Christian Pineau met in the Paris suburbs at Sévres with Israeli prime minister David Ben-Gurion, defense minister Shimon Peres, and chief of the Israeli General Staff Lieutenant General Moshe Dayan. The French agreed to provide additional air cover for Israel. French ships supposedly searching for Egyptian arms shipments to the Algerian rebels would move to the Israeli coast immediately, and French Mystére aircraft flown by French pilots would be repositioned in Israel. That afternoon British foreign secretary Selwyn Lloyd and Foreign Office undersecretary of state Patrick Dean joined the discussions. The British, while staunchly pro-intervention, were deeply concerned about their position in the Arab world and were not anxious to be seen in collusion with the Israelis. Thus, an Israeli strike toward the canal through the Sinai would enable the British to have it both ways: they could join the French in demanding of Nasser the right to protect the canal. When he refused, as he certainly would, they could join the French in destroying the Egyptian Air Force, eliminating the one possible threat to Israeli success on the ground. All parties agreed to this new plan, informally dubbed the “Treaty of Sévres” and signed by Dean, Pineau, and Ben-Gurion.

On October 23, meanwhile, unrest began in Hungary. The next day Soviet tanks entered Budapest to put down what had become the Hungarian Revolution. French and British planners were delighted at this international distraction that seemed to provide them a degree of freedom of action.

On the afternoon of October 29 Israeli forces began Operation Kadesh, the invasion of the Sinai Peninsula. Sixteen C-47 transports took off from Israeli fields, each with a paratroop platoon. The objective of the 395-man paratroop battalion was the key Mitla Pass, 156 miles from the Israeli border and only 45 miles from the canal. Meanwhile, the remainder of Colonel Ariel Sharon’s 202nd Parachute Brigade would race for the pass in French-provided trucks, linking up with the paratroopers within 36 hours. This operation was designed to trigger a major Egyptian response and threaten the canal in order to trigger the planned British-French response.

The announced objective of Operation kadesh was the eradication of the fedayeen bases, but it was begun so as to appear to the Egyptians as if it were the beginning of an all-out war. Dayan’s detailed plan called for nothing less than a weeklong lightning advance that would end with Israeli forces securing the entire Sinai and a total victory over Egypt. The destruction of Nasser’s prestige in the Arab world and final Egyptian recognition of the impossibility of an Arab military victory over Israel were the goals, rather than destruction of the Egyptian Army or acquisition of its new Soviet equipment.

A day later, October 30, the British and French governments issued an ultimatum, nominally to both the Egyptian and Israeli governments but in reality only to Egypt, expressing the need to separate the combatants and demanding the right to provide for the security of the Suez Canal. The ultimatum called on both sides to withdraw their forces 10 miles from the canal and gave them 12 hours to reply. The Israelis, of course, immediately accepted the ultimatum, while the Egyptians just as promptly rejected it.

At dusk on October 31, British and French aircraft struck Egyptian airfields and military installations from bases on Cyprus and Malta and from aircraft carriers. The aircraft attacked four Egyptian bases that day and nine the next. On November 1, meanwhile, a British and French naval task force sailed from Malta to join with other ships at Cyprus. In all, the allied landing force numbered some 80,000 men: 50,000 British and 30,000 French. There were 100 British and 30 French warships, including 7 aircraft carriers (5 British) and the French battleship Jean Bart hundreds of landing craft and some 80 merchant ships carrying 20,000 vehicles and stores. Yet when Eden reported to the House of Commons on events, he encountered a surprisingly strong negative reaction from the opposition Labour Party.

Also, following the initial British and French military action, the Egyptians immediately sank a number of ships in the canal to make it unusable. Meanwhile, the Israelis, battling against ineffective Egyptian forces, swept across the Sinai in only four days. Finally, on November 5, British and French paratroopers carried out a vertical envelopment of Port Said, Egypt, at the Mediterranean terminus of the canal, while at the same time French and British destroyers carried out a shore bombardment against those targets likely to impede a landing. Early on November 6, British troops began coming ashore at Port Said, while the French landed at Port Faud. A single day of fighting saw the ports in allied hands. French and British forces then began a virtually unopposed advance southward along the canal.

U.S. president Dwight D. Eisenhower had already entered the picture. On October 31 he described the British attack as “taken in error.” He was personally furious at Eden over events and is supposed to have asked when he first telephoned the British leader, “Anthony, have you gone out of your mind?” The United States applied immediate and heavy financial threats, both on a bilateral basis and through the International Monetary Fund (IMF), to bring the British government to heel. Eisenhower also refused any further dealings with Eden personally.

The Soviets, preoccupied by Hungary, took some five days to come to the conclusion that the United States was actually opposing the British and French action. On November 5, Moscow threatened to send “volunteers” to Egypt. This proved a further embarrassment for the British government, but it was U.S. pressure that was decisive. Nonetheless, the world beheld the strange spectacle of the United States cooperating with the Soviet Union to condemn Britain and France in the UN Security Council and call for an end to the use of force. Although Britain and France vetoed the Security Council resolution, the matter was referred to the General Assembly, which demanded a cease-fire and withdrawal.

Israel and Egypt agreed to a cease-fire on November 4. At midnight on November 6, the day of the U.S. presidential election, the British and French governments also accepted a cease-fire, the French only with the greatest reluctance. By the time the cease-fire went into effect, the French and British controlled about half of the canal’s length. French and British losses in the operation were 33 dead and 129 wounded. Egyptian losses are unknown.

A 4,000-man UN Emergency Force, authorized on November 4 and made up of contingents from the Scandinavian countries, Brazil, Colombia, India, and Indonesia, then arrived in Egypt to take up positions to keep Israeli and Egyptian forces separated. At the end of November the British and French governments both agreed to withdraw their forces from Egypt by December 22, and on December 1 Eisenhower announced that he had instructed U.S. oil companies to resume shipping supplies to both Britain and France. Under pressure from both the United States and the UN, Israel withdrew its forces from the Sinai, including the Gaza Strip, during February 5–March 6, 1957. A UN observer force of 3,500 men then took up station in Gaza, at Sharm al-Shaykhh, and along the Sinai border. Although Israel had been assured that Egyptian forces would not return to Gaza, the Egyptians were there within 48 hours of the Israeli withdrawal.

Nasser and Arab self-confidence were the chief beneficiaries of the crisis. The abysmal performance of Egyptian military forces in the crisis was forgotten in Nasser’s ultimate triumph. Nasser found his prestige dramatically increased throughout the Arab world. Israel also benefited. The presence of the UN force guaranteed an end to the fedayeen raids, and Israel had also broken the Egyptian blockade of the Gulf of Aqaba, although its ships could still not transit the Suez Canal. The crisis also enhanced Soviet prestige in the Middle East, and the UN emerged with enhanced prestige, helping to boost world confidence in that organization.

The Suez Crisis ended Eden’s political career. Ill and under tremendous criticism in Parliament from the Labour Party, he resigned from office in January 1957. Events also placed a serious, albeit temporary, strain on U.S.-British relations. More importantly, they revealed the serious limitations in British military strength. Indeed, observers are unanimous in declaring 1956 a seminal date in British imperial history, marking the effective end of Britain’s tenure as a great power. The events had less impact in France. Mollet left office in May 1957 but not as a result of the Suez intervention. The crisis was costly to both Britain and France in economic terms, for Saudi Arabia had halted oil shipments to both countries.

Finally, the Suez Crisis could not have come at a worse time for the West because the event diverted world attention from the concurrent brutal Soviet military intervention in Hungary. Eisenhower believed, rightly or wrongly, that without the Suez diversion there would have been far stronger Western reaction to the Soviet invasion of its satellite.

Verwysings Beaufre, André. The Suez Expedition, 1956. Translated by Richard Barry. New York: Praeger, 1969. Cooper, Chester L. The Lion’s Last Roar: Suez, 1956. New York: Harper and Row, 1978. Eden, Anthony. The Suez Crisis of 1956. Boston: Beacon, 1968. Freiberger, Steven Z. Dawn over Suez: The Rise of American Power in the Middle East, 1953–1957. Chicago: Ivan R. Dee, 1992. Gorst, Anthony, and Lewis Johnman. The Suez Crisis. London: Routledge, 1997.